Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А47-10414/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10414/2019
г. Оренбург
16 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 16 декабря 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инота", ОГРН <***>, ИНН <***>, п.Ленина, Оренбургский район, Оренбургская область

о взыскании 249 724 руб. 81 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", г.Оренбург

встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инота" ОГРН <***>, ИНН <***>, п.Ленина, Оренбургский район, Оренбургская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург

о взыскании 350 000 руб.

В судебном заседании приняли участие до и после перерыва:

представители истца ФИО2 по доверенности № 12 от 09.01.2020, ФИО3 по доверенности № 7 от 09.01.2020,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности от 04.10.2019

представитель третьего лица ФИО4 по доверенности от 23.01.2020.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному, ООО "Оренбург Водоканал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инота" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ООО "Инота") о взыскании 332 003 руб. 47 коп.

Определением от 30.09.2019 принято уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Иск рассматривается о взыскании 249 724 руб. 81 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения в период с 13.12.2017 по 27.09.2018, рассчитанной с применением метода пропускной способности сетей, в связи с непроведением поверки после истечения межповерочного интервала.

Согласно определению суда от 25.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Обществом с ограниченной ответственностью "Инота" 20.05.2020 в материалы дела подано встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" суммы материального ущерба в размере 350 000 руб., а также отнесении на истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.05.2020 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Инота" принят для совместно рассмотрения с первоначальным.

Определением суда от 28.07.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова причина (причинно-следственная связь) провала асфальтового покрытия на месте выезда с АГЗС, расположенной по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109001:54.

По результатам проведенной экспертизы, 22.10.2020 экспертом ФИО5 в материалы дела представлено заключение эксперта № 1042/16-3 от 21.10.2020 (т. 3, л.д. 99-105).

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснения, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, считая их необоснованными.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении требований ООО "Водоканал" и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец, ответчик и третье лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В рамках мероприятия по выявлению самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения, 21 сентября 2018 г. истцом совместно с директором ООО "Меридиан" ФИО6 проведена проверка объекта по адресу <...>, имеющему присоединение к центральному водоснабжению, собственником которого является ООО "Инота". По результатам проверки составлен акт № 019370 от 21.09.2018 (том 1, л.д. 11).

В ходе обследования выявлено, что у прибора учета истек срок поверки. На объекте был установлен прибор учета (ПУ) з/н 10020773, данный ПУ введен в эксплуатацию актом от 28.09.2011. Срок поверки - 09.07.2017 (указан в акте приемки ПУ в эксплуатацию). Введение ПУ в эксплуатацию производил арендатор спорного земельного участка ООО "Афос", данной организации начисления по водоснабжению по указанному объекту прекращено начиная с января 2013 г.

На момент проведения обследования водопользование производится арендатором ООО "Меридиан", однако договорные отношения регулирующие водопользование с истцом (водоснабжающей организацией) не оформлены, ни собственником - ответчиком, ни арендатором.

Истцом был произведен расчет водоснабжения ответчику начиная с 61 дня с момента истечения срока поверки до даты предоставления арендатором Ответчика заявления на опломбировку (введения в эксплуатацию) нового прибора учета.

В связи с чем, ООО "Оренбург Водоканал" произвел расчет водопотребления Ответчику в соответствии с требованиями п. 4.7 договора, п. 28 Правил № 644, п. 16 Правил № 776 за период с 13.12.2017 по 27.09.2018, на общую сумму 249 724 руб. 81 коп., с учетом даты регистрации права собственности ответчика на спорный объект - 13.12.2017.

В целях урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 15.04.2019 № 02/018 (т.1, л.д. 7) с требованием произвести оплату задолженности.

В связи с отсутствием оплаты задолженности со стороны ответчика в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против первоначальных исковых требований ответчик указывает на то, что ООО "Инота" является ненадлежащим ответчиком. Поскольку все взаимоотношения по водопользованию должны выстраиваться с арендатором ООО "Меридиан", об этом так же свидетельствует деловая переписка ООО "Меридиан" и ООО "Оренбург Водоканал". Истец заключал договор субаренды земельного участка именно с ООО "Меридиан", а не с ООО "Инота". Также, заявку на опломбировку нового счётчика ответчик не подавал, её подавал ООО "Меридиан" 28.09.2018, на которую истец отреагировал и опломбировал прибор учёта 10.10.2018. Кроме того, договор водоснабжения заключен не с ООО "Инота", а с ООО "Меридиан" - 22.10.2018.

Полагая, что виновными действиями истца, ответчику причинен имущественный ущерб, ООО "Инота" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Оренбург Водоканал" 350 000 руб. В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает следующее.

Между ООО "Оренбург Водоканал" и ООО "Меридиан" заключен договор субаренды земельного 01.02.2018, согласно которому арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 42 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0109001:54 (общая площадь участка 8844 кв.м.) разрешенным использованием: под автозаправочными и газонаполнительными станциями для размещения зданий операторного блока, насосной и административного. Часть земельного участка предоставляется арендатором субарендатору для строительства водовода Ду=700 мм.

Согласно п.4.2 договора, субарендатор обязан работы по переходу автомобильных дорог (заездов на АГЗС) выполнить методом горизонтально-направленного бурения без разрушения бетонно-асфальтового покрытия.

Согласно п. 8.1. договора субаренды земельного участка от 01.02.2018, отношения сторон распространяется с 01.10.2017. Указанный договор субаренды действовал до 14.10.2019, что подтверждается письмом от ООО "Оренбург Водоканал" от 14.10.2019 № 02/035.

По окончанию срока действия договора субаренды 14.10.2019, истец направил акты приёма-передачи ранее субарендованного земельного участка. Однако ни ООО "Инота", ни ООО "Меридиан" не приняли участок по причине наличия претензий по нанесению ущерба в связи с нахождением части земельного участка в аренде у ООО "Оренбург Водоканал".

В результате эксплуатации субарендатором земельного участка на въезде на территорию автозаправочной станции произошел обвал грунта.

Для устранения причиненного ущерба 22.06.2018, между ООО "Инота" и ООО "Техснаб" был заключен договор подряда по ремонту: устранение провала на выезде с АГЗС, восстановление асфальтово-бетонного покрытия на выезде с АГЗС, ремонт линии водопровода от основной магистрали до второго колодца, восстановление сломанного пожарного гидранта с фланцом расположенного в колодце, устранение последствий затопления фундамента (ОНС) АБК находящихся по адресу: <...>, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0109001:54.

В рамках заключенного договора была произведена замена водопровода, замена сломанного и размороженного гидранта и его установку, а также восстановление дорожного покрытия, которое произошло по причине провала грунта в результате горизонтально-направленного бурения.

Согласно п.3 договора цена всех видов работ и материалов составляет 350 000 руб.

В адрес ООО "Оренбург Водоканал" истцом по встречному иску 22.05.2019, 05.11.2019 направлены претензии о возмещении суммы ущерба, причиненного заливом колодцев, промывом грунта в районе расположения колодцев, поломкой гидранта, расположенного в колодце, ремонтом трубы от основной магистрали до второго колодца, а также просадкой грунта и поломкой асфальто-бетонного покрытия на въезде/выезде с АЗС.

В ответ на претензии ООО "Оренбург Водоканал" письмом от 13.11.2019 (том 2, л.д. 59) указал на отсутствие его вины в причинении ущерба.

Поскольку в добровольном порядке стоимость ущерба не была возмещена, ООО "Инота" обратился в суд с рассматриваемым иском.

ООО "Оренбург Водоканал" возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав на отсутствие вины в причиненном ущербе.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных требований.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединённую водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объёме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Пунктом 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644) установлено, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил 776).

Из пункта 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункта 14 Правил № 776 следует, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Согласно пункту 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального 4 закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника; статьи 539, 543 ГК РФ).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов), в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон № 102-ФЗ).

Из положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статьи 5 и статьи 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

Последствием истечения срока межповерочного интервала является применение расчетного способа определения платы за водоснабжение и водоотведение ретроспективно с даты истечения срока поверки по правилам безучетного потребления, а также с момента проверки до подтверждения соответствия прибора учета (системы учета) метрологическим требованиям или их замены.

Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.

Даная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 301-ЭС19-23247, от 30.06.2020 года № 310-ЭС19-27004, от 24.11.2020 №310-ЭС20-13165.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающие пороки учета и последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям.

Кроме того, представленной в материалы дела выпиской ЕГРП подтверждается возникшее 13.12.2017 право собственности ООО "Инота" на спорный объект, данный факт не оспаривается сторонами. Акт № 019370 (т.1, л.д.11), устанавливающий, что у прибора учета истек срок поверки составлен 21.09.2018.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу заявки на допуск узла учета к эксплуатации, отвечающей требованиям пункта 34 Правил № 776 и содержащей указанные в пункте 35 названных Правил документы.

Довод ответчика о том, что все взаимоотношения по воде должны выстраиваться с арендатором ООО "Меридиан" признан судом необоснованным.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, общество как собственник недвижимого имущества в силу закона несет расходы по его содержанию, поскольку непосредственно на арендатора законом указанное бремя не возложено. И именно на собственнике спорного прибора учета лежит обязанность по его надлежащей эксплуатации и своевременной поверке.

Довод ООО "Инота" о том, что представитель ответчика не был приглашен для составления и подписания акта от 21.09.2018 также признается судом необоснованным, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что директором ООО "Инота" и ООО "Меридиан" является ФИО6, подпись которого имеется в акте от 21.09.2018.

Названное обстоятельство дает суду основания полагать, что ФИО6, как директор ООО "Инота" был извещен о составлении вышеуказанного акта и имеющихся нарушениях. Указанный факт также подтверждается подачей заявления о замене прибора учета.

Ответчик указал, что истец выполнял работы по ремонту водопровода, заключив с ООО "Меридиан" договор субаренды земельного участка. Таким образом, в период с 01.10.2017 по 14.01.2019 возможность пользоваться водопроводом у ответчика отсутствовала, воды не было.

Кроме того, пожарный гидрант передан ответчику предыдущим собственником в неисправном состоянии, водопровод был перекрыт в момент передачи объекта, установлена заглушка на запорной арматуре в колодце врезки в водопровод. Комплекс АБК был "отсечен" от воды.

Между тем, из представленного акта приема-передачи сосудов для хранения газа, оборудования, электросетей, водопровода и технического оборудования от 05.12.2017 (том 1, л.д. 69-71), составленного между ФИО7, предыдущим собственником, и ООО "Инота", следует передача пожарного гидранта в неисправном состоянии, наличие течи в подземной части водопровода 100 мм. А также на неисправное состояние водопровода и утечки в подземной части водовода.

Таким образом, ответчик при приобретении объектов был уведомлен о необходимости дополнительной проверки и приведения системы водопровода в надлежащее состояние.

Кроме того, факт наличия заглушки на запорной арматуре в колодце врезки не указывает на невозможность получения воды. Поскольку факт установления заглушки не был зафиксирован истцом и не свидетельствует о не поступлении воды. Ответчик с соответствующим заявлением о временном к истцу не обращался.

Судом учтено наличие течи, что само по себе указывает на подачу воды и возможность ее использования.

Судом также отклонен довод ответчика о расположении на земельном участке объекта незавершенного строительства и как следствие отсутствие необходимости потребления воды. Сделать вывод о том, что строительство объекта не велось, не представляется возможным. Из чего следует возможность потребления ответчиком воды в ходе строительства.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, с учетом изложенных положений Правил № 776, суд признает его методологически и арифметически выполненным верно.

Поскольку доказательств полного погашения задолженности в материалах дела не имеется, контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО "Оренбург Водоканал" о взыскании долга в заявленном размере, в сумме 249 724 руб. 81 коп.

При рассмотрении встречных исковых требований судом установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ). При отсутствии любого из элементов состава гражданского правонарушения суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возникновение убытков в рассматриваемом случае мотивировано тем, что в результате действий ООО "Оренбург Водоканал" по строительству водовода, на земельном участке принадлежащем ООО "Инота" произошел обвал асфальтового покрытия.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В процессе производства по делу, судом в порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "Инота" назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в дело заключению эксперта в области строительно-технической экспертизы № 1042/16-3 от 21.10.2020 (т. 3, л.д. 99-105) экспертом сделан вывод о том, что образование дефектов асфальтового покрытия (провал) на месте выезда с АГЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109004:54 по адресу: <...> обусловлено производством земельных работ, устройством котлована в точке входа или выхода закрытого подземного перехода в непосредственной близости от левой со стороны ул. Загородное шоссе бровки асфальтового покрытия на месте выезда с АГЗС при производстве работ по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) водовода ДУ 700 мм от НС-3 подъема до НС 4-го подъема в г. Оренбурге в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109004:54.

То есть, дефекты асфальтового покрытия на месте выезда с АГЗС, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0109004:54 по адресу: <...>, находятся в прямой причинно-следственной связи с производством работ по прокладке горизонтальным направленным бурением (ГНБ) водовода ДУ 700 мм от НС-3го подъема до НС 4-го подъема в г. Оренбурге в месте расположения земельного участка с кадастровым номером 56:44:0109004:54.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Заключение имеет исследовательскую часть, приложены фотографии исследуемого объекта, ответы на поставленные судом вопросы являются конкретными и мотивированными. Подписка о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дату заведомо ложного заключения отражена в экспертном заключении и датирована 31.07.2020.

Заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи АПК РФ сведения, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего письменного доказательства по делу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заключение эксперта в области судебной строительно-технической экспертизы от 21.10.2020 наряду с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дефекты асфальтового покрытия на месте выезда с АГЗС, по адресу: <...>, явились следствием производимых ООО "Оренбург Водоканал" работ по прокладке водовода.

В обоснование стоимости причиненного ущерба, истцом представлен договор подряда от 22.06.2018 заключенный с обществом с ограниченной ответственностью, предметом которого являются работы по ремонту: устранение провала на выезде с АГЗС, восстановление асфальтово-бетонного покрытия на выезде с АГЗС, ремонт линии водопровода от основной магистрали до второго колодца, восстановление сломанного пожарного гидранта с фланцом, расположенного в колодце, устранение последствий затопления фундамента (ОНС) АБК находящихся по адресу: <...>, и расположенные на земельном участке с кадастровым номером: 56:44:0109001:54. (т.2 л.д.42-46).

Согласно представленному договору подряда, цена всех видов работ и материалов составляет: 350 000 руб.

В результате выполнения работ произведена замена водопровода, который разморозил ООО "Оренбург Водоканал" в ходе выполнения работ по укладке водопровода, замена сломанного и размороженного гидранта и его установка, а также восстановление дорожного покрытия.

О сломанном пожарном гидранте ООО "Оренбург Водоканал" был поставлен в известность ООО "Инота" письмом от 21.05.2019 (том 2, л.д. 62).

Факт оплаты работ подтвержден истцом представленным в материалы дела платежным поручением на сумму 100 000 руб. и заявлениями о взаимозачете стоимости работ в счет долга подрядчика, ООО "Техснаб", по арендной плате.

Поскольку факт наличия и размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением убытков истцу, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 350 000 руб.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Судом отклонены доводы ответчика о недоказанности встречных исковых требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия своей вины не представил.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным нормами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО Инота" представлены относимые и допустимые по делу доказательства, свидетельствующие о том, что именно ООО "Оренбург Водоканал" является лицом, которое несет гражданско-правовую ответственность за причинение вреда.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Из приведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет.

На основании изложенного, придя к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, суд на основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит процессуальный зачет первоначальных и встречных однородных исковых требований по результатам которого с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Инота"подлежит взысканию 100 275 руб. 19 коп. (350 000 руб. - 249 724 руб. 81 коп.).

Понесенные истцом по первоначальному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 994 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Понесенные истцом по встречному иску судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Поскольку расходы за проведение экспертизы понесены при рассмотрении встречных исковых требований (ООО "Инота"), встречный иск удовлетворен, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика по встречному иску (ООО "Оренбург Водоканал").

Также судом производится процессуальный зачет расходов по государственной пошлине и расходов по экспертизе, по результатам которого с ООО "Оренбург Водоканал" в пользу ООО "Инота" подлежит взысканию 17 006 руб. 00 коп. (15 000 руб. + 10 000 руб. - 7 994 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью "Оренбург водоканал" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инота" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" 249 724 руб. 81 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 994 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 646 руб. 00 коп., выдав справку на возврат.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Инота" удовлетворить.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инота" 350 000, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. и расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, по результатам которого взыскать общества с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в пользу общества ограниченной ответственностью "Инота" 100 275 руб. 19 коп.

Произвести зачет судебных расходов, по результатам которого взыскать общества ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инота" 17 006 руб. 00 коп., в том числе 15 000 руб. - расходы за проведение судебной экспертизы, 2 006 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдаются взыскателям после вступления судебного акта в законную силу по их ходатайствам в порядке статей 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья А.А. Лебедянцева