Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-40199/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-59769/2024

Дело № А40-40199/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-40199/24

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСОБИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков и неустойки по Договору №ЭС.230531.1 от 31.05.2023г. и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭСОБИ" о взыскании убытков в размере 444 000 рублей, неустойки в размере 31 035,60 рублей, убытков в размере 256 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу № А40-40199/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 31.05.2023 № ЭС.230531.1 ответчик обязался выполнить работы по разработке программного обеспечения.

Согласно условиям п. 1.3.1 Договора, начало работ исчисляется с момента получения аванса.

Аванс перечислен истцом платежным поручением № 169 от 01.06.2023.

Всего в счет оплаты по договору истцом перечислено 444 000 рублей.

Согласно приложению №3 к Договору «Календарный план» представление результатов 1-го этапа в объеме 50% должно было произойти в течение 45 рабочих дней с момента заключения Договора при условии оплаты Заказчиком аванса, то есть не позднее 04 августа 2023 г.

20 июля 2023 г. Исполнитель, выполнив работы 1-го этапа, направил в адрес Заказчика: «Отчет о выполненной работе в объеме 57,8%» от 20 июля 2023 г, содержащий пояснения, ссылки, логин и пароль для доступа к Разработке; Акт (промежуточный) выполненных работ № ЭС.230720.1 от 20 июля 2023 г на сумму 256 600 рублей; Счет № ЭС.230720.1 от 20 июля 2023 г на сумму 222 000 рублей для предоплаты работ по 2-му этапу согласно условиям Договора; Сопроводительное письмо № ЭС.230720.1 от 20 июля 2023 г с пояснениями.

Завершение 2-го окончательного этапа должно произойти в течение 45 рабочих дней с момента завершения предыдущего этапа, то есть не позднее 06 октября 2023 г.

04 октября 2023 г. Исполнитель завершил работы и направил в адрес Заказчика: «Отчет о выполненной работе в объеме 100%» от 04 октября 2023г, содержащий пояснения, ссылки, логин и пароль для доступа к результату работ, Акт выполненных работ № ЭС.231004.4 от 04 октября 2023г на сумму 444 000 рублей; Сопроводительное письмо № ЭС.231004.4 от 04 октября 2023 г с пояснениями.

Вместе с тем, от истца каких-либо возражений по представленным ответчиком документам не последовало.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Заказчик обязан в течение 3 дней протестировать предоставленный Исполнителем результат и дать на него замечания. Такие замечания или мотивированный отказ представляются только в письменной форме и почтовым способом, указанным в пункте 5.1 Договора. В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае отсутствия замечаний или мотивированного отказа, работа считается принятой и подлежит оплате.

В отсутствие направления со стороны истца подписанных актов выполненных работ, ответчиком 11.12.2023 в соответствии с п. 5.1, 5.2 Договора составлен односторонний акт № ЭС.231211.1 и направлен истцу 29.01.2024, что подтверждается электронным почтовым отправлением с РПО 80546091801844.

Полагая, что результат работ по договору не достигнут, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании убытков в виде перечисленных в счет оплаты договора денежных средств в размере 400 000 рублей, законной неустойки в сумме 31 509,20 рублей за период с 04.10.2023 по 21.02.2024, а также убытков в размере 256 000 рублей, исходя из текущей цены на аналогичные работы.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работы ответчиком выполнены надлежащим образом, мотивированного отказа в принятии работ истцом не заявлялось, доказательств причинения убытков в материалы дела не представлено, состава нарушения, необходимого для взыскания убытков в соответствие с нормами ст.ст. 15, 393, 393.1 ГК РФ не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком направлены истцу акты выполненных работ, от подписания которых истец уклонился. В случае наличия у заказчика замечаний к качеству выполненного заказа необходимо соблюдать процедуру приемки и оценки работ по договору.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств соблюдения указанных требований, что исключает признание неисполненными обязательства по созданию программного продукта.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные ответчиком работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что договор от 31.05.2023 № ЭС.230531.1 является действующим.

Претензия истца от 10.01.2023 о возврате уплаченной за неоказанные услуги суммы в размере 444 000 руб. не содержит одностороннего отказа истца от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд приходит к выводу, что спорный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

При действующем договоре подряда взыскание неосвоенного аванса произведено быть не может, неосвоенный авансовый платеж подлежит возврату лишь в случае расторжения договора и прекращения предусмотренных им обязательств.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлен.

Доказательств прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование истца о взыскании 444 000 руб. неотработанного аванса по действующему договору не подлежит удовлетворению, требование о взыскании 31 509,20 руб. законной неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку носит акцессорный характер по отношению к основному требованию.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Апелляционный суд исходит из того, что истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие у него убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Вина ответчика материалами дела также не подтверждена.

Отсутствие состава нарушения явилось основанием отказа истцу во взыскании убытков.

В связи с недоказанностью обоснованно отказано истцу во взыскании 265 000 рублей убытков со ссылкой на ст. 393.1 ГК РФ.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В связи с тем, что договор является действующим, доказательств его прекращения в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для взыскания убытков применительно к норме ст. 393.1 ГК РФ.

Более того, представленный истцом расчет убытков с учетом роста цен на аналогичные услуги не может быть принят за основу, поскольку не содержит документального обоснования, в том числе в части их размера. Доказательств, что данные убытки возникли по причине несвоевременно выполненной работы Ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не доказано, что именно Ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на переписке в мессенджере Telegram, апелляционный суд считает, ненадлежащим доказательном, поскольку из указанной переписки невозможно достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от стороны спора.

Доказательства переписки в интернет-мессенджерах могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны быть надлежащим образом идентифицированы.

Представленная ответчиком переписка не отвечает этим признакам. Из переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику, также невозможно установить, что указанные ответчиком лица являются представителями истца. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что сторонами договора была предусмотрена возможность обмениваться сообщениями в мессенджере. В этой связи достоверно установить, что сообщение исходит именно от контрагента, не представляется возможным. Кроме того, представленная распечатка переписки также не может быть принята судом в качестве доказательства, так как не может быть признана допустимой без подтверждения подлинности. Более того, суд не может достоверно установить дату получения такого доказательства.

Помимо прочего, исходя из представленных скриншотов переписки невозможно безусловно признать факт существования такой переписки и ее содержания.

При этом обеспечение информации, переданной с помощью Интернета, осуществляется путем ее осмотра (Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1) и фиксации с помощью протокола осмотра письменных доказательств, в котором нотариус указывает обнаруженные при осмотре обстоятельства.

Нотариальный протокол осмотра доказательств ответчиком не представлен.

Однако даже нотариальное заверение подтверждает только факт и содержание переписки, но не его адресатов и допустимость такой переписки в правоотношениях сторон (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2019 N Ф05-2761/2019 по делу №А40-74622/2018).

Если скриншоты экрана страницы с электронной переписки сделаны без привлечения независимых специалистов, они не могут служить объективным средством доказывания, поскольку в таком случае не исключается возможность их самостоятельного изготовления.

Соответственно, переписка в мессенджере не является относимым и допустимым доказательством (Определение ВС РФ от 24.05.2021 № 307-ЭС21-6168 по делу №А56-15402/2020).

Таким образом, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду принятия искового заявления ИП ФИО1 в общеисковом порядке апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2024 по делу №А40-40199/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.С. Гузеева


Судьи А.Б. Семёнова

В.И. Тетюк