Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А36-13413/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13413/2016
г. Воронеж
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36- 13413/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Малышев Я.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Липецкого филиала о взыскании 4 728 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала в г.Липецке (далее – ответчик) 4728 руб. 78 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб., 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Выплаты при ДТП» взыскано 4 728 руб. 78 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.04.2016 по 06.12.2016, а также 8 000 руб., судебных расходов, из них 2000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Как следует из решения Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016 по делу № А36-5084/2016, 13.11.2015 в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествием (далее-ДТП) с участием автомо-билей Дэу Нексия регистрационный номер <***>) под управлением ФИО2 и автомобиля ФИО3 регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, собственником является ФИО5.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0358117040.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ССС № 0697141024.

Решение от 29.06.2016г. по делу №А36-5084/2016 не обжаловано сторонами и вступило в законную силу в установленный срок.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 757/16 от 16.03.2016 ФИО5 передала ООО «Выплаты при ДТП» право требования получения страхового возмещения, а также законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков по ОСАГО, образовавшихся в результате причинения механических повреждений принадлежащему автомобилю в ДТП, произошедшем 13.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО»).

Таким образом, ФИО5, получив от ООО «Выплаты при ДТП» возмещение причиненного ей убытка, в силу выше названных положений законодательства выбыла из обязательств по выплате неустойки ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 13.11.2015 Новым кредитором в обязательстве является ООО «Выплаты при ДТП».

18.03.2016 ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

На основании платежного поручения от 01.04.2016г. № 60188 страховщик выплатил 11396 руб. страхового возмещения.

Полагая, что выплата была произведена не в полном объеме, 16.05.2016 истец обратился к страховой компании с претензией. Учитывая, что требование истца осталось неисполненным в полном объеме, ООО «Выплаты при ДТП» обратилось в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.09.2016г. по делу №А36-5084/2016 исковые требования ООО «Выплаты при ДТП» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1946 руб. недоплаты страхового возмещения, 12000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 12000 руб. судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванное решение исполнено ответчиком 07.12.2016, что подтверждается банковской выпиской.

Поскольку выплата была осуществлена с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

При этом к спорным правоотношениям суд применяет положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, поскольку страховой случай имел место 13.11.2015, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 23.06.2016 №214-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Поскольку исковое заявление от ООО «Выплаты при ДТП» поступило в суд по истечении 5-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, суд считает, что истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Из представленных истцом документов следует, что заявление истца о наступлении страхового случая было получено страховой компанией 18.03.2016.

Как видно из расчета неустойки, указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 08.04.2016 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 06.12.2016 (дата, предшествующая дню поступления денежных средств) составляет 243 дня.

Исчисление размера неустойки в указанный период произведено истцом непосредственно от суммы недоплаты страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая по решению суда от 29.09.2016 по делу №А36-5084/2016 составила 1946 руб. Примененная истцом процентная ставка - 1% и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки составил 4728,78 руб. (1946 х 1% х 243 дня). Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Выплаты при ДТП».

Учитывая удовлетворение исковых требований, с учетом разумности расходов на оплату услуг представителя, положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции распределил расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 229, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.03.2017 по делу № А36-13413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Г.Н. Кораблева