Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А07-25717/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5847/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А07-25717/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-25717/2021.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, ООО «УЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Агидель Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Администрация) об обязании в месячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости административного здания, расположенного по адресу: <...>; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке указанного объекта принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации здания направить заявителю проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «УЖКХ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, отказав в удовлетворении требований со ссылкой на несоблюдение заявителем требования, предусмотренного пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) при первоначальном обращении истца 20.01.2017 с заявлением к ответчику о реализации права на выкуп арендуемого имущества, то есть до включения данных помещений в перечень муниципального имущества, не подлежащего отчуждению в частную собственность. При первоначальном обращении истца с заявлением от 20.01.2017 о выкупе арендуемого имущества к ответчику арендуемое имущество не было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, следовательно заявитель имел преимущественное право выкупа спорного имущества, в связи с полным соответствием всем критериям предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что после получения заявления ООО «УЖКХ» от 20.01.2017 о выкупе арендуемого имущества ответчик не осуществил юридически значимые действия, предусмотренные статьей 3 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, а именно письму, направленному Администрацией в адрес Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Республике Башкортостан от 18.04.2019 № 675, из которого следует, что отказ в приватизации здания был продиктован исключительно интересами пополнения муниципального бюджета в связи с тем, что арендная плата за пользование муниципальным имуществом за 2017 год составила 518 755,34 руб., а в случае продажи спорного имущества в бюджет городского округа г. Агидель будет поступать только налог на имущество в размере 269,61 руб.

Апеллянт полагал, что судом не были исследованы значимые обстоятельства по делу, а именно суд не истребовал доказательства обнародования проведенных публичных слушаний по вопросу утверждения Прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан на 2017 год, подтверждающих доводы заинтересованного лица, с которыми соглашается суд в своем решении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

В отсутствии возражений представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя заинтересованного лица.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УЖКХ» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 08-15К от 05.06.2015 (далее также – договор, л.д. 15-19), согласно п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование муниципальное недвижимое имущество - одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 274,1 кв.м, в административных целях (далее - объект). Характеристики объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте, инвентарный номер 076 от 17.09.2002.

Согласно п. 1.2 договора договор заключен на 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи арендатору.

По акту приема-передачи от 05.06.2015 муниципальное недвижимое имущество - одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 274,1 кв.м, передано в арендное пользование ООО «УЖКХ» (л.д. 20).

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 01.09.2021 № ЮЭ9965-21-13489206 ООО «УЖКХ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Среднее предприятие» с 01.08.2016 (л.д. 47-49).

Решением Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 15.02.2017 № 72 утвержден Перечень муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, и не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество (далее – Перечень) (л.д. 32-33).

Решением Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 24.08.2017 № 147 внесены изменения в Перечень, в Перечень в том числе включено муниципальное недвижимое имущество - одноэтажное административное здание, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 274,1 кв.м (л.д. 36-38).

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 срок договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 08-15К от 05.06.2015 продлен на 5 лет (л.д. 21).

ООО «УЖКХ» письмами от 20.01.2017 исх. № 172, от 17.05.2017 № 982, от 11.04.2018 исх. № 781, от 30.01.2019 исх. № 162 обращалось с заявлениями в Администрацию о реализации преимущественного права на выкуп указанного арендуемого имущества (л.д. 25-26, 28-29).

Письмом от 19.06.2017 № 869 Администрация сообщила ООО «УЖКХ», что административное здание, расположенное по адресу: <...>, предназначено для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) (л.д. 27).

Письмом от 05.03.2019 № 349 Администрация отказала ООО «УЖКХ» в реализации права преимущественного выкупа арендуемого имущества со ссылкой на пункт 4.2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, указывая на невозможность приватизации указанного имущества (л.д. 30).

Письмом от 08.04.2021 № 486 ООО «УЖКХ» просило Администрацию произвести возмездное отчуждение арендуемого имущества в соответствии с Законом № 159-ФЗ (л.д. 31).

Прокуратурой города Агидель Республики Башкортостан проведена проверка нарушений законодательства об общих принципах организации местного самоуправления, по результатам которой внесено представление на имя председателя Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 01.04.2021 с требованием привести в соответствие с Федеральным законом решение Совета городского округа г. Агидель от 24.08.2017 «О внесении изменении в Перечень муниципального имущества городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, которое может быть использовано только в целях предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, арендующих это имущество», которое не было опубликовано в полном объеме (л.д. 39-42).

Вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по административному делу № 2а-815/2019 административное исковое заявление прокурора было удовлетворено частично, признано незаконным бездействие Администрации в части нарушения срока рассмотрения обращений граждан, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанного в представлении прокуратуры города Агидель, в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными бездействия и решения Администрации об отказе в реализации ООО «УЖКХ» преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества было отказано (л.д. 91-99).

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что, исходя из заявленных административных исковых требований, включение административного здания в Перечень не подтверждает совершение Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование в реализации прав ООО «УЖКХ», поскольку согласно проекту решения о внесении изменений в Перечень, утвержденный решением Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 15.02.2017 № 72, была проведена оценка регулирующего воздействия, проект был размещен на официальном сайте администрации и прошел установленную процедуру.

Решением Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 22.04.2021 № 112 утвержден новый Перечень муниципального имущества городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, которое может быть использовано только в целях предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в который также вошло спорное арендуемое заявителем помещение.

Ссылаясь на то, что ООО «УЖКХ» имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, общество направило Администрации претензию от 14.04.2021 № 537 с просьбой в течение 30 дней подготовить и направить в адрес ООО «УЖКХ» договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания по адресу: <...> (л.д. 45).

В ответ на претензию, письмом от 12.05.2021 № 832 Администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, сообщив, что нежилое административное здание по адресу: <...>, включено в перечень муниципального имущества городского округа город Агидель Республики Башкортостан, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства; вышеуказанное имущество в прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2021 год не включено; преимущественным правом покупки обладают заявители, соответствующие условиям, предусмотренным статьей 3 Закона № 159-ФЗ (л.д. 46).

Полагая указанный отказ Администрации не соответствующим требованиям законодательства и практике его применения, имеющим признаки злоупотребления правом и нарушающим права и законные интересы заявителя, ООО «УЖКХ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции установил, что здание по адресу: <...>, в программу приватизации на 2017 год включено не было. Суд пришел к выводу, что определение состава муниципального имущества, используемого в целях предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, является правом органов местного самоуправления, которое реализуется в целях создания условий для развития малого и среднего предпринимательства на территории соответствующего муниципального образования. Само по себе включение имущества в Перечень не подтверждает совершение Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование в реализации прав ООО «УЖКХ». Суд также пришел к выводу, что заявитель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, для реализации заявленного преимущественного права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Закона № 159-ФЗ.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Частью 2.1. указанной статьи предусмотрено, что заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендуемое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Согласно части 3 указанной статьи при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО «УЖКХ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 08-15К от 05.06.2015 является арендатором одноэтажного административного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 274,1 кв.м, в административных целях.

Ссылаясь на то, что ООО «УЖКХ» имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, общество направило Администрации претензию от 14.04.2021 № 537 с просьбой в течение 30 дней подготовить и направить в адрес ООО «УЖКХ» договор купли-продажи недвижимого имущества: административного здания по адресу: <...>.

Письмом от 12.05.2021 № 832 Администрация отказала в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, и из текста поданного в суд заявления (л.д. 12) апелляционный суд усматривает, что ООО «УЖКХ» не согласилось с указанным отказом в удовлетворении претензии, что и явилось основанием для обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отклоняя требования ООО «УЖКХ», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 2 части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, для реализации заявленного преимущественного права, поскольку спорное арендуемое имущество было включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, решением Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 24.08.2017 № 147, то есть на дату подачи ООО «УЖКХ» претензии от 14.04.2021 находилось в указанном Перечне менее пяти лет, что исключает возможность рассмотрения вопроса о приватизации арендуемого имущества.

Доводы апеллянта о злоупотреблении Администрацией правом при включении арендуемого имущества в Перечень были предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в том случае, если после опубликования Закона № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае с заявителем изначально был заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 08-15К от 05.06.2015.

На дату подачи первого из указанных в рассматриваемом заявлении обращений общества – письма от 20.01.2017 № 172 – редакция статьи 9 Закона № 159-ФЗ не предоставляла заявителю на основании договора о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа № 08-15К от 05.06.2015 возможности приватизировать арендуемое имущество.

В силу изложенного убедительных оснований для вывода о том, что принятие решения Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 24.08.2017 № 147 было обусловлено исключительно целями воспрепятствовать заявителю реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого помещения, не имеется.

То обстоятельство, что позднее решением Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 22.04.2021 № 112 был утвержден новый Перечень муниципального имущества городского округа г. Агидель Республики Башкортостан, которое может быть использовано только в целях предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и физическим лицам, не являющихся индивидуальными предпринимателями и применяющими специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», в который также вошло спорное арендуемое заявителем помещение, указанного вывода суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку актуализация ранее утвержденного Перечня была обусловлена в том числе недочетами, вызванными при обнародовании решения Совета городского округа город Агидель Республики Башкортостан от 24.08.2017 № 147, и ни коим образом не была связана с наличием арендных отношений в отношении спорного имущества с ООО «УЖКХ».

Апелляционный суд также отмечает, что ранее прокурора города Агидель уже обращался в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия и решения Администрации об отказе в реализации ООО «УЖКХ» преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.08.2019 по административному делу № 2а-815/2019 требования прокурора были удовлетворены частично, признано незаконным бездействие Администрации в части нарушения срока рассмотрения обращений граждан, предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указанного в представлении прокуратуры города Агидель, но в удовлетворении требования прокурора о признании незаконными бездействия и решения Администрации об отказе в реализации ООО «УЖКХ» преимущественного права выкупа арендуемого недвижимого имущества было отказано (л.д. 91-99).

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан пришел к выводу, что, исходя из заявленных административных исковых требований, включение административного здания в Перечень не подтверждает совершение Администрацией действий, направленных исключительно на воспрепятствование в реализации прав ООО «УЖКХ».

Доказательств, опровергающие указанные обстоятельства, ООО «УЖКХ» суду первой инстанции по настоящему делу представлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ранее имевших место обращений в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующие письма-отказы Администрации ООО «УЖКХ» в установленном порядке не обжаловались, а к настоящему времени предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования указанных писем-отказов Администрации истек.

Как следует из материалов дела, на обращения ООО «УЖКХ» Администрацией давались отрицательные ответы, во всяком случае на последнее из обращений – на претензию от 14.04.2021 № 537 заявителем был получен ответ об отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений, что исключает вывод о бездействии Администрации.

Апелляционный суд отмечает, что указанный (оспариваемый) отказ в реализации преимущественного права выкупа арендуемых помещений был изложен в письме от 12.05.2021 № 832, тогда как с рассматриваемым заявлением общество обратилось только 10.09.2021, то есть также за пределами предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования действий Администрации.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче рассмотренной апелляционной жалобы в доход федерального бюджета подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб.

При подаче апелляционной жалобы ООО «УЖКХ» была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 644 от 19.04.2022.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судом отказано, понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат отнесению на его счет. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2022 по делу № А07-25717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно – коммунального хозяйства» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 644 от 19.04.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков


Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина