Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А41-28374/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-28374/16
08 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела  по делу № А41-28374/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспетрол»,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 05.12.2017;

от остальных лиц – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2017 года ООО «Транспетрол» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим должника подано заявление о признании недействительным договора № 10-16 от 19.10.2016 купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства, а именно грузовой фургон FIAT DUCATO, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие».

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч.1 ст.61.2 Закона о банкротства сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между ООО «Транспетрол» и ФИО2 заключен договор № 10-16 купли-продажи, в соответствии с условиями которого ООО «Транспетрол» передало в собственность ФИО2 грузовой фургон FIAT DUCATO, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета (далее транспортное средство).

Пунктом 1.2 договора стоимость транспортного средства составляет 10 000 руб., в том числе НДС (18%).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.06.2016, то есть договор заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста стоимость транспортного средства по состоянию на 19.10.2016 составила 370 100 руб.

Помимо этого, как следует из материалов дела, согласно условиям договора транспортное средство перешло в собственность ФИО2 по цене в 10 000 руб., согласно карточке учета транспортных средств – по цене в 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом по значительно заниженной стоимости, соответственно данная сделка является недействительной на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Транспетрол» в транспортного средства, а именно грузового фургона FIAT DUCATO, VIN <***>, 2009 года выпуска, красного цвета.

Представленные ФИО2 в апелляционном суде дополнительные доказательства не приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2018 по делу № А41-28374/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк

В.А. Мурина