Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А36-78/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-78/2023
город Воронеж
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Качества»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Качества» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу №А36-78/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Качества» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Центр реставрации» (далее – ООО «Центр реставрации») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технология Качества» (далее – ответчик, ООО «Технология Качества») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью «Технология Качества» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр реставрации» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы условия о сроке начала выполнения работ, а кроме того не дана надлежащая правовая оценка позиции ответчика о том, что ответчиком был передан истцу результат работ соответствующий стоимости полученного аванса.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с соблюдением права ответчика на ознакомление с представленными документами ( рассмотрение дела откладывалось, документы размещены в системе «Мойарбитр») к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства, поступившие от ООО «Центр реставрации»: копия государственного контракта от 23.03.2022 №1, копия договора субподряда от 23.03.2022 №2, копия электронной переписки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Технология Качества» и ООО «Центр реставрации» был заключен договор № 2022-06-335619-PDV-THKA на оказание услуг по техническому диагностированию объектов от 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению технического диагностирования Объекта (ов) заказчика, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 сторонами в соответствующем Приложении к настоящему Договору согласовывают количество объектов, сроки и стоимость оказания услуг.

Из приложения от 14.06.2022 №1 следует, что исполнитель должен был провести техническое обследование зданий и сооружений с выдачей отчета, а именно: проведение поверочных расчетов инженерно-техническое исследование на объект «Здание театра им. А.С. Пушкина» 25,700 м куб, 1908-1910, по адресу: <...>, литер «А», срок выполнения: (рабочие дни) 60 дней, стоимостью 500 000 руб.

Приложением от 14.06.2022 №2 были предусмотрены детализированные этапы работ с указанием конкретных календарных дат (том 1 л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 1.3. срок оказания услуг начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Исполнителя согласно условиям настоящего Договора, а также получения всех необходимых документов и информации от Заказчика. При этом срок исчисляется с момента наступления более позднего события.

Из пункта 2.1 следует, что исполнитель обязуется:

Оказать услуги с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2.1.1).

По окончанию услуг передать заказчику технический отчет в 1 (одном) бумажном экземпляре и подписанный исполнителем Акт приемки-сдачи оказанных услуг в 2-х экземплярах (пункт 2.1.2).

При обнаружении обстоятельств, создающих препятствия для выполнения условий настоящего Договора, приостановить оказание услуг, и немедленно информировать Заказчика для получения от него дальнейших указаний. Все риски наступления для заказчика неблагоприятных последствий, относительно которых заказчик был извещен в письменном виде, лежат на Заказчике (пункт 2.1.3).

Согласно пункту 2.3. Заказчик обязуется:

В течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания индивидуальной программы обследования, предоставить исполнителю документы и информацию, необходимые для оказания услуг по настоящему договору в полном объеме и в соответствии с законодательством РФ (пункт 2.3.1).

В случае расторжения Договора по инициативе заказчика либо по причинам, независящим от обеих сторон, оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг (пункт 2.3.2).

Отчет исполнителем не был подготовлен и в адрес ООО «Центр реставрации» не направлен.

Со стороны ООО «Центр реставрации» исполнителю была направлена схема шурфов – 5 шт.

ООО «Технология качества» прислало данные на 3 шурфа, на эти акты ООО «Центр реставрации» были направлены замечания 10.10.2022, которые не были устранены.

ООО «Центр реставрации» направило в адрес ООО «Технология качества» претензию о возврате выплаченного авансового платежа в размере 250 000 руб. и соглашение о расторжении договора от 26.10.2022 с приложением дополнительного соглашения о расторжении договора.

С указанной претензией ООО «Технология качества» в письме №2259 от 22.11.2022 не согласилось, указав, что не находит оснований для расторжения договора, поскольку вся документация поступила с нарушением срока, в этой связи, сроки исполнения работ исчисляются с 20.10.2022, уже выполнены следующие работы в рамках исполнения Договора:

– Шурфы согласно техническому заданию;

– Зондажи в доступных местах (50% от всего объема, указанного в техническом задании);

– Камеральные работы по описанию шурфов и зондажей.

По итогам выполнения вышеуказанных работ исполнителем подготовлен проект отчета по комплексным научным исследованиям, который направляется в адрес заказчика в качестве приложения к настоящему письму.

В ответ на данное письмо ООО «Центр реставрации» направило письмо, в котором указало, что работы исполнителем не были выполнены в необходимом объеме, на предоставленные акты с описанием шурфов Обществом «Центр реставрации» были даны замечания 10.10.2022, данные замечания не были устранены.

Кроме того, заказчик указал, что Общество «Технология качества» при вмешательстве в объект не восстановило часть отмостки, что не исключает попадание воды при осадках, и замокание фундаментов и как следствие нарушение состояния памятника.

Заказчик полагал, что работы не были выполнены в соответствии с ГОСТ 55567-2013 (этот ГОСТ был указан в техническом задании), так:

– в акте № 2 указанный зондаж не является зондажем - просто дыра в стене, описание осуществлялось не техническим языком,

– в акте №3 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №4 – не является зондажем,

– в акте №5 – описание зондажа неверное, описание не соответствует схеме,

– в акте №6 – нет разрезов на схемах, схема не соответствует фото,

– в акте №7 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №8 – неверно указано расположение, (пишут перегородка - показывают перекрытия), схема неверная,

– в акте №9 схема неинформативная, нет разрезов, привязок,

– в акте №10 – схемы не соответствуют фото,

– в акте №11 – неверная схема,

– в акте №12 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №13 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №14 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №16 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании).

ООО «Технология качества» в ответ на это письмо в письме №2344 от 13.12.2022 сообщило, что полагает, что сдвиг сроков исполнения договора произошел не по вине исполнителя, что исходная схема шурфов и зондажей, представленная заказчиком и являющаяся неотъемлемой частью Технического задания, была оформлена с существенными нарушениями ГОСТ Р 21.101-2020, и предложило расторгнуть договор на текущем уровне исполнения, сохранив за исполнителем сумму аванса, а за заказчиком результаты работ.

ООО «Центр реставрации» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке в силу статьи 450.1 ГК РФ.

Истец, полагая, что договор расторгнут, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно разъяснения пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае заказчиком заявлено требование о взыскании неотработанного аванса, при этом заказчиком реализовано право на односторонний отказ от договора, ввиду нарушения срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, причиной для принятия ООО «Центр реставрации» решения о расторжении договора послужило нарушение срока выполнения работ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что сроки в соответствии с договором исчисляются с момента перечисления аванса и передачи всех документов, поскольку сроки все время сдвигались и истец представил документы только в октябре 2022, сроки ответчиком не были нарушены, ответчик имеет право на оплату фактически выполненных работ, в этой связи, авансовый платеж не подлежит возвращению.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1.3 Договора срок оказания услуг начинает исчисляться с момента поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя согласно условиям настоящего договора, а также получения всех необходимых документов и информации от заказчика. При этом срок исчисляется с момента наступления более позднего события.

Общий срок выполнения работ по договору предусмотрен в приложении №1 от 14.06.2022 к договору № 2022-06-335619-PDV-THKA на оказание услуг по техническому диагностированию объектов от 14.06.2022, являющимся неотъемлемой частью договора и подписанном сторонами.

Детализированные этапы работ с указанием конкретных календарных дат были зафиксированы в Приложении №2 от 14.06.2022 (том 1 л.д. 16-18).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, исполняя свои обязательства по договору № 2022-06-335619-PDV-THKA на оказание услуг по техническому диагностированию объектов от 14.06.2022, перечислил ответчику аванс в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 162 от 16.06.2022.

Из представленной в материалы дела переписки следует, что подрядчик, ссылающийся на то, что срок выполнения работ подлежит исчислению с 20.10.2022, приступил к их выполнению ранее указанной даты.

Ни в договоре, ни в приложениях не указаны конкретные документы, которые заказчик должен был передать исполнителю и в какие сроки.

Кроме того, из представленной истцом переписки усматривается, что заказчик своевременно представлял ответчику все запрашиваемые документы.

При этом исходная схема шурфов и зондажей направлялась в адрес подрядчика неоднократно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Статьей 719 ГК РФ закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае подрядчиком действия по приостановлению работ, ввиду непредставления или представления ненадлежащей исходной документации, не были совершены.

Доказательства того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору № 2022-06-335619-PDV-THKA на оказание услуг по техническому диагностированию объектов от 14.06.2022 в полном объеме в материалы дела не представлены.

Как уже ранее указывалось, положениями о договоре подряда предусмотрено право заказчика на отказ от договора в одностороннем порядке (статьи 715, 717 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ по мотивам допущенного подрядчиком срока по выполнению обязательств со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном исполнителю, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим исполнителем на оказание тех же услуг, составлении претензии с требованием о возврате аванса и т.п.).

Ввиду указанного, доводы подрядчика о том, что договор нельзя считать расторгнутым, с учетом того, что заказчиком к претензии был приложен проект соглашения о расторжении, который в последующем не подписан, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При этом тот факт, что договор был расторгнут, не лишает подрядчика права требовать оплаты фактически выполненных работ, имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Технология качества» в письме №2259 от 22.11.2022, не согласившись с претензией о возврате аванса, сослалось на то, что им выполнены следующие работы в рамках исполнения Договора:

– Шурфы согласно техническому заданию;

– Зондажи в доступных местах (50% от всего объема, указанного в техническом задании);

– Камеральные работы по описанию шурфов и зондажей.

По итогам выполнения вышеуказанных работ исполнителем подготовлен проект отчета по комплексным научным исследованиям, который направляется в адрес заказчика в качестве приложения к настоящему письму.

В ответ на данное письмо ООО «Центр реставрации» направило письмо, в котором указало, что работы исполнителем не были выполнены в необходимом объеме, на предоставленные акты с описание шурфов были даны замечания ООО «Центр реставрации» 10.10.2022, данные замечания не были устранены.

ООО «Технология качества» при вмешательстве в объект не восстановило часть отмостки, что не исключает попадание воды при осадках, и замокание фундаментов и как следствие нарушение состояния памятника.

Заказчик полагал, что работы не были выполнены в соответствии с ГОСТ 55567-2013 (этот ГОСТ был указан в техническом задании), так:

– в акте № 2 указанный зондаж не является зондажем - просто дыра в стене, описание осуществлялось не техническим языком,

– в акте №3 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №4 – не является зондажем,

– в акте №5 – описание зондажа неверное, описание не соответствует схеме,

– в акте №6 – нет разрезов на схемах, схема не соответствует фото,

– в акте №7 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №8 – неверно указано расположение, (пишут перегородка - показывают перекрытия), схема неверная,

– в акте №9 схема неинформативная, нет разрезов, привязок,

– в акте №10 – схемы не соответствуют фото,

– в акте №11 – неверная схема,

– в акте №12 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №13 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №14 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании),

– в акте №16 – зондаж не требовался (не указан в техническом задании).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заказчик, проверив представленный результат работ, заявил мотивированные возражения относительно их приемки по мотивам несоответствия требованиям к качеству.

Следовательно, при разрешении спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, с учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае, ввиду имеющихся в материалах дела мотивированных возражений относительно качества выполненных работ, именно подрядчик должен доказать факт соответствия работ полностью либо в части требованиям качества и условиям договора, а также обосновать наличие потребительской ценности части выполненных работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подрядчик не доказал, что работы выполнены качественно и часть работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рассматриваемом случае, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, поскольку подрядчиком не опровергнута правомерность заявленных заказчиком возражений относительно приемки работ, надлежащими доказательствами не подтверждено наличие потребительской ценности в выполненных работах, у суда не имеется оснований для признания правомерной позиции ответчика о том, что полученная сумма аванса была освоена в полном объеме, и заказчику был передан соответствующий условиям договора результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

С учетом изложенного, поскольку факт выполнения работ на спорную сумму аванса не доказан, у подрядчика возникло обязательство по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 250 000,00 руб. по праву удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2023 по делу №А36-78/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технология Качества» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1