Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А45-2425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-2425/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А-Б Интер» на решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-2425/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (630039, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 271, этаж 2, ОГРН 1085405004321, ИНН 5405365055) к обществу с ограниченной ответственностью «А-Б Интер» (630033, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Тюменская, дом 4, офис 216, ОГРН 1135476039940, ИНН 5433192277) о взыскании ущерба.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество с ограниченной ответственностью предприятие «Рубиком» (Республика Казахстан), товарищество с ограниченной ответственностью «Проксима Инжиниринг» (Республика Казахстан), общество с ограниченной ответственностью «Грайс», общество с ограниченной ответственностью «Ихтус Логистикс».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Б Интер» - Захаров И.А. по доверенности от 01.03.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский комбинат строительных материалов» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «А-Б Интер» (далее – Общество) о взыскании 27 330 рублей 72 копеек ущерба и 1 527 рублей 52 копеек процентов, начисленных в соответствии со статьёй 27 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключённой в городе Женеве 19.05.1956 (далее – Конвенция).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) предприятие «Рубиком» (Республика Казахстан), «Проксима Инжиниринг» (Республика Казахстан), общества с ограниченной ответственностью «Грайс», «Ихтус Логистикс».

Решением от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства вины перевозчика в причинении ущерба грузу, о его повреждении Комбинат сообщил Обществу только через месяц в ответе на претензию, акт экспертизы независимым оценщиком (торгово-промышленной палатой) не составлялся, международная товарно-транспортная накладная (СМR-накладная) от 12.09.2017 № 37 и товарно-транспортная накладная (ТТН) от 12.09.2017 № 02030 подписаны сторонами без замечаний, вместе с тем согласно пункту 2.1.3 договора о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2017 № ТО65/06-16 претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в СМR-накладной (ТТН) и акта экспертизы независимого оценщика (торгово-промышленной палаты) в срок согласно Конвенции; судами не приняты во внимание доводы ответчика о том, что грузоотправителем груз упакован ненадлежащим образом, схема упаковки товара не соответствует стандартам, кроме того, не дана оценка фотоматериалам об упаковке груза, которые имеют существенное значение для рассмотрения спора, поскольку погрузка груза и его упаковка осуществлялись самим Комбинатом; судами не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26), не исследованы допущенные грузоотправителем нарушения положений пунктов 30, 40, 50, 51, 79 - 83 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее – УАТ), соответственно, фактический размер ущерба выяснить не представилось возможным.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Комбинатом (заказчик) и Обществом (экспедитор) заключён договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 16.04.2017 № ТО65/06-16 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а экспедитор принял на себя оказание услуг по организации междугородних и международных перевозок грузов и экспедирование грузов (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора экспедитор осуществляет организацию перевозок на основании заявки заказчика на перевозку, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, данная заявка также считается как поручение экспедитору, экспедиторская расписка и складская расписка между заказчиком и экспедитором.

Из положений пункта 2.1.3 договора следует, что экспедитор отвечает за сохранность груза с момента принятия груза к перевозке от грузоотправителя до момента сдачи груза грузополучателю. Претензии принимаются к рассмотрению при наличии оговорок в CMR (ТТН) и акта экспертизы независимого оценщика (торгово-промышленной палаты) в срок согласно Конвенции. Исключением являются случаи полной либо частичной утраты (потери), а также повреждения груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, оговорённых в статье 5 настоящего договора.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что заказчик обязался обеспечить упаковку и крепление груза по нормам, гарантирующим сохранность груза во время его транспортировки.

Во исполнение условий договора Комбинатом подана заявка от 11.09.2017 № 103 на организацию перевозки груза до города Астаны, которая принята Обществом к исполнению.

Согласно международной товарно-транспортной накладной (СМR-накладной) от 12.09.2017 № 37 и ТТН от 12.09.2017 № 02030: отправитель груза – Комбинат; получатель груза – ТОО «Проксима Инжиниринг» (Республика Казахстан); перевозчик – Общество, водитель Мелых Р.И., автомобиль Мерседес 393HAZ 01/40 DFA 01, груз панели стеновые ПМСМ(50) RAL 9003/9003 – 1103,796 м2, 397 штук, 20 мест, вес брутто 17 000 кг, объявленная стоимость 1 027 634 рубля 08 копеек, груз получен 15.09.2017 представителем получателя Серданы И.С.

При осмотре прибывшего груза выявлено повреждение 11 штук панелей, о чем составлен акт о выявленных дефектах от 15.09.2017, подписанный представителями получателя груза ТОО «Проксима Инжиниринг» (Республика Казахстан) и водителем Мелых Р.И.

Комбинат направил Обществу претензию от 21.09.2017 № 560 с требованием о возмещении стоимости ущерба, вызванного повреждением груза, панелей стеновых ПМСМ RAL-9003, 2320*1190*50 в количестве 11 штук (25,52 м2) на сумму 29 154 рубля 48 копеек.

Поскольку Обществом претензионные требования не исполнены, Комбинат обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 17, пунктов 1, 4 статьи 23, статей 25, 27 Конвенции. Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт доставки перевозчиком груза с повреждениями, что отражено в акте о выявленных дефектах от 15.09.2017, подписанном, в том числе водителем Мелых Р.И., недопущения его эксплуатации, отмеченного в техническом заключении, составленном обществом с ограниченной ответственностью «СибНИИстрой» по запросу Комбината. Исходя из недоказанности ответчиком обстоятельств повреждения груза в связи с его ненадлежащей упаковкой грузоотправителем, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований заказчика, правильности представленного им расчёта ущерба и процентов, заявленных в соответствии со статьёй 27 Конвенции, в связи с чем удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Согласно статье 3 Конвенции при её применении перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

Перевозчик несёт ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки (пункт 1 статьи 17 Конвенции).

Порядок исчисления и размер подлежащей возмещению стоимости утраченного при перевозке груза предусмотрены статьёй 23 Конвенции.

В силу пунктов 1, 4 статьи 23 Конвенции, когда перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки. Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

В связи с причинением ущерба утратой груза подлежат взысканию проценты, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 27 Конвенции. Правомочное по договору лицо может потребовать уплаты процентов на сумму, подлежащую возмещению. Проценты эти исчисляются из расчёта пяти процентов годовых со дня передачи перевозчику письменной рекламации или же, если таковой не последовало, со дня подачи иска.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, принимая во внимание условия договора, акт о выявленных дефектах от 15.09.2017, техническое заключение, недоказанность исполнителем обстоятельств ненадлежащей упаковки груза заказчиком и в связи с этим повреждение спорных панелей, суды пришли к обоснованному выводу о повреждении спорного груза в процессе перевозки, ответственность за которую несёт перевозчик, признав правильным расчёт размера ущерба и процентов, заявленных в соответствии со статьёй 27 Конвенции, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Ссылаясь на неприменение судами статьи 481 ГК РФ, статьи 10 УАТ, разъяснений, изложенных в Постановлении № 26, на допущенные грузоотправителем нарушения положений Правил № 272, заявитель жалобы, вопреки установленному в пункте 22 Постановления № 26 правилу о бремени доказывания того, что груз утрачен или повреждён вследствие ненадлежащей упаковки, возложенном на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ), не опроверг допустимыми доказательствами нарушение заказчиком обязательств по надлежащей упаковке груза. Между тем, Комбинат представил в материалы дела технические условия на спорный груз, схему стандартной автомобильной упаковки, утверждённую его коммерческим директором, а также пояснил, что применение ГОСТа 32603-2012 «Панели металлические трёхслойные с утеплителем из минеральной ваты» является добровольным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.01.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2425/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Н.А. Куприна


О.Ф. Шабалова