Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А75-19162/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19162/2022
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6414/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 по делу № А75-19162/2022 (судья Бухарова С.В.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317861700001225, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 21 465 руб. 96 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮВиС», Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от ООО «Ресайклинговые технологии» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 22.03.2023 № 2 сроком действия 1 год);

от истца, третьих лиц – не явились, извещены надлежаще;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» (далее – ООО «Ресайклинговые технологии», общество, ответчик) о взыскании 21 465, 96 руб., в том числе 21 400 руб. задолженности, 65, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 10.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЮВиС», Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД управления МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены; с ООО «Ресайклинговые технологии» в пользу ИП ФИО2 взыскано 21 465,96 руб., в том числе 21 400 руб. задолженности, 65,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ресайклинговые технологии» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доверенность от 01.06.2021 не является акцептом оферты ответчика, не относится к спорным правоотношениям; договор не подписан, заявки на оказание услуг отсутствуют, стоимость услуг не согласована; договором предусмотрено оказание услуг по подготовке жалобы по делу об административном правонарушении и принятие участия в судебном заседании по отмене постановления, доказательств оказания услуг по участию в судебном заседании истец не представил. Общество полагает расчет процентов неверным, произведенным без учета действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представители надлежаще извещенных истца и третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обращаясь с иском, ИП ФИО2 указал, что сторонами достигнута договоренность об оказании предпринимателем обществу юридических услуг по отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенными ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ООО «Ресайклинговые технологии».

Однако, договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021 обществом подписан не был.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 21 400 руб. за одно отмененное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре согласно реестру заказчика постановлений.

Срок начала действия договора – 14.07.2021 (п.3.1.1), срок окончания не предусмотрен.

01.06.2021 ООО «Ресайклинговые технологии» выдало ФИО2 доверенность №46 сроком до 31.12.2022 с полномочиями представлять интересы ООО «Ресайклинговые технологии» при производстве по делам об административных правонарушениях.

ИП ФИО2 указывает, что им оказаны услуги, по итогу которых Ханты-Мансийским районным судом вынесено решение от 30.09.2021 по делу № А12-828/2021 об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре №18810186210714853441 от 14.07.2021 о признании ООО «Ресайклинговые технологии» виновным в совершении административного правонарушения.

Оплата оказанных услуг ООО «Ресайклинговые технологии» не произведена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 21 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно указанной норме совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несмотря на то обстоятельство, что договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, не заключался, вместе с тем представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истцом были оказаны юридические услуги от имени ответчика, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились договорные отношения.

Договор от 14.07.2021 между истцом и ответчиком суд признал заключенным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, дополнительно отмечая, что договор также может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, которые применительно к рассматриваемому случаю заключаются в фактическом вверении полномочий для представления интересов, передачи необходимых сведений и документов.

Спорный договор верно квалифицирован судом первой инстанции в качестве договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В качестве доказательств оказания услуг по договору истец представил акт сдачи-приемки услуг № 23 от 01.06.2022, подписанный истцом в одностороннем порядке, а также решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по делу №12-828/2021 по жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснениями пунктов 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания. При этом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

ООО «Ресайклинговые технологии» утверждает, что услуги ИП ФИО2 оказывались истцом самовольно, без установленных оснований и договоренности о цене.

В суде первой инстанции ООО «Ресайклинговые технологии» утверждало, что услуги оказаны ему третьим лицом.

Между тем, в материалы дела представлена доверенность от 01.06.2021 № 46, выданная ответчиком истцу, с полномочиями представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонарушениях, в том числе, участвовать в рассмотрении дел об административном правонарушении, подавать и подписывать жалобы, возражение на протоколы об административном правонарушении, получать документы административного производства и их копии.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

ООО «Ресайклинговые технологии» указывает, что доверенность выдана до заключения договора. Действительно, доверенность выдана до даты договора от 14.07.2021 и до даты совершения правонарушения (07.07.2021), вместе с тем, доверенность носит общий характер, по ней возможно (и в этом цель выдачи подобной доверенности) представление интересов по административным делам по будущим нарушениям.

Из текста решения от 30.09.2021 по делу № А12-828/2021 следует, что жалоба от имени ООО «Ресайклинговые технологии» подана ИП ФИО2

Суд первой инстанции установил, что при представлении интересов ответчика в суде общей юрисдикции, ответчик действовал по доверенности от 01.06.2021 № 46, срок которой установлен до 31.12.2022, что также подтверждает тот факт, что спорные услуги оказаны истцом в согласованном ответчиком объеме.

Из существа правоотношений представительства, предполагающих передачу представителю документов, необходимых для ведения дела, информированность доверителя о судебном споре, ходе разбирательства, суду представляется маловероятной ситуация представления интересов ООО «Ресайклинговые технологии» при обжаловании постановления без ведома общества.

Доказательств того, что обществу не было известно о представлении его интересов ИП ФИО2, например, доказательств совершения соответствующих действий после того, как указанное обнаружилось, ответчиком не представлено.

Участие представителя в судебном заседании не является обязательным условием оплаты оказанных услуг.

В результате оказания услуг достигнут благоприятный для ООО «Ресайклинговые технологии» результат – постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действия общества состава административного правонарушения.

При этом, основанием отмены постановления послужило представление доказательств того, что в дату совершения нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица - ООО СК «ЮВиС».

То есть лица, которое по утверждению ответчика в суде первой инстанции в действительности оказывало услуги по представлению интересов ООО «Ресайклинговые технологии».

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 14.07.2021, заключенный между ООО СК «ЮВиС» и ООО «Ресайклинговые технологии», согласно акту об оказании услуг от 01.10.2021 к которому исполнителем оказаны консультационные услуги по вопросу о привлечении к ответственности по статье 12.12.1 КоАП РФ, представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции: обжалование постановления № 18810186210714853441 от 14.07.2021. Стоимость услуг – 2300 руб.

Однако, из текста решения от 30.09.2021 по делу № А12-828/2021 следует, что услуги оказывало не ООО СК «ЮВиС».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО4 ФИО5 и ФИО5 являются учредителями как ООО «Ресайклинговые технологии», так и ООО СК «ЮВиС», ФИО5 является директором ООО СК «ЮВиС», ФИО4 – директором ООО «Ресайклинговые технологии», то есть имеются признаки аффилированности.

Довод о передоверии полномочий третьим лицом истцу также не находит своего подтверждения в материалах дела.


Судом первой инстанции исследован представленный в дело договор возмездного оказания услуг от 14.07.2021, подписанный ООО СК «ЮВиС» и предпринимателем, исходя из условий которого, спорные услуги договором не охватываются.

Так, согласно разделу 3 договора от 14.07.2021 начало оказания услуг 14.07.2021, окончание - 30.08.2021.

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры по жалобе на постановление по делам об административных правонарушениях вынесено 30.09.2021. Между тем, дополнительных соглашений о продлении срока действия указанного договора ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто, что услуги по договору от 14.07.2021 оказывались по предоставленным ООО СК «ЮВиС» договорам аренды земельных участков от 18.10.2017 и от 02.02.2018.

Кроме того, в силу пункта 6.4 договора сторона не вправе передавать свои права и обязательства по договору третьим лицам без предварительного письменного согласия другой стороны.

Документальных доказательств, подтверждающих согласие предпринимателя ФИО2 представлять интересы ответчика по обжалованию постановлений об административном нарушении в рамках договора на оказание юридических услуг, заключенному истцом с ООО СК «ЮВиС», в материалы дела не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Обязанность доказывания не является безграничной. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Истец, обращаясь в суд, должен представить совокупность доказательств, которая будет непротиворечива и достаточна для разрешения спора по существу, после чего к ответчику, возражающему против удовлетворения иска, переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих основания иска, на которые ссылается ИП ФИО2, и представленные им документы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по отмене постановления №18810186210714853441 от 14.07.2021 по делу об административном правонарушении.

Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключен договор, не достигнуто соглашение о цене договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт оказания услуг истцом доказан, в связи с чем последующий отказ заказчика в оплате услуг создает возможность для извлечения последним преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Ответчиком доказательств о среднерыночных расценках на аналогичные юридические услуги не представлено.

Истец в обоснование стоимости услуг ссылался на рекомендованные для адвокатов расценки, величины которых испрошенное вознаграждение не превышает.

Мотивированные возражения относительно указанной в договоре цены ответчик не заявил.

Как уже указывалось, исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком. Поскольку факт оказания услуг и факт их приемки ответчиком (ответчик получил потребительскую ценность услуги) истцом подтвержден, последний вправе требовать оплаты оказанных услуг. Кроме того, гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 21 400 руб. удовлетворены правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65,96 руб. за период с 27.09.2022 по 11.10.2022 удовлетворено в полном объеме неправомерно – без учета периода действия моратория.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на территории Российской Федерации с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу норм действующего законодательства этот же правовой режим распространяется и на меры гражданско-правовой ответственности.

Мораторий применяется не только при подаче заявления о банкротстве, но и в гражданско-правовых спорах, когда ответчик не признан банкротом и им не подано соответствующее заявление, на что прямо указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №44).

При этом, в отличие от ранее действовавшего моратория в связи с ограничительными мероприятиями по недопущению распространения коронавирусной инфекции, применение данного моратория не связано с видом осуществляемой должником деятельности.

В пункте 2 Постановления № 497 содержатся только две категории лиц, на которых действие моратория не распространяется; ООО «Ресайклинговые технологии» к таким лицам не относится.

Мораторий применяется в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении. Основанием для неприменения моратория может служить заявление ответчика об отказе от его применения, которое в данном случае не было сделано.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Обязанность по оплате спорных услуг возникла до 01.04.2022, соответственно, к сумме задолженности мораторий подлежит применению.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции, за испрошенный истцом период размер процентов с учетом действия моратория составит 43,97 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в соответствующей части подлежит изменению на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Поскольку фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, полагает возможным принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в оставшейся части относится на истца. Поскольку истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца (2,20 руб.) и ответчика (1997,80 руб.) в доход федерального бюджета. По тем же правилам подлежит распределению государственная пошлина по апелляционной жалобе; с предпринимателя в пользу общества подлежит взысканию 3,30 руб. уплаченной обществом при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 по делу № А75-19162/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21 400 руб. 00 коп. задолженности, 43 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» в доход федерального бюджета 1997 руб. 80 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 2 руб. 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресайклинговые технологии» 3 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Е.Б. Краецкая

О.А. Сидоренко