Постановление от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-66023/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2851/2025

Дело № А41-66023/23
24 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Терешина А.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года по делу № А41-66023/23.

в судебном заседании участвуют:

от ООО «ТЕПЛО-АБ»: Андрианов А.В. по доверенности 14.05.2024,

 Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в отношении ООО «Рубеж+» (ИНН <***>) введена процедура банкротства – конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127560, г. Москва, до востребования, ФИО3), член Ассоциация СРО "ЦААУ", с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №225 (7670) от 02.12.2023.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 115432, <...>), член Ассоциации ПАУ ЦФО, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

ООО «ТЕПЛО-АБ» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ИП ФИО2 (далее - ИП ФИО2) в пользу своего правопреемника Андрианова Алексея Валерьевича (далее - судебных расходов в размере 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2025 по делу № А41-66025/23 в порядке процессуального правопреемства заменено ООО «ТЕПЛО-АБ» на правопреемника Андрианова Алексея Валерьевича, взысканы с ИП ФИО2 в пользу Андрианова Алексея Валерьевича судебные расходы в общем размере 175 000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований – отказать.

В судебное заседание явился представитель  ООО «ТЕПЛО-АБ».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «ТЕПЛО-АБ» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров., стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "ТЕПЛО-АБ" заключило с адвокатом филиала № 91 Московской областной коллегии адвокатов Андриановым А.В. (регистрационный № 50/6914 в реестре адвокатов Московской области) договор № 1 от 15.05.2024 на консультационно-юридическое обслуживание. и дополнительное соглашению к нему от 15.05.2024.

Согласно договору, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность по оказанию услуг, направленных на сопровождение доверителя в процедурах банкротства ООО "Рубеж+" (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) по делу № А41-66023/2023, рассматриваемом в Арбитражном суде Московской области, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором и дополнительными соглашения к настоящему договору, а доверитель обязуется своевременно оплачивать адвокату оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения к договору №1 на консультационно-юридическое обслуживание от 15.05.2024, стоимость услуг адвоката по каждому обособленному спору составляет 100 000 (сто тысяч) рублей за представление интересов доверителя в суде первой инстанции, включая подготовку необходимых процессуальных документов (возражений) и по 75 (семьдесят пять тысяч) рублей в судах апелляционной и кассационной инстанции (за каждую инстанцию включая подготовку апелляционной (кассационной) жалобы, отзывов и оплачивается в течении 10 календарных дней с момента окончания оказания услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката или по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования на взыскание судебных расходов с ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2024 требования ООО «Тепло-АБ» к ООО «Рубеж+» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Рубеж+" в размере 1 723 701,08 руб., возникших из договора аренды нежилого помещения № 19 от 10.12.2023, в размере 7 175 513,54 руб., возникших из соглашения о реструктуризации долга от 09.12.2022, в размере 152 428,77 руб., возникших из договора денежного займа № 5 от 22.05.2023, в размере 7 855 111.87 руб., возникших из договора денежного займа от 22.02.2023г на общую сумму 16 906 755,18 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 требования ФИО2 удовлетворено частично. Требования ИП ФИО2 в размере 1 723 701.07 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет денежных средств и иного имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенным в реестр требований кредиторов, а также за реестр, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024. Определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 1 723 701.08 руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 требования ФИО2 в размере 7 175 513,54 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024,  определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 отменено. ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о включении требования в размере 7 175 513,54 руб. в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 требования ИП ФИО2 в размере 152 428,77 руб. признано обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично. Требования ФИО2 в размере 7 855 111,87 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Во включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Рубеж+» отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Как указал суд первой инстанции, учитывая заявленный размер стоимости услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем работы, проведенной привлеченным лицом с целью оказания правовой помощи ООО «Тепло АБ», отсутствие необходимости в сборе исполнителем большого объема доказательств по данному спору, относительно невысокая степень сложности обособленного спора, количество времени, которое должно было быть затрачено на подготовку привлеченным специалистом необходимых документов, оценивая разумность заявленной к взысканию суммы, заявление подлежит удовлетворению в размере 175 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

ООО "ТЕПЛО-АБ", обладая статусом конкурсного кредитора, принимало участие в судебных заседания по рассмотрению требований ИП ФИО2, представило письменные возражения на требования контролирующего должника лица ИП ФИО2, что было принято судом и положено в основу судебного акта.

С учетом доводов и обстоятельств, на которые ООО "ТЕПЛО-АБ" ссылалось в апелляционных жалобах, установлено, что договор аренды нежилого помещения № 19 от 10.12.2023 и соглашение о реструктуризации долга от 09.12.2022, являются мнимыми сделками и были оформлено исключительно с целью формирования подконтрольной кредиторской задолженности и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов на сумму 7 175 513.54 рублей и 1 723 701.08 руб. В результате сделки был осуществлен перевод денежных средств на сумму 883 500 рублей в отношении аффилированного лица в период неплатежеспособности должника.

С учетом сформированной правовой позицией ООО "ТЕПЛО-АБ" и участия его представителя  в судебных заседаниях, суд отказал в удовлетворении заявлений ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредитора должника на общую сумму 16 906 755.18 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка прав требования не подтверждает факт несения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 04.10.2024, в соответствии с актом № 1 оказанных услуг от 03.10.2024, договором №1 от 15.05.2024 на консультационно-юридическое обслуживание адвокатом Андриановым А.В., дополнительным соглашением №1 от 15.05.2024 к договору №1 от 15.05.2024, стоимость оказанных услуг адвоката составила 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

          Согласно пункту 1.6 указанного договора, цессионарий приобретает у цедента уступаемые права, указанные в пункте 1.5, настоящего договора, путем взаимозачета по договору № 1 от 15.05.2024 на консультационно-юридическое обслуживание адвокатом Андриановым А.В. и дополнительному соглашению № 1 от 15.05.2024 к договору № 1 от 15.05.2024 по акту №1 оказанных услуг от 03.10.2024.

          В соответствии с пунктом 2.2, указанные в пункте 2.1 документы передаются цедентом цессионарию одновременно с подписанием настоящего договора.

         Апелляционный суд приходит к выводу, что данные условия договора подтверждают наличие доказательств оплаты представительских услуг ООО "ТЕПЛО-АБ".

         Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383. 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по оказанию юридических услуг регулируются гражданским законодательством, и, исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора об оказании юридических услуг вправе предусмотреть любой, не запрещенный законом способ расчетов за оказанные представителем услуги, в том числе передачу прав требования взыскания расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны

          Таким образом, Арбитражный суд Московской области обоснованно пришел  к выводу о том, что договор уступки требований (цессии) соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. В материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт перехода прав к заявителю и подтверждение факта несения судебных издержек. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Принимая во внимание доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, апелляционный суд  соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае заявленные требования, в соответствии с критериями разумности, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу Андрианова А.В. расходы в размере 175 000 руб.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

С учетом изложенного, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки доказательств, представленных в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2025 года по делу № А41-66023/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


А.В. Терешин

В.А. Мурина