Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-135744/2019

816/2020-36951(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-1540/2020

Дело № А40-135744/19
г. Москва
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ

Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-135744/19 принятое судьей Уточкиным И.Н.

по заявлению ФГБУ «Российская академия наук» к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным и отмене предписания от 03.04.2019 г. № 232-Г № .3.3-20/Х-52 при участии: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного ФИО2 по дов. от 01.08.2019; лица:

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «Российская академия наук» (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МТУ Ростехнадзора (ответчик) о признании недействительным предписания от 03.04.2019 г. № 232-Г № .3.3-20/Х-52.

Решением от 25.11.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, Учреждение не обеспечило консервацию (приведение объекта и территорий, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций, и безопасность объекта для населения и окружающей среды) объекта капитального строительства при приостановлении работ более чем на шесть месяцев.

По результатам проверки в отношении ФГБУ «Российская академия наук» выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 04.07.2019.

Не согласившись с оспариваемым предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Между тем, предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 03.04.2019 г. № 232-Г № .3.3-20/Х-52 является неисполнимым.

Так, как верно установлено судом первой инстанции, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российская академия наук» в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 17 апреля 2012 № 145-ПП «Об утверждении Административных регламентов предоставления государственных услуг города Москвы «выдача разрешения на строительство» и «выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» обратилось за разрешением на строительство объекта, расположенного по адресу Чечерский проезд, рядом с владением 10, Москва.

Мосгорстройнадзором 30.04.2019 выдано разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу Чечерский проезд, рядом с владением 10, Москва.

В настоящее время объект находится в завершающей стадии строительной готовности, ведется документальное оформление выполненных работ:

- изыскательные и проектные работы завершены; - поставки оборудования и материалов закончены; - работы по возведению стен и конструкции крыши закончены;

- работы по монтажу технологического оборудования и внутренних систем завершены;

- отделочные работы на объекте выполнены в пределах 90-99 %;

- энергоснабжение, водоотведение и водоснабжение объекта осуществляется по постоянным схемам, имеются разрешения на допуск в эксплуатацию, договоры с ресурсоснабжающими организациями заключены.

06.09.2018 от ООО «ЦТП МОЭК» в адрес РАН получен акт о подключении к системам теплоснабжения, подписанный со стороны ПАО «МОЭК». На основании акта организована работа по оформлению и заключению договора на подачу тепловой энергии с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с тем, что консервация и строительство объекта являются взаимоисключающими действиями, исполнение предписания является невозможным.

Учитывая, что ответчиком заявителю выдано предписание, которое в силу объективных причин является неисполнимым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое предписание МТУ Ростехнадзора является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая фактические обстоятельства дела, доводы жалобы о том, что заявитель повторно не исполнил аналогичное предписание, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-135744/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина