Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А14-15032/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-15032/2016
г.Воронеж
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

Поротикова А.И.,

судей

Ушаковой И.В.,


ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА»: ФИО3, представителя по доверенности № б/н от 23.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто»: ФИО4, представителя по доверенности № б/н от 18.10.2016;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью научно-производственного предприятия «Школа-Инфо»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-15032/2016 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 514686 руб. 55 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, третьи лица: ФИО5, г.Воронеж, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Школа-Инфо», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» (далее – истец, ООО «Сервис-Авто») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» (далее – ответчик, ООО «ГЛАВРЫБА») о взыскании задолженности по договору займа от 20.06.2015 в размере 514686 руб. 55 коп., в том числе 408000 руб. суммы займа, 106686 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2015 по 14.10.2016; обращении взыскания на заложенное по договору залога от 04.07.2015 имущество.

Определением суда от 10.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Школа-Инфо» (далее – третье лицо, ООО НПП «Школа-Инфо»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-15032/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ГЛАВРЫБА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 15.09.2017г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель ООО «ГЛАВРЫБА», явившийся в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное решение, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель ООО «Сервис-Авто» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.



Как усматривается из материалов дела, 20.06.2015 между ООО «Сервис-Авто» (займодавец) и ООО «ГЛАВРЫБА» (заемщик) был заключен договор займа, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 600000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1. договора).

В соответствии с п.1.2. договора размер процентов за пользование суммой займа по договору составляет 20% годовых.

Согласно пп.2.2., 3.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами в срок до 20.08.2016. Проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня суммы займа в соответствии с п.2.2. договора включительно.

ООО «ГЛАВРЫБА» письмом от 22.06.2015 просило истца предоставить сумму займа по спорному договору займа в размере 408000 руб. путем перечисления указанной суммы в адрес третьего лица (ООО НПП «Школа-Инфо»).

Во исполнение условий договора займа и письма от 22.06.2015 ООО «Сервис-Авто» перечислило ООО НПП «Школа-Инфо» денежные средства в размере 408000 руб., что подтверждается платежным поручением №69 от 24.06.2015.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец заключил с заемщиком договор залога оборудования от 04.07.2015.

Поскольку в оговоренный договором срок заемщик сумму займа с причитающимися процентами не вернул, 01.09.2016 истец направил в адрес ООО «Сервис-Авто» требование о погашении образовавшейся задолженности.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон в данном случае возникли на основании заключенного между ними договора займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела усматривается, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав по просьбе ответчика денежные средства в размере 408000 руб. третьему лицу.

В этой связи подлежит отклонению довод жалобы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих реальность договора займа.

Однако, ответчик доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств не представил, в связи с чем требования ООО «Сервис-Авто» о взыскании с ООО «ГЛАВРЫБА» 408000 руб. суммы займа подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 106686 руб. 55 коп. процентов за пользование займом за период с 25.06.2015 по 14.10.2016.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца установленных договором процентов.

Расчет задолженности ответчика по процентам за пользование суммой займа за период с 25.06.2015 по 14.10.2016, исходя из 20% годовых, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.

Кроме того, истец заявил требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога оборудования от 04.07.2015, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере его залоговой стоимости - 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание, установлен в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что обоснованность требования об обращении взыскания на заложенное имущество подтверждена материалами дела, требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору залога оборудования от 04.07.2015 имущество являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец просил установить начальную продажную цену движимого имущества, являющегося предметом залога, исходя из его залоговой стоимости - 500000 руб.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

При отсутствии документально обоснованных возражений ответчика, суд области верно решил установить начальную продажную цену движимого имущества в размере его залоговой стоимости.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности требования истца суд полагает правомерно заявленными.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на наличии в ООО «ГЛАВРЫБА» корпоративного конфликта. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, необоснованно не учтено судом области при принятии обжалуемого решения.

Апелляционная коллегия полагает подлежащим отклонению данный довод, поскольку возможное наличие корпоративного конфликта не освобождает ответчика от обязанности по возврату денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что поименованный договор залога является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете, также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием самого договора, отражающим сведения о видах передаваемого оборудования, его количестве и месте нахождения.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неправомерно не привлечено к участию в деле ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество», на территории которого находится имущество, являющееся предметом договора залога, отклоняется апелляционным судом.

В данном случае ответчиком не доказано, каким образом принятым по делу решением могут быть затронуты права указанного лица, какие обязанности на данное лицо могут быть возложены. Наличия права ПАО «Воронежское акционерное самолетостроительное общество» в отношении передаваемого в залог имущества судом не установлено.



Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить решение суда, не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2017 по делу №А14-15032/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВРЫБА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



председательствующий судья

А.И. Поротиков


судьи


И.В. Ушакова



ФИО1