Решение от 24 января 2023 г. по делу № А76-37343/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37343/2021
24 января 2023 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройКом», ОГРН <***>, г. Саранск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Геоцентр», г. Челябинск,

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представителя по доверенности от 05.12.2022, сроком по 28.02.2023, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройКом», ОГРН <***>, г. Саранск, об обязании выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в срок до 30.06.2022: в виде замены неприжившихся деревьев и кустарников путем посадки соответствующих растений в места, предусмотренные муниципальным контрактом в следующем количестве: по контракту № 20-79334Э от 03 августа 2020 – тополь пираминдальный – 83 шт.; по контракту № 20-79630Э от 18.09.2020: тополь берлинский – 3 шт.; лиственница – 1 шт.; яблоня недзвецкого – 13 шт.; дуб черешчатый – 12 шт.; кустарники: - боярышник сибирский – 38 шт.; - дерен сибирский – 18 шт.; калина обыкновенная – 5 шт.; сирень махровая – 7 шт.; спирея японская – 23 шт.; спирея рябинолистная -23 шт.; клен татарский – 3 шт.; смородина золотистая – 20 шт.; вишня кустарниковая – 3 шт.; вишня войлочная – 2 шт.; шиповник роза морщнистая – 11 шт.; барбарис тумберга – 16 шт., снежноягодник – 50 шт.

Определением от 24.03.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков в срок до 30.06.2022, а именно: замены не прижившихся деревьев и кустарников путем посадки соответствующих растений в места, предусмотренные муниципальным контрактом в следующем количестве: По контракту № 20-79334Э от 03.08.2020: - тополь пирамидальный - 54 шт., по контракту № 20-79630Э от 18.09.2020: Деревья: - Тополь пирамидальный - 3 шт., - Лиственница-1шт., - Яблоня недзвецкого - 13 шт., - Дуб черешчатый -12 шт., Кустарники: - Боярышник сибирский - 38 шт., - Дерен сибирский - 18 шт., - ФИО3 обыкновенная - 5 шт., - Сирень махровая - 7 шт., - Спирея японская-23 шт., - Спирея рябинолистная - 23 шт., - Клен татарский - 3 шт., - ФИО4 золотистая - 20 шт., - Вишня войлочная - 5 шт., - Шиповник роза морщинистая - 11 шт., - Барбарис тумберга- 16 шт., - Снежноягодник - 50 шт.

Определением от 17.08.2022 принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков: замены не прижившихся деревьев и кустарников путём посадки соответствующих растений в места, предусмотренные муниципальным контрактом в следующем количестве: По контракту № 20-79334Э от 03 августа 2020: - тополь пираминдальный - 50 шт.; По контракту № 20-79630Э от 18.09.2020: - тополь берлинский - 162 шт.; Кустарники: - барбарис тумберга - 6 шт.; - боярышник сибирский - 5 шт.; - сирень махровая - 1 шт.; - вишня кустарниковая - 2 шт.

Определением от 25.11.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ «Геоцентр», г. Челябинск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, третье лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

31.08.2022 в арбитражный суд поступил отзыв от ответчика (л.д. 165-168, т. 2), дополнения к отзыву (л.д. 44-46, т. 3), исковые требования не признает, указал, что доказательства гибели высаженных растений по причинам, которые возникли до приемки работ, не представлены. Доказательств поставки некачественного посадочного материала не представлено. Кроме того, ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

10.01.2023 в арбитражный суд поступило мнение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 57-58, т. 3), согласно которому указал, что в соответствии с журналами производства работ по содержанию зеленых насаждений, МБУ «Геоцентр» регулярно осуществлялся полив деревьев, кустарников, газонов и пр. на автодороге Аэропорт - Бродокалмакский тракт, и по ул. Академика Королева от ул. Братьев Кашириных до ул. 250-летия Челябинска. Учитывая вышеизложенное, учреждение полагает, что ответчиком остаётся не доказанным тот факт, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации результата работ или по причинам, зависящим от Заказчика. Следовательно, ответчику необходимо выполнить гарантийные обязательства и устранить недостатки - заменить неприжившиеся деревья и кустарники путем посадки соответствующих растений.

В судебном заседании 10.01.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.01.2023 до 10 час. 10 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был подписан контракт № 20-79334Э от 03.08.2020 (л.д. 13-26, т. 1), согласно п. 1.1.-1.3. которого Подрядчик обязан выполнить работы по озеленению автодороги Аэропорт - Бродокалмакский тракт (далее - Объект). Место выполнения работ: в соответствии с Приложением № 1 к техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). Выполняемые работы должны быть оказаны в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту).

В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту).

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что обязательства по контракту со стороны ответчика были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.3. Контракта срок гарантии качества на выполненные работы (посадка деревьев, кустарников, устройство газонов) (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: 1 год.

При гибели деревьев, кустарников и газона в течении гарантийного срока подрядчик за свой счет восстанавливает объекты озеленения.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено.

В соответствии с п. 6.6. Контракта если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Согласно п. 6.8. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу.

21.05.2021 истцом был составлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (л.д. 61, т. 1), согласно которому комиссия в составе: ведущего специалиста - эксперта отдела капитального строительства и контроля качества. Провела обследование: высаженных зеленых насаждений по муниципальному контракту от 08.09.2020 № 20-79334Э на объекте: «Озеленение автодороги Аэропорт -Бродокалмакский тракт». В ходе обследования установлено: в настоящей момент из высаженных деревьев 2020 году подрядной организацией ООО СК «Стройком» Сухие (деревья и кустарники без листвы, ветки ломаются) являются: деревья породы тополь пирамидальный - 195 шт., Усыхающие (деревья и кустарники без листвы, есть почки, ветки не ломаются) береза бородавчатая - 71 шт. Хвойные кустарники с частично обгоревшей хвоей можжевельник, но ветки не ломаются - 82 штуки. Вывод: Повторно провести обследование в срок с 25 - 31 июля 2021 года для усыхающих деревьев породы - тополь пирамидальный - 250 шт., береза бородавчатая - 71 штука, хвойные кустарники - можжевельник в количестве - 82 штук.

Ответчик для составления акта не явился.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 № 01-05/15348 с требованием заменить деревья в срок до 17.10.2021 (л.д. 11-12, т. 1).

Между этими же сторонами был подписан контракт № 20-79630Э от 18.09.2020 (л.д. 62-74, т. 1), согласно п. 1.1.-1.3. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы по благоустройству ул. Академика Королева от ул. Братьев Кашириных до ул. 250-летия Челябинска. Место выполнения работ: в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту). Выполняемые работы должны быть оказаны в полном объеме согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту). В соответствии с п. 3.1. Контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 30.11.2020 г. в соответствии с графиком выполнения работ Приложение № 3 к Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту).

Истец подчеркнул, что обязательства по контракту со стороны ответчика были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6.3. Контракта срок гарантии качества на выполненные работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет на посадку деревьев, кустарников, на устройство газонов 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.5. Контракта, если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3-х дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Вместе с тем данное условие Контракта было нарушено.

Согласно п. 6.7. Контракта при отказе Подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик составляет односторонний акт, имеющий законную силу.

19.05.2021 истцом был составлен акт комиссионного обследования улично-дорожной сети города Челябинска (л.д. 59-60, т. 1), согласно которому комиссия в составе: ведущего специалиста - эксперта отдела капитального строительства и контроля качества; провела обследование: высаженных зеленых насаждений по муниципальному контракту от 18.09.2020 № 20-79630Э на объекте: «Работы по благоустройству ул. Академика Королева от ул. Бр. Кашириных до ул. 250-летия Челябинска».

В ходе обследования установлено, что из высаженных деревьев в 2020 году подрядной организацией ООО СК «Стройком» Сухие (деревья без листвы, ветки ломаются) являются деревья породы: ива шаровидная - 9 штук, тополь берлинский - 175 штук, лиственница - 1 штука, клен остролистный - 1 штука, яблоня Недзвецкого - 13 штук, дуб черешчатый - 12 штук, кустарники породы снежноягодник, боярышник сибирский - 19 штук, дерен сибирский - 9 штук, сирень махровая - 7 штук, калина обыкновенная - 5 штук, сирень обыкновенная форма махровая - 7 штук. спирея японская - 23 штуки, спирея рябинолистная - 23 штуки, клен татарский - 3 штуки, смородина золотистая - 20 штук, вишня кустарниковая - 3 штуки, вишня войлочная - 2 штуки.

Усыхающие (деревья и кустарники без листвы, есть почки, ветки не ломаются) являются: тополь берлинский - 20 шт., клен остролистный - 1 шт, кустарники: роза морщинистая - 5 штук, барбарис тумберга - 16 штук,

В рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту подрядной организации OOP СК «Стройком» необходимо в срок до 31.08.2021 произвести работу по замене сухих деревьев следующих пород ива шаровидная - 9 штук, тополь берлинский - 175 штук, лиственница - 1 штука, клен остролистный - 1 штука, яблоня Недзвецкого - 13 штук, дуб черешчатый - 12 штук, деревья породы снежноягодник, боярышник сибирский - 19 штук, дерен сибирский - 9 штук, калина обыкновенная - 5 штук, сирень обыкновенная форма махровая - 7 штук, спирея японская - 23 штуки, спирея рябинолистная - 23 штуки, клен татарский - 3 штуки, смородина золотистая -20 штук, вишня кустарниковая - 3 штуки, вишня войлочная - 2 штуки. Повторно провести обследование в срок с 25 - 31 июля 2021 года для усыхающих деревьев породы - тополь берлинский - 20 шт., клен остролистный - 1 штука, кустарники - роза морщинистая - 11 штук, барбарис тумберга - 16 штук, снежноягодник - 50 штук, боярышник сибирский - 19 штук, дерен сибирский - 9 штук.

Ответчик для составления акта не явился.

В адрес ответчика была направлена претензия от 12.10.2021 № 01-05/15349 с требованием заменить деревья в срок до 17.10.2021 (л.д. 9-10, т. 1).

На день обращения с иском в суд, ответчик требование не исполнил, деревья не высадил.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Определением от 17.08.2022 в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит обязать ответчика выполнить гарантийные обязательства в виде устранения недостатков: замены не прижившихся деревьев и кустарников путём посадки соответствующих растений в места, предусмотренные муниципальным контрактом в следующем количестве: По контракту № 20-79334Э от 03 августа 2020: - тополь пираминдальный - 50 шт.; По контракту № 20-79630Э от 18.09.2020: - тополь берлинский - 162 шт.; Кустарники: - барбарис тумберга - 6 шт.; - боярышник сибирский - 5 шт.; - сирень махровая - 1 шт.; - вишня кустарниковая - 2 шт.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В случаях, когда имущественное предоставление, произведенное одной стороной и принятое другой, свидетельствует об акцепте оферты (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса) и заключении договора, хотя и не основанного на ранее достигнутом соглашении в форме договора-документа, к отношениям сторон подлежат применению нормы о соответствующем договоре.

Исковые требования основаны на выполненных работах ненадлежащего качества, следовательно, юридически значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются факты, связанные с подрядными отношениями сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ выполненная работа считается качественной, если она соответствует условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. При этом результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания изложенных норм права следует, что в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ, то есть он несет ответственность, если не докажет, что недостатки возникли в процессе эксплуатации результата работ или по причинам, зависящим от заказчика.

Последствия обнаружения недостатков в результате работ установлены статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой, если иное не установлено законом или договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе, и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Недостатки работ, выполненных по Контракту, в рамках гарантийных обязательств устранены ответчиком не в полном объеме. Работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям Контракта и предъявляемым к работам требованиям.

Истец считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей является существенным нарушением Контракта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Положениями п.1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

На объектах постоянно находились представители сторон и строительного контроля, которые проверяли соблюдение технологии проведения работ и качество применяемых материалов. При наличии замечаний - работы были бы приостановлены с их стороны, и выданы соответствующие замечания или предписания об их устранение, чего ими не было сделано.

Из актов сдачи-приемки работ, подписанных истцом и ответчиком, не следует, что выполненные работы ответчиком имеют какие-либо недостатки.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривается, что заявленные истцом недостатки не являются скрытыми, а носят явный характер, т.е. должны быть обнаружены заказчиком в момент приемки работ.

Доказательства гибели высаженных растений по причинам, которые возникли до приемки работ, не представлены. Доказательств поставки некачественного посадочного материала не представлено.

Ответчиком при сдаче работ были переданы истцу документы, подтверждающие качество посадочного материала, а также в течение месяца после сдачи- приемки выполненных работ по посадке саженцев деревьев ответчиком были дополнительно предоставлены истцу акты фитосанитарного обследования от 18.11.2020 Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения - Российского сельскохозяйственного центра по Челябинской области, которые подтвердили соответствие посаженных ответчиком саженцев растений требованиям ГОСТа, отсутствие вредителей, болезней, механических повреждений и прочего (л.д. 56-58, т. 4), что подтверждает факт выполнения работ ответчиком, соответствия посаженных саженцев необходимым требованиям качества, в т.ч. и после подписания сторонами актов приема-передачи выполненных работ.

В силу толкования положений статьи 65 АПК РФ и общих положений о доказывании возложение бремени доказывания отрицательного факта на ответчика недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Соответственно, именно истец должен представить доказательства, подтверждающие причину гибели растений, которые возникли до приемки работ, доказательства поставки некачественного посадочного материала, доказательства, подтверждающие фактическое осуществление мероприятий по уходу за высаженными растениями после их посадки.

Кроме того, арбитражный суд обращает внимание на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выявленные недостатки произошли до сдачи работ ответчиком, а не вследствие неправильного ухода за саженцами после их приемки, так как в момент сдачи результата выполненных работ и в последующий период он соответствовал всем действующим требованиям.

Последующий уход после 30.11.2020 за выполненными ответчиком работами после их приемки истцом и другие необходимые работы по поддержанию его жизнедеятельности в обязанности ответчика условиями контракта не предусмотрен.

Истец, приняв выполненные подрядчиком работы, должен был передать на содержание полученный результат выполненных работ эксплуатирующей организации или самостоятельно обеспечить дальнейший надлежащий уход за высаженными деревьями и кустарниками, который предусмотрен в т.ч.:

Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске (утв. Постановлением главы города Челябинска №2200-п от 02.12.2004г.), в т.ч. п. 2.12. (Содержание зеленых насаждений) и п.4.1. (Содержание деревьев и кустарников), а именно: Содержание зеленых насаждений включает: работы по уходу за деревьями и кустарникам, цветниками - подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, вырубка сухих и аварийных деревьев и др. (пп. 3 п.2.12. Инструкции); Содержание деревьев и кустарников включает в себя полив, внесение удобрений, рыхление почвы, мульчирование и утепление, обрезка кроны, стрижка "живой" изгороди (п.4.1. Инструкции).

Правилами благоустройства территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015г. №16/32), в т.ч. п.9, п.95, п. 203 данных правил, а именно: Работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарникам, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам (п.9. Правил); Запрещается: роторная переброска и перемещение загрязненного и засоленного снега, а также скола льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения (пп.4. п. 95 Правил). На территории города запрещается: 1) повреждать и уничтожать зеленые насаждения; 2) загрязнять газоны, а также складировать на них строительные и другие материалы, тару, отходы и мусор, снег, скол асфальта, льда с очищаемых территорий (п.203. Правил).

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, в т.ч. Разделом 3.1. «Содержание деревьев и кустарников» (регулярный полив, дождевание и обмыв крон, внесение удобрений, рыхление почвы, мульчирование и утепление), в котором указано, что деревья в насаждениях и, особенно, на городских улицах и магистралях нуждаются в регулярном поливе, который должен обеспечивать постоянную оптимальную влажность в корнеобитаемом слое почвы. Наилучшего развития дерево достигает при влажности почвы 60% от полной влагоемкости. Недостаток влаги в почве сокращает доступность для растения элементов минерального питания (п.3.1.1.1. Правил); нормы и кратность полива зависят от погодных условий, механического состава почвы и ее влажности, степени влаголюбия и засухоустойчивости пород деревьев, глубины и ширины залегания корневой системы. В среднем полив деревьев следует производить из расчета 30 л на 1 м2 приствольной лунки на почвах легкого механического состава и до 50 л - на почвах тяжелого механического состава, однако кратность поливов на песчаных и супесчаных почвах должна быть выше, чем на глинистых и суглинистых (п. 3.1.1.2. Правил); сроки и кратность поливов, зависят от возраста растений, фазы развития и внешних условий. Деревья до 15 лет в сухую и жаркую погоду следует поливать 10-15 раз в вегетационный сезон. Особенно важны поливы в период усиленного роста активных всасывающих корней, побегов и листьев (хвои), т.е. в мае и июне, а также осенние (подзимние) поливы, особенно в засушливые годы. Полив кустарников рекомендуется проводить не менее 3-4 раз за сезон с нормой полива 20-25 л/м2. (п. 3.1.1.3. Правил);

В засушливые годы необходимо производить осеннюю и весеннюю влагозарядку деревьев с трехкратной нормой полива, указанной в п. 3.1.1.2. настоящих правил (п. 3.1.1.8. Правил), а также Разделом 6 «Охрана насаждений озелененных территорий», в котором указано, что землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; в летнее время и в сухую погоду поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д. (п. 6.1. Правил)

На озелененных территориях запрещается: устраивать свалки мусора, снега и льда, за исключением чистого снега, полученного от расчистки садово-парковых дорожек; посыпать солью и другими химическими препаратами тротуары, проезжие и прогулочные дороги и пр. аналогичные покрытия; сбрасывать снег и другие загрязнения на газоны (п. 6.3. Правил).

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что Подрядчик обязан нести ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока (при отсутствии его обязанности по содержанию объекта в течение гарантийного срока) только при неукоснительном выполнении работ по содержанию объекта (в т.ч. за посаженными деревьями и кустарниками) эксплуатирующей организацией или заказчиком, так как выполнение мероприятий по его содержанию жизненно необходимо для устойчивого развития посаженных растений. Отсутствие надлежащего ухода приводит к их гибели.

Истцом в материалы дела не представлены, доказательства систематического надлежащего выполнения с его стороны либо третьей стороны «уходных» мероприятий за зеленными насаждениями в полном объеме, в т.ч. предусмотренные Инструкцией по созданию и содержанию зеленых насаждений в городе Челябинске (утв. Постановлением главы города Челябинска №2200-п от 02.12.2004), Правилами благоустройства территории города Челябинска (утв. Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 №16/32), а также Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответственность Подрядчика распространяется в течение гарантийного срока лишь при условии надлежащей эксплуатации объекта (ухода за посаженными зеленными насаждениями), при условии, что требование о недостатках заявлено до момента его истечения.

Как отмечалось ранее арбитражным судом, истец принял выполненные работы ответчиком без каких-либо замечаний к их количеству и качеству, что подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторонами актами выполненных работ.

Таким образом, на момент приемки результата работ все высаженные деревья и кустарники отвечали требованиям о надлежащем качественном состоянии. Каких-либо замечаний истцом при их приемке не заявлено.

Согласно п. 6.3., п.6.4. Контрактов, срок гарантии качества на выполненные работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет: на посадку деревьев, кустарников, на устройство газонов составляет 12 месяцев.

При этом началом срока действия гарантии Подрядчика считается дата подписания акта выполненных работ по уходу за зеленными насаждениями, но не ранее 30.11.2020.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ответчик для составления актов, фиксирующих количество заявленных истцом недостатков, не вызывался. Эти данные представлены истцом в одностороннем порядке, что не может быть надлежащим доказательством, фиксирующим наличие недостатков в заявленном истцом размере, как и факт наличия недостатков у работ, выполненных ответчиком и принятых истцом по актам приемки выполненных работ без замечаний.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Ответчик как подрядчик по договору подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) результата выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ и ответственность Подрядчика распространяется в течение гарантийного срока лишь при условии надлежащей эксплуатации объекта (ухода за посаженными деревьями и кустарниками).

Обратного в материалы дела истцом не представлено.

Охрана территории объекта и обеспечение сохранности саженцев деревьев и кустарников после их приемки истцом в обязанности ответчика не входит, следовательно, гарантийные обязательства распространяются на повреждения, причиненные по вине ответчика, а не возникшие в результате естественных причин (ненадлежащего ухода) и/или действий истца и/или третьих лиц.

Более того, арбитражный суд подчеркивает, что после передачи результата выполненных работ ответчиком и их приемки истцом право собственности на эти результаты перешло истцу.

Согласно ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, таким образом, ответчик не может нести ответственность за гибель результата выполненных после их приемки истцом, в т.ч. из-за действий (бездействия) как со стороны самого истца, так и третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении по делу экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какая причина гибели высаженных саженцев (деревьев, кустарников)-неправильный уход, посадка, повреждение вредителями или иное?

В последующем истец заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы не поддержал.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, носят предположительный характер, поэтому в силу положений статьи 65 АПК РФ основанием к удовлетворению исковых требований являться не могут.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Арбитражный суд отмечает, что одним из способов доказывания выполнения ответчиком работ надлежащего качества на объекте истца могло бы являться заключение судебной экспертизы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ), истец в процессе рассмотрения дела арбитражном суде не воспользовался правом, предусмотренным ст. 82 АПК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Госпошлина истцом при обращении в суд с исковым заявлением не уплачивалась, поскольку он от уплаты освобожден в силу закона - подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. ч.1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы выступающие по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, расходы понесенные истцом за проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не подлежит возмещению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Комитета дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru