Постановление от 11 октября 2024 г. по делу № А27-7232/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-7232/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (№ 07АП-7204/24), на решение арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2024 по делу № А27-7232/2024 (судья Потапов А.Л.) по заявлению акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (ИНН <***>) о признании недействительным решения от 23.11.2023 № 36,

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 21.02.2024, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 21.02.2024, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 22.03.2024, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 24.09.2024, паспорт;



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АГК» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения № 36 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 23.11.2023, принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9, незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 24.07.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. По мнению Налогоплательщика, судом первой инстанции не рассмотрены надлежащим образом часть доводов заявителя, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, Общество просит признать недействительным решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных АО «АГК» требований.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество 12.01.2023 получило требование №3286 от 28.12.2022 о предоставлении документов (информации).

26.01.2023 в налоговый орган был представлен ответ, в котором Общество указало на незаконность данного требования.

09.10.2023 Общество получило акт №2164 от 27.09.2023 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

07.11.2023 Общество представило возражения на акт.

20.11.2023 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 принято решение №36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Общество по п.1 ст.129.1 НК РФ привлечено к штрафу в размере 625 руб.

Данное решение Общество обжаловало в вышестоящий налоговый орган.

Решением № 05-16/01151@ от 31.01.2024 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Общество с решением №36 от 20.11.2023 не согласно, считает его несоответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Из части 1 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке. Согласно пункту 3 статьи 93.1 НК РФ, налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

В соответствии с частью 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанный срок, налоговый орган по ходатайству лица, у которого истребованы документы, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ установлена ответственность в виде штрафа в размере 5 000 руб. за неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с названным Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ.

Из приведенных положений следует, что налоговые органы вправе истребовать документы (информацию) у контрагентов налогоплательщиков и иных лиц как в рамках проведения налоговой проверки (выездной или камеральной), в том числе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, так и вне рамок такой проверки. При этом вне рамок налоговой проверки налоговые органы вправе истребовать только те документы (информацию), которые касаются конкретной сделки. Направленное требование налогового органа должно быть оформлено в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы наделены правом осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, вне рамок проверки, в адрес Общества было выставлено требование от 28.12.2022 № 3286 о представлении документов (информации), согласно которому запрашивались документы (информация) в отношении сделки с ООО «ФОРМат».

Указанные документы (информация) были истребованы у Общества в связи с возникшей необходимостью получения документов (информации) при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость в связи с поступившей в Инспекцию информацией по схемному расхождению между АО «АГК» и ООО «ФОРМат».

Сумма расхождения - 879631,96 руб.

Требование, направленное в адрес Общества, соответствует установленной форме, утвержденной приказом ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ и содержит все необходимые реквизиты. В требовании указан перечень истребуемых документов по конкретному договору и период, к которому они относятся (а именно, по схемному расхождению между АО «АГК» и ООО «ФОРМат»). В требовании имеется указание на то, что запрашиваемые документы (информация) истребуются в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, в связи с возникшей необходимостью истребования вне рамок проведения налоговых проверок информации относительно конкретной сделки (договора), заключенного ООО «ФОРМат».

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом об отсутствии в рассматриваемом случае произвольного правоприменения при истребовании налоговым органом документов (информации).

Суд правомерно признал необоснованными взаимосвязанные доводы общества о подмене налоговым органом мероприятий налогового контроля и о проведении мероприятий налогового контроля в отношении общества вне проведения налоговой проверки, поскольку совершенные налоговым органом действия по запросу документов (информации) находятся в рамках его дискреционных полномочий по налоговому контролю, проводимого не только в форме налоговых проверок, но также и в других формах, предусмотренных НК РФ (статья 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», статья 82 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 14.04.2017 №310-КГ17-3551 по делу №А09-6454/2016 отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку это не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая положения статьи 102 НК РФ, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, для которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они могут составлять налоговую тайну.

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

Взаимосвязанные доводы Общества о неправомерности привлечения его по статье 129.1 НК РФ вместо статьи 126 НК РФ также получили оценку арбитражного суда и отклонены, поскольку требованием №3286 от 28.12.2022 налоговый орган затребовал не только документы, но и информацию, а оспариваемым решением №36 от 23.11.2023 Общество привлечено к ответственности только за непредставление информации.

Обжалуя решение суда первой инстанции заявителем указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам налогоплательщика, а также в решении суда первой инстанции отсутствует обоснование выводов, к которым пришел суд и оценка приведенной им судебной практики.

Указанный довод апеллянта является несостоятельным, поскольку в жалобе налогоплательщик самостоятельно цитирует выдержки из решения суда первой инстанции, в которой суд дает оценку его доводам. При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553, неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

В части доводов заявителя об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки приведенной им судебной практики, необходимо указать следующее, что сами по себе подобранные релевантные судебные акты, не являются средством установления фактических обстоятельств конкретного рассматриваемого дела.

В решении суда первой инстанции в полной мере установлены и исследованы все обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, а также доводы заявителя, которым дана полная и объективная оценка.

В жалобе апеллянт указывает на несоблюдение налоговым органом императивных требований для истребования информации в порядке п. 2 ст. 93.1 НК РФ.

Указанный довод является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае установлено, что в требовании инспекцией указано, что информация запрашивается в связи с мероприятиями вне рамок проведения налоговых проверок, что прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ. При этом истребуемые документы и информация ясны, конкретизированы.

Судом первой инстанции так же указано, что мероприятия налогового контроля проводятся как в ходе проведения налоговых проверок, так и вне рамок налоговых проверок.

НК РФ не содержит положений, ограничивающих самостоятельность проведения того или иного мероприятия налогового контроля по отношению к другим мероприятиям налогового контроля; не содержит положений о запрете истребования документов вне рамок налоговых проверок с целью проверки соблюдения законодательства о налогах и сборах.

Получение инспекцией сведений по конкретным сделкам с контрагентами без назначения налоговой проверки в рассматриваемом случае является самостоятельным мероприятием налогового контроля, проводимым налоговым органом в отношении заявителя, о чем свидетельствует ссылка на положения пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в требовании.

Общество необоснованно не учитывает, что налоговый орган, осуществляя мероприятия налогового контроля, самостоятельно определяет необходимость представления налогоплательщиками тех или иных документов (информации) с целью всестороннего и полного анализа его деятельности. Налоговый орган не обязан сообщать причины, по которым он посчитал необходимым направить требование.

Как следует из материалов дела, в данном случае информация истребована у непосредственного участника сделки.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил, что инспекция при направлении требования № 3286 руководствовалась исключительно общими принципами целесообразности, разумности, обоснованности, поскольку: 1) запрошенные инспекцией документы (информация) относятся непосредственно к конкретной сделке, а не к деятельности общества или периоду в целом; 2) реквизиты и участники сделки поименованы в требовании, что однозначно дает возможность АО «АГК» идентифицировать запрашиваемые сведения; 3) в требовании указано разумное количество (объем) документов; 4) истребованные документы имеют прямую взаимосвязь с конкретной сделкой; 5) документы (информация), запрошенные по требованию, необходимы для исполнения налоговым органом своих обязанностей по осуществлению налогового контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а именно правильности исчисления налога на прибыль организаций, поскольку ввиду отсутствия необходимых документов существует риск занижения налоговой базы по данному налогу; 6) налоговый орган не обязан пояснять причины, по которым он посчитал необходимым направить соответствующий запрос.

При этом определение цели истребования документов не относится к компетенции лица, у которого документы запрашиваются.

Ссылка в пункте 2 статьи 93.1 Кодекса на обоснованную необходимость получения документов (информации) подразумевает лишь, что они не могут истребоваться в неслужебных или иных целях, не связанных с осуществлением контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 82 Кодекса установлено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ. Мероприятиями налогового контроля являются предусмотренные Кодексом формы деятельности налоговых органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Статьями 88, 89, 93 Кодекса предусмотрено истребование документов у налогоплательщика в рамках проводимых налоговых проверок.

Однако положениями Кодекса также предусмотрена возможность направления требования о представлении документов (информации) и вне рамок налоговых проверок, в отдельных, предусмотренных Кодексом, случаях.

Основанием для направления поручения об истребовании документов является необходимость подтверждения действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае заявителем не доказано, что решение № 36 от 17.08.2023 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение налогового органа соответствующим положениям пункта 6 статьи 93.1 и статье 129.1 Кодекса, а также отсутствие нарушений законных прав и интересов общества в данной части.

Судом первой инстанции так же верно признана несостоятельной позиция заявителя со ссылкой на нарушение налоговым органом срока на составление акта №2164 от 27.09.2023 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях, поскольку указанное нарушение не относится к процедуре рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля, не является существенным, при наличии которого решение налогового органа подлежит отмене судом по основаниям п.12 ст.101.4 НК РФ.

При этом обществом не приведено доводов о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения акта, доводов о не предоставление налогоплательщику права и возможности аргументировано возражать и принять участие в рассмотрении материалов по обнаруженному факту нарушения законодательства о налогах и сборах. Указанные обстоятельства являлись предметом судебного исследования и не установлены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными.

Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, повторяют позицию по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.07.2024 по делу № А27-7232/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Александринская горно-рудная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3