Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-172016/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11346/2017

Дело № А40-172016/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:

Румянцева П.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРТ БИЛДИНГ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2017г. по делу № А40-172016/16 принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по иску ООО «СЕРВИТИ»

к ответчику ООО «АРТ БИЛДИНГС»

о взыскании 37 950 000 руб.,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд с иском к ООО «АРТ БИЛДИНГС» о взыскании 37 950 000 руб. задолженности по договору поставки №220416-2 от 22.04.2016г., из них 27 500 000 руб. долг, 10 450 000 руб. пени за период с 28.05.2106г. по 12.08.2106г. обратилось ООО «СЕРВИТИ».

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 18 012 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017г. исковое заявление удовлетворено частично: взыскана неустойка в сумме 5 000 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «АРТ БИЛДИНГС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Истец – ООО «СЕРВИТИ» направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что не согласно с апелляционной жалобой, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представители сторон по делу возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта суду не представили, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 220416-2, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование по наименованию, в количестве и сроки, указанные в Спецификации (Приложение № 1) к договору, а также оказать услуги по установке, подключению, настройке и сборке, обучению специалистов покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование и все услуги на общею сумму 30 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации (Приложение № 1) к договору поставки № 220416-2 от 22 апреля 2016 г. Истец передает товар после 100 % предоплаты.

Пунктом 2.4.1 Спецификации (Приложение № 1) к договору установлено, что предоплата Товара в размере 2 500 000 руб. производится покупателем путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты поставщика не позднее 04.05.2016г.

28.04.2016г. ООО «АРТ БИЛДИНГС» осуществило предоплату товара в размере 2 500 000 руб. платежное поручение №57 от 28.04.2016 г.

Пунктом 2.4.2 Спецификации (приложение № 1) к договору установлено, что предоплата Товара в размере 27 500 000 руб., производится Покупателем путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты Поставщика в течение 5 календарных дней с момента направления Поставщиком на электронный адрес Покупателя, указанный в п.10.1. договора уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика.

Поставщик направляет в адрес Покупателя уведомление о готовности к отгрузке товара со склада Поставщика не позднее 30 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации, при условии соблюдения Покупателем порядка оплаты.

В указанные договором сроки ООО «СЕРВИТИ» закупило и сформировало для дальнейшей поставки товар Ответчику.

20.05.2016г. посредством электронной почты истец направил информационное письмо № 163 от 20.05.2016 г. в адрес ответчика о полной готовности оборудования к отгрузке (поставке).

Соответственно оплата товара в размере 27 500 000 руб. должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 27.05.2016г.

Ответчик оставшуюся предоплату за товар в сроки, оговоренные договором, не осуществил.

24.06.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию № 218 от 24.06.2016 г. с просьбой оплатить Товар в соответствии с условиями договора поставки № 220416-2 от 22 апреля 2016 г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

30.06.2016г. истец направил повторное информационное письмо № 234 от 30.06.2016 г. в адрес ответчика о полной готовности оборудования к отгрузке (поставке).

07.07.20016г. истец в очередной раз направил в адрес ответчика претензию № 260 от 07.07.2016 г. с просьбой оплатить Товар в соответствии с условиями договора поставки № 220416-2 от 22 апреля 2016 г.

В ответ на вышеуказанную претензию ответчик ответил отказом в перечислении предоплаты по договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент вынесения решения ответчик погасил долг в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе потребовать оплаты Покупателем пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной партии Товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за просрочку платежа по договору составила 18 012 500 руб. за период с 28.05.2016г. по 06.10.2016г.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции учел, снизив размер неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право покупателя требовать взыскания с поставщика неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Установление размера неустойки в договоре свидетельствует о том, что стороны учли все особенности их взаимоотношений и с их учетом определили соразмерный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств по своевременной оплате поставленного товара.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 5 000 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает указанный размер неустойки соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2017 по делу № А40-172016/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: П.В. Румянцев

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.