Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А17-1052/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-1052/2024
г. Иваново
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об оспаривании Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ЕЧ/227/24 от 23.01.2024;

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Россети центр и Приволжье» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО1;

при участии в заседании:

от заявителя - председатель ФИО2 на основании паспорта, выписки из ЕГРЮЛ;

от УФАС - представитель ФИО3 на основании служебного удостоверения, доверенности № АБ/2398/23 от 03.08.2023, диплома о высшем юридическом образовании; представитель ФИО4 на основании служебного удостоверения, доверенности № АБ/4012/23 от 07.12.2023, диплома о высшем юридическом образовании;

от ПАО «Россети центр и Приволжье» - представитель ФИО5 на основании паспорта, доверенности № Д-Ив/7 от 09.08.2023, диплома о высшем юридическом образовании; представитель ФИО6 на основании паспорта, доверенности № Д-Ив/115 от 18.10.2022, диплома о высшем юридическом образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - Управление ФАС по Ивановской области, Управление) о признании незаконным Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ЕЧ/227/24 от 23.01.2024 обратилось садоводческое некоммерческое товарищество «Мечта» (далее – СНТ «Мечта», Заявитель, Товарищество).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, назначено дело к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в сети Интернет.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о начавшемся арбитражном процессе, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что заинтересованность в исходе дела отсутствует, поскольку с ноября 2023 г. не является собственником дома. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявитель обосновывает свое требование об отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2024 тем, что оно вынесено не мотивировано, без достаточных оснований. В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований приведены следующие доводы. СНТ «Мечта» указывает на нарушение Правил технологического присоединения при неосуществлении сетевой организацией согласования такого присоединения. Должностные лица сетевой организации совершили действия, значительно ухудшающие условия и объем использования имущества общего пользования другими участниками Товарищества. Сетевая организация действовала за пределами договорных обязательств и не имела оснований по технологическому подключению гражданина ФИО7 При вынесении Определения административным органом нарушены положения ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ. Более подробно позиция Товарищества изложена в заявлении и озвучена его представителем в судебном заседании.

Управление ФАС по Ивановской области считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Исходя из представленных в материалы жалобы документов, а также из действующего правового регулирования процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ, следует, что действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица - ФИО7 с использованием имущества общего пользования СНТ без получения согласия СНТ, не образуют нарушение ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку действующей редакцией Правил технологического присоединения не регламентирована процедура получения такого согласия. Разногласия относительно процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ, отнесены к гражданско-правовому спору, который не может разрешаться в рамках антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке. Оспариваемое решение принято Управлением в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Более подробно позиция Управления изложена в отзыве на заявление и озвучена его представителем в судебном заседании.

Привлеченное для участия в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети центр и Приволжье» поддержало доводы Управления в обоснование необходимости отказа в удовлетворении заявления.

Заявление СНТ «Мечта» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 207 - 211 АПК РФ.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На рассмотрение Ивановского УФАС России из Ивановской межрайонной прокуратуры поступила жалоба председателя СНТ «Мечта» ФИО2 (вх. №5320 от 25.12.2023) в связи осуществлением ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Ивэнерго» присоединения энергопринимающих устройств ФИО7 с использованием объектов электросетевого хозяйства СНТ без согласования такого присоединения, а также «самовольного уменьшения лимита выделенной мощности для СНТ «Мечта» на 15 кВт из 50 кВт», в чем Заявитель усматривает нарушение Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004.

Из жалобы следует, что при обходе 01.09.2023 улицы №1 территории СНТ «Мечта» выявлено установленное оборудование ФИО8 организации, на опоре линии электропередач, принадлежащей СНТ «Мечта», позволяющее работать энергопринимающим устройствам с мощностями 15 кВт. Председателем СНТ «Мечта» было произведено визуальное обследование столба, проводов, идущих от установленного на нем силового оборудования, и выявлено, что подключение оборудования, позволяющего работать с мощностями 15 кВт, осуществлено филиалом «Ивэнерго» ПАО «Россети Центр и Приволжья» к электрическим сетям СНТ «Мечта», являющихся собственностью Товарищества. Данное оборудование установлено ФИО8 организацией на имуществе СНТ «Мечта» в нарушении требований Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 без согласования с председателем товарищества (как иное лицо) и является незаконным. При реализации договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединения энергопринимающих устройств 15 кВт с классом напряжения электрических сетей 0,4 кВ, данный договор не соблюден в части урегулирования отношений с иными лицами (приложение № 8(1) п. 6 гл. 2 Постановления Правительства РФ №861). Исходя из имеющихся данных, выделенная ФИО7 мощность в пределах 15 кВт взята из лимита 50 кВт, выделенного на нужды СНТ «Мечта» в соответствии с договором №1291 от 01.07.2006 и актом технологического присоединения №И-1291 от 28.11.2008. Заявитель полагает, что попытки ФИО8 организации реализовать свое бездействие по прокладке новых линий и т.д. путем применения п. 8 (5) Постановления Правительства РФ №861 являются необоснованными. Технологическому присоединению никто в СНТ не препятствует. СНТ может предоставить свои опоры для прокладки проводов ФИО8 организации, часть земель общего пользования для установки столбов. Нигде в законе не указано, что можно самовольно использовать чужую собственность и присоединить ФИО1 к сетям СНТ.

В рассматриваемые материалы ФИО8 организацией представлены Существенные условия договора в отношении Потребителя СНТ «Мечта», являющегося приложением №1 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 (далее - Существенные условия), п. 2 которого определено, что питание электроэнергией Потребителя осуществляется от ВЛ-6 кВ фид.622 ПС Богданиха. На балансе и в эксплуатации Потребителя находятся - отпаечный ЛР №12 ВЛ-6 кВ от опоры №140 до КТП №732, ВЛР КТП №732 и ВЛ-0,4 кВ от этого КТП.

26.04.2022 между ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» и ФИО7 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с условиями которого, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, СНТ «Мечта», участок 8, кадастровый номер з/у — 37:05:030603:599. Максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ (п. п. 1, 2 договора).

Точка (точки) присоединения указана в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия) и располагается на нижних контактах коммутационного аппарата, установленного сетевой организацией после прибора учета электрической энергии на опоре ВЛ 0,4 кВ (расположенной вблизи участка заявителя на балансе СНТ «Мечта») от КТП №732 СНТ «Мечта» ВЛ-6 кВ №622ПС «Богданиха» (п. 3 договора и п. 7 технических условий).

Мероприятия по технологическому присоединению выполнены в полном объеме, о чем подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 09.08.2023 №371019784.

Заявитель указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 к электрическим сетям СНТ «Мечта» осуществлено без согласования с СНТ, что явилось основанием для обращения о признании действий сетевой организации незаконными.

Определением № ЕЧ/227/24 от 23.01.2024 Управление отказало СНТ «Мечта» в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является незаконным и нарушающим его права и интересы, СНТ «Мечта» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Общий порядок обжалования (пересмотра) постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое осуществляется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ (часть 4).

Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Пунктом 6 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением является нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения дифференцируется в зависимости от субъектов его совершения.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность, в том числе в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям (применительно к рассматриваемым обстоятельствам). Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861).

Процедура технологического присоединения выполняется при присоединении впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также в случаях, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств (п. 2 Правил №861).

В силу пункта 2 (2) Правил №861 их действие распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

Технологическое присоединение представляет собой комплексную процедуру, этапами которой являются: подача заявки на технологическое присоединение; заключение договора на технологическое присоединение; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора в соответствии с Правилами выдачи разрешений на допуск в эксплуатацию энергопринимающих установок потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям; фактический прием (подача) напряжения и мощности (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта об осуществлении технологического присоединения.

На основании пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению (абз. 2 п. 3 Правил №861).

Как следует из материалов дела, согласно договору технологического присоединения, заключенного с ФИО7, данный договор заключен для целей энергоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, СНТ «Мечта», участок 8, кадастровый номер з/у - 37:05:030603:599; максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, что соответствует положениям п. 14 Правил №861.

В соответствии с пунктом 6 Правил №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Согласно пункту 16.3 Правил №861 в случае заключения договора с лицами, указанными в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, стороны выполняют мероприятия по технологическому присоединению до точки присоединения энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 8 (5) Правил №861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2016 №АКПИ16-167.

При этом Сетевая организация определяет техническую возможность технологического присоединения, разрабатывает технические условия и определяет мероприятия, которые необходимо выполнить заявителю и сетевой организации для осуществления технологического присоединения (пункты 15, 18 и 25 (1) Правил технологического присоединения).

Суд соглашается с выводом УФАС, что действующая редакция Правил №861 не предусматривает безусловной обязанности сетевой организации, как профессионального субъекта электроэнергетики, согласовывать возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств обратившихся с заявкой на технологическое присоединение граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, с указанным СНТ, как и не предусматривает процедуры, порядка и последовательности совершения действий по осуществлению согласования.

При том, что п. 8(5) Правил №861 закрепляет запрет садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Исходя из типового договора технологического присоединения (Приложение №8 к Правилам №861), Сетевая организация принимает на себя обязанности перед потребителем (в данном случае ФИО7) по урегулированию отношений с третьим лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений от 18.01.2024 №МР7-ИвЭ/05-1/411 Сетевая организация указывает, что мощность трансформатора КТП №732, находящейся на балансе СНТ «Мечта», составляет 100 кВА. Разрешенная максимальная мощность энергопринимающих устройств СНТ «Мечта», согласно документам о технологическом присоединении, составляет 50 кВт. Таким образом, имеется резерв мощности для дополнительного присоединения энергопринимающих устройств ФИО7 с максимальной мощностью 15 кВт. При этом мощность СНТ «Мечта» осталась неизменной.

Изложенное свидетельствует об отсутствии необходимости строительства (модернизации) объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Мечта».

Доводы СНТ «Мечта» о том, что ФИО8 организацией урезан лимит выделенной мощности для СНТ «Мечта» на 15 кВт из 50 кВт судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 26 Федерального закона №35-Ф3 от 23.06.2003 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При осуществлении первичного технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя все технические параметры такого присоединения закрепляются за присоединенными энергопринимающими устройствами и фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте об осуществлении технологического присоединения. Такими техническими параметрами являются: максимальная мощность энергопринимающих устройств, категория надежности, количество точек присоединения, уровень напряжения, на котором присоединены энергопринимающие устройства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.09.2016 №307-ЭС 16-5146, от 26.12.2016 №571-ПЭК16, принципиально перераспределение (уступка) максимальной мощности в пользу третьих лиц по их требованию возможно исключительно по воле ее прежнего правообладателя.

Как следует из существенных условий к договору оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении СНТ «Мечта» величина максимальной мощности энергопринимающих устройств СНТ «Мечта» составляет 50 кВт.

По результатам состоявшегося технологического присоединения ФИО7, ФИО8 организацией составлен Акт об осуществлении технологического присоединения, который 04.12.2023 письмом №МР7-ИвЭ/05-3/6914 направлен в адрес председателя СНТ «Мечта» (почтовое отправление15397190528585). Из содержания указанного Акта следует, что максимальная мощность 65 кВт, в том числе совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов 100 кВА, при распределении максимальной мощности указано: 65 кВт, в том числе, 15 кВт опосредованное присоединение ФИО7 и 50 кВт - СНТ «Мечта».

Из изложенного следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО7 не повлекло изменение величины максимальной мощности СНТ «Мечта» в сторону уменьшения 50 кВт на 15 кВт. Довод СНТ «Мечта» не находит своего документального подтверждения.

Доводы заявителя о том, что подключение домов в пределах улицы, рассчитанной на 14-20 домов, осуществлено не проводом 4х25 как к основному трансформатору, а проводом 4х16, имеющим более низкие технические характеристики, судом отклоняются, поскольку согласно таблице 7.1 «СП 256.1325800.2016. Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа», утвержденного Приказом Минстроя России от 29.08.2016 № 602/пр, удельная расчетная электрическая нагрузка для летних домиков на участках садовых товариществ равна 0,61 кВт/объект, что для 20 участков составляет 12,2 кВт. Следовательно, с учетом максимальной мощности участка ФИО1 максимальная мощность на линии составит 27,2 кВт, что не влечет превышения максимальной пропускной способности СИП 4х16, равной 61,1 кВт.

Доводы заявителя о том, что каждый садовый домик из более чем 150 участков единовременно может использовать всю выделенную СНТ мощность 50 кВт не основан на вышеуказанных нормах права.

Резюмируя вышеизложенное, суд соглашается с выводами административного органа и приходит к выводу о том, действия ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица - ФИО7 с использованием имущества общего пользования СНТ без получения согласия СНТ, не образуют нарушение ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку действующей редакцией Правил технологического присоединения не регламентирована процедура получения такого согласия.

Доводы СНТ «Мечта» о выполнении договорных обязательств ФИО8 организацией по договору с ФИО7 за пределами срока действия договора и отсутствии оснований по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО7, являются несостоятельными, поскольку, исходя из п. 3, 6 Правил №861, взятые ФИО8 организацией обязательства по подключению (технологическому присоединению) являются обязательными для исполнения (договор публичный). Неисполнение мероприятий технологического присоединения к установленному сроку, при обращении с жалобой ФИО7, могло являться основанием для привлечения к административной ответственности ФИО8 организации в связи с несоблюдением п. 16 Правил №861, но ни основанием к отказу исполнения взятых обязательств. Указание на несоблюдение ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго» требований ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ не образует состава нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, исходя из сформулированной объективной стороны данной статьи.

Судом отклоняются доводы СНТ «Мечта» относительно нарушения при вынесении Определения положений ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2315-0).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, по доводам обращения СНТ «Мечта» запрошены письменные пояснения ПАО «Россети Центр и Приволжье» филиал «Ивэнерго», по результатам рассмотрения информации, поступившей от ФИО8 организации, а также, исходя из представленных материалов, установлено, что доводы Заявителя о подключении энергопринимающих устройств, исходя из ранее выделенной мощности СНТ, не нашли своего подтверждения. При этом, как уже отмечалось, Правила не предусматривают и не регламентируют процедуру и порядок согласования присоединения к сетям и объектам СНТ, закрепляя только обязанность СНТ не препятствовать такому присоединению.

В этой связи, в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положения ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ регламентируют процедуру при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении при его назначении к рассмотрению.

Поскольку решение о возбуждении дела об административном правонарушении не принималось, то, соответственно, положения указанных статьей КоАП РФ, УФАС не реализовывались.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отмены Определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ЕЧ/227/24 от 23.01.2024.

Иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы участвующих в деле лиц об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167, 168, 169, 170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области об отмене Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № ЕЧ/227/24 от 23.01.2024 оставить без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Савельева