Постановление от 8 сентября 2024 г. по делу № А32-874/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-874/2023
г. Краснодар
09 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – Прекрасной Л.Е. (доверенность от 05.07.2022), в отсутствие ответчика – администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-874/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Лазаревского внутригородского района города Сочи (далее – администрация) о взыскании 5 257 788 рублей 78 копеек задолженности, 99 898 рублей 01 копейки неустойки с 02.10.2022 по 16.12.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 5 257 788 рублей 78 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 49 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ города Сочи «Дирекция заказчика Лазаревского района» (далее – учреждение).

Решением от 07.02.2024, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2024, с администрации в пользу предпринимателя взыскана в размере 5 257 788 рублей 78 копеек, 99 898 рублей 01 копейки неустойки с 02.10.2022 по 16.12.2022, пени, начисленные на сумму долга в размере 5 257 788 рублей 78 копеек в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с 17.12.2022 и до момента фактической уплаты указанной суммы долга, 60 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 49 788 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 07.02.2024 и постановление от 04.06.2024 и принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что предприниматель обязательства по контракту по заказу-наряду от 07.04.2022 № 115, от 26.04.2022 № 130, от 31.05.2022 № 226 и от 03.06.2022 № 233 не выполнил, доказательств оказания услуг в апреле, мае и июне 2022 года заказчику не предоставил. В связи с чем, администрация приняла односторонний отказ от исполнения контракта, который вступил в силу 04.07.2022. Суды приняли в качестве доказательств договор предпринимателя с ФИО2 от 10.03.2022, счет-фактуру и акт приемки, из которых невозможно установить объем мусора, за передачу которого предприниматель требует оплату от администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, администрация (далее – заказчик) и предприниматель (далее – подрядчик) заключили муниципальный контракт от 04.04.2022 № 3-ОК на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году, реестровый номер контракта 3<***> 22 000023, номер закупки 0118300018722000038 от 18.03.2022.

В соответствии с условиями подпункта 5.1.3 контракта учреждение (далее – исполнитель) должно было осуществлять следующие функции:

– для принятия решений по техническим и организационным вопросам, возникающим в процессе производства работ, назначать своим приказом специалиста по надзору за работами, который имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ;

– осуществлять контроль за ходом работ;

– проверять предъявленные подрядчиком к оплате документы;

– производить приемку выполненных работ в пределах установленной контрактом твердой цены контракта; (для справки: в п. п. п. 6.1.3, 6.1.4 контракта, Заказчик определил иные условия приемки работ, посредством электронного способа размещения на сайте ЕИС);

– оформлять и подписывать акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат;

– передать подрядчику до начала работ утвержденный муниципальным заказчиком наряд-заказ;

– в случае замечаний по некачественно выполненным подрядчиком работам или полного невыполнения, снимать объем таких работ и составлять соответствующий акт в день выявления такого факта, с указанием в акте, в том числе и суммы снятия объемов невыполненных работ;

– в случае неявки или отказа подрядчика от составления и подписания акта по некачественно выполненным работам оформлять соответствующий акт в одностороннем порядке;

– формировать пакет документов, который включает в себя: а) контракт; б) акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, предусмотренные муниципальным контрактом (п. 5.4.1, п. 6.1);

– проверять наличие необходимых лицензий, свидетельств, сертификатов у Подрядчика согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации, утвержденных для данного вида работ;

– при обнаружении в ходе исполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, немедленно заявить об этом муниципальному заказчику и подрядчику в письменной форме.

В пункте 2.1 цена контракта определена в твердом размере – 15 900 тыс. рублей.

Стороны предусмотрели в пункте 2.4 контракта, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются акты о приемке выполненных работ.

Муниципальный заказчик в соответствии с условиями пункта 2.5 контракта должен осуществлять оплату по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления на счет подрядчика денежных средств за надлежаще выполненные работы в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами следующих надлежащих документов: акта о приемке выполненных работ за отчетный календарный (отработанный) месяц.

Согласно условиям пунктов 3.1.1 и 3.1.2 контракта: начало выполнения работ – с даты заключения муниципального контракта – 04.04.2022; окончание выполнения работ – 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 6.1.4 контракта у муниципального заказчика имеется для проверки качества выполненных работ не более 20-ти рабочих дней. При этом в контракте нет конкретики по срокам начала проверки, с привязкой к моменту получения актов выполненных работ.

Администрация письмом от 16.06.2022 № 3325/01-18 (РПО 35420067046869) направила предпринимателю решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено последним 23.06.2022.

4 июля 2022 года предприниматель направил заказчику свои возражения по почте России (РПО 35420067084755 от 04.07.2022), в этот же день разместил их на сайте ЕИС.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель указал, что выполнил работы по контракту на сумму 5 257 788 рублей 78 копеек, что подтверждается актами выполненных работ формы № КС-2:

– за апрель – от 04.05.2022 № 1 за период с 07.04.2022 по 30.04.2022 на сумму 1 110 036 рублей 27 копеек; № 2 на сумму 458 127 рублей 45 копеек; № 3 на сумму 585 882 рубля 55 копеек;

– за май – от 02.06.2022 № 8 за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 на сумму 920 282 рубля 97 копеек; № 9 на сумму 531 633 рубля 37 копеек; № 10 на сумму 458 534 рубля 39 копеек;

– за июнь – от 04.07.2022 № 15 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 на сумму 744 484 рубля 26 копеек; от 04.07.2022 № 16 на сумму 448 808 рублей 52 копейки.

Поскольку акты выполненных работ не подписаны заказчиком и оплата не произведена, предприниматель просил суд взыскать задолженность, неустойку и пени.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждены обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении.

Проверив судебные акты на соответствие норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

При рассмотрении дела на арбитражный суд возлагается обязанность оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены (статья 71 и часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса), а также указать в принимаемом решении среди прочего фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса устанавливает, что описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса).

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции не отвечает требованиям вышеприведенных норм процессуального права, поскольку описательная и мотивировочная части судебного акта представляют собой дословно копированный текст искового заявления, а решение суда принято в отсутствие надлежащего исследования обстоятельств, подлежащий установлению, и имеющих существенное значение для разрешения спора, а также оценки представленных в материалы дела доказательств, при полном игнорировании возражений ответчика.

Положения Арбитражного процессуального кодекса устанавливают обязанность арбитражного суда апелляционной инстанции указать в постановлении доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение вышеприведенной нормы процессуального закона суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом решение суда на его соответствие закону не проверил, и не рассмотрел апелляционную жалобу по существу спора с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов и представленных в дело доказательств исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса, и не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым он пришел к выводам о законности решения суда, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не ознакомились ни с условиями заключенного между сторонами контракта, ни с содержанием представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, допустили очевидные противоречия, как в описываемых обстоятельствах дела, так и в собственных выводах.

Так, суды установили, что спор возник из муниципального контракта от 04.04.2022 № 3-ОК на выполнение работ по обустройству и содержанию цветочных объектов садово-паркового искусства на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году, реестровый номер контракта 3<***> 22 000023, номер закупки 0118300018722000038 от 18.03.2022.

Однако муниципальный контракт от 04.04.2022 № 3-ОК имеет другой предмет, а именно: предприниматель обязался выполнить комплекс работ по санитарной очистке территории, благоустройству мест захоронения, благоустройству береговой рекреационной зоны на территории Лазаревского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в 2022 году.

Указанные процессуальные нарушения привели к незаконности судебных актов, поскольку возникший спор судами не разрешен по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя односторонний отказ от контракта, который предприниматель не оспорил, заказчик ссылался на то, что предприниматель, в нарушение пункта 5.4.17, не предоставлял заказчику ежедневно отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после).

Данный довод суды не проверили, соблюдение предпринимателем условий договора не установили.

Заказчик указывал на то, что составленные предпринимателем документы не подтверждают факт выполнения работ на сумму 5 257 788 рублей 78 копеек, поскольку допустимых документов о соблюдении предпринимателем требований законодательства о передаче мусора на утилизацию ни заказчику, ни суду не предоставлено.

Так, суды не исследовали приложение № 3 к контракту – описание объекта закупки, из которого усматривается, что предприниматель обязался выполнить работы по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1 – 4 классов опасности лично при наличии соответствующей лицензии, либо третьей стороной (субподрядчик, специализированная организация), имеющая все необходимые документы и лицензии на осуществление такой деятельности. Копию лицензии подрядчика (копию лицензии субподрядчика) и копию договора с таким субподрядчиком необходимо представить заказчику в течение одного дня с момента заключения контракта.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ).

Статья 14 Закона № 89-ФЗ обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются отходы I – V классов опасности, осуществлять отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и составлять паспорта таких отходов (пункты 1 и 3).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ установлено, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) с учетом положений Закона № 89-ФЗ.

На основании части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 данного закона.

Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в случае, если указанные перечни не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 12 Закона № 99-ФЗ).

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 2290.

Суды не установили обстоятельства соблюдения подрядчиком вышеприведенных условий контракта и положений законодательства.

Суды посчитали их надлежащим доказательством по делу, указав, что законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Суды указали, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Однако в рассматриваемом случае заказчик от приемки работ не уклонялся, немотивированного отказа от подписания актов выполненных работ или немотивированного бездействия в части исполнения обязательств по приемке работ не допускал.

Напротив, заказчик заявлял мотивированный отказ от приемки выполненных подрядчиком работ с подробным изложением мотивов отказа в приемке (т. 1, л. д. 41 – 49), содержанию которого суды надлежащей правовой оценки не дали.

Поскольку суд первой инстанции уклонился от исследования обстоятельств делаи оценки представленных доказательств, в решении суда допущены следующие противоречия: с одной стороны – суд принял в качестве надлежащего доказательства односторонне подписанные подрядчиком акты выполненных работ, с другой стороны – упомянул, что заказчик мотивированные отказы от приемки работ заявлял.

По смыслу положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

Заказчик по контракту неоднократно указывал в судах первой и апелляционной инстанций, что подрядчик направлял заказчику исполнительную документацию не соответствующую действительному объему выполненных работ.

Кроме того, заказчик указывал, что муниципальный контракт от 04.04.2022 № 3-ОК расторгнут на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, принятого заказчиком в соответствии с пунктом 7.2. контракта в связи с неоднократным нарушением подрядчиком существенных условий контракта (статья 715 Гражданского кодекса), которое подрядчиком в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем, отношения по контракту между сторонами прекращены.

В случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715 Гражданского кодекса), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества, работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

В рассматриваемом случае заказчик, заявивший мотивированные отказы от приемки работ, и принявший решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, не только не уклонялся от приемки работ, но и напротив, отразил мотивы невозможности осуществить приемку работ ввиду отсутствия предусмотренных контрактом документов, подтверждающих факт их выполнения.

Судам надлежало проверить доводы администрации, и учесть, что по смыслу статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса при наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ возложено на подрядчика.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям.

Заключая муниципальный контракт от 04.04.2022 № 3-ОК, предприниматель  обязался выполнить комплекс работ и услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания к нему.

Пунктом 5.4.17 контракта предусмотрена обязанность подрядчика согласно описанию объекта закупки (Приложение № 3) ежедневно представлять исполнителю отчет в письменной форме о выполненном объеме работ с приложением фотоматериалов (до и после).

Надлежащих доказательств того, что подрядчик в целях исполнения контракта нес расходы на исполнение контракта (платежные поручения на оплату работ с субподрядчиками), у предпринимателя имеются фактические производственные мощности на выполнение работ по контракту (работники по трудовым договорам либо по гражданско-правовым) в материалы дела не представлено.

Результатов произведенной подрядчиком фотофиксации, как предусмотрено пунктом 5.4.17 контракта (до начала работ и после окончания работ), позволяющей установить какие виды работ и услуг (местоположение, объекты) подрядчиком в рамках спорного контракта, в материалы дела также не представлено. Равно как и не представлено доказательств, с учетом пункта 5.4.17 контракта, и того, что подрядчик приступал к устранению недостатков и устранил их.

Суд кассационной инстанции также отмечает множество противоречий в правовой позиции самого истца, которые судами не только не устранены, но и воспроизведены в судебных актах.

Так, с одной стороны, подрядчик указывал на необоснованность замечаний заказчика, ссылаясь на возражения, которые подрядчик направлял заказчику; с другой – подрядчик утверждал, что устранял все замечания заказчика.

В результате проверки законности обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции установил, что фактические обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, выводы судов не соответствуют представленным в дело доказательствам, а судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, судебные акты подлежат отмене.

Без надлежащей оценки доводов всех сторон спора и представленных в дело доказательств, а также без установления и исследования всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются преждевременными.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 16112/2009, от 16.11.2010 № 8467/10).

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам участвующих в деле лиц и представленным в материалы дела доказательствам, судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А32-874/2023 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

            Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой