Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А40-245768/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-245768/23



Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Фриева А.Л., Бондарева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А40-245768/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Милти" (ОГРН: <***>) о взыскании и по встречному иску о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.08.2024 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.10.2023 г.



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (арендодатель) предъявила ООО "Милти" (арендатор) иск о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1-11/22 от 28.11.2022 по арендной плате за август, сентябрь и октябрь 2023 года в размере 600 000 руб.

Арендатором предъявлен встречный иск о взыскании обеспечительного платежа в размере 135 484 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23.07.2024г., изготовленным в полном объеме 05.08.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "МИЛТИ" в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору аренды нежилого помещения № 1-11/22 от 28.11.2022 по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2023 года в размере 535 484 руб., а также расходы по госпошлине в размере 13 387 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ООО "МИЛТИ" удовлетворены.

Судом произведен зачет, в результате которого суд взыскал с ООО "МИЛТИ" в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 408 322 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 28.11.2022 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1-11/22.

По условиям названного договора арендодатель передал по акту приема-передачи от 01.12.2022 арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения с кадастровом номером 77:05:0002007:4964 общей площадью 100 кв.м., а арендатор принял и обязался уплачивать арендную плату в размере и сроки установленные в договоре.

Срок аренды помещения исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и составляет 11 месяцев с даты передачи помещения арендатору по акту приема-передачи (п.3.1 договора).

Пунктом 3.12 договора досрочное самостоятельное освобождение арендуемого помещения арендатором без согласия арендодателя не является основанием для прекращения обязательств арендатора по оплате арендной платы за весь период до прекращения действия настоящего договора в установленном настоящим договором порядке.

По условиям п.4.1 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы и переменной арендной платы. Базовая арендная плата в редакции дополнительного соглашения от 02.05.202023 №2 с мая 2023г. составляет 200 000 руб. в месяц и вносится ежемесячно на основании настоящего договора в срок не позднее 3-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в обеспечение своих обязательств по договору арендатор производит в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения договора в пользу арендодателя платеж в размере месячной арендной платы согласно п.4.2.3 договора. Обеспечительный платеж будет находится у арендодателя на протяжении срока действия договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в течение трех банковских дней после передачи арендатором помещения арендодателю по акту приема-передачи (возврата) помещения. В случае нарушения арендатором обязательств по оплате арендной платы и иных платежей арендодатель вправе удержать из суммы обеспечительного платежа задолженность арендатора, возникшую в течение срока действия настоящего договора, при этом арендодатель обязан незамедлительно уведомить арендатора о проведенном удержании. В этом случае арендатор обязан произвести доплату суммы обеспечительного платежа до первоначальной суммы либо возместить обеспечительный платеж в полном объеме в срок не позднее 5-ти дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя. В случае расторжения или прекращения настоящего договора по любой причине обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору в полном объеме в течение 3-х дней с даты расторжения или прекращения настоящего договора в случае отсутствия у арендодателя материальных претензий (п.п. 4.6-4.6.2 договора).

В разделе 9 договор установлены условия изменения и расторжения договора.

Согласно п.9.3.4 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в количестве двух раз подряд более чем на 15-ть дней в течение срока действия договора.

В п.9.7 договора предусмотрено, что арендатор в любом случае вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке письменно предупредив арендодателя не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. При наступлении условий, предусмотренных настоящим пунктом договор считается прекратившим свое действие на следующий день после стечения тридцатидневного срока с момента отправления арендатором письменного уведомления арендодателю о досрочном прекращении договора.

В порядке п.9.7 договора ответчик уведомлением от 10.07.2023 №10.07 известил истца о своем отказе от договора. Уведомление было направлено в адрес истца 10.07.2023, в том числе по электронной почте, указанной в договоре.

Таким образом, исходя из условий п.9.7 договора срок действия договора аренды прекратился 10.08.2023.

Ответчик указал, что 15.08.2023 направил в адрес истца акт возврата помещения, подписанный со своей стороны.

Письмом от 16.08.2023 ответчик сообщил истцу о том, что арендодатель до настоящего времени препятствует вывозу арендатором своего оборудования, тем самым осуществляя его незаконное удержание.

Письмом от 16.08.2023 ответчик в порядке ст. 410 ГК РФ произвел зачет части обеспечительного платежа в счет исполнения обязательств по погашению арендной платы, просил не препятствовать вывозу оборудования из помещения, а также возвратить оставшуюся сумму обеспечительного платежа.

Полагая, что договор не был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, поскольку уведомление не было направлено по почте или вручено курьером, истец направил уведомление от 04.10.2023 о расторжении договора и 06.11.2023 подписал односторонний акт возврата помещения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Практика применения приведенных норм закона об аренде определена в числе прочего информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 38 которого разъяснено, что невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик, совершив действия по одностороннему отказу от договора и направлению, подписанного со своей стороны акта возврата помещения, фактически помещения не освободил, указывая на наличие препятствий к вывозу имущества.

Истец указал, что какие-либо препятствия к вывозу имущества не чинил, возможность удержания имущества в счет долга договорам не предусмотрена.

Фактически помещения возвращены истцу по акту от 06.11.2023.

Таким образом, требования арендодателя о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1-11/22 от 28.11.2022 по арендной плате за август, сентябрь, октябрь 2023 года признаются обоснованными в части в размере 535 484 руб., с учетом частичного произведенного ответчиком зачета обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы, в том числе, за 10 дней августа.

Согласно п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания обеспечительного платежа в размере 135 484 руб. после прекращения договора аренды и не произвел зачет указанного платежа в порядке п. 4.6.1 договора, требование истца по встречному иску в части возврата обеспечительного платежа признается обоснованным.

Довод ответчика о невозможности вывоза имущества без согласия истца с управляющей компанией, - не состоятелен, в силу следующего.

В целях проверки доводов ответчика о невозможности вывоза имущества без согласия истца судом первой инстанции был сделан запрос в управляющую компанию бизнес-центра.

Согласно представленному в материалы дела ответу ООО «КварталСервис» от 01.07.2024 №24/137 (т. 1 л.д. 130) представить правила Бизнес-центра и правила порядка ввоза и вывоза имущества невозможно, поскольку данные документы отсутствуют, собственниками здания такие правила не утверждались.

Какие-либо доказательства чинения препятствий в вывозе имущества из арендованного помещения, ответчиком не представлены, в т.ч. доказательства обращения в суд с иском о нечинении препятствий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2024 (резолютивная часть от 23.07.2024) по делу № А40-245768/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи: А.Л. Фриев


А.В. Бондарев
























Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.