Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-146922/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34746/2023

Дело № А40-146922/22
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-146922/22 по иску ГУП «ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо: ООО «Торгово-Сервисный Центр «Спектр» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.11.2020 по 30.09.2021, в сумме 9 074 434, 57 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ГУП ПЭО «Байконурэнерго» г. Байконур является теплоснабжающей организацией, обеспечивающей теплоснабжением и горячим водоснабжением потребителей на территории г. Байконура, в том объектов, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на теплоснабжение.

Несмотря на данный факт, истец оказывал вышеуказанным объектам ответчика коммунальные услуги по теплоснабжению в полном объеме и надлежащего качества за период с 01.11.2020 по 30.09.2021 на сумму 9 074 434, 57 руб., что подтверждается и счетами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Платежные документы представителями ответчика получены нарочно, однако в адрес истца возвращены без утверждения сопроводительными письмами, поскольку не являются юридическими лицами и не наделены полномочиями по заключению государственных контрактов, а также в связи с отсутствием полномочии на их подписание.

При этом руководители вышеуказанных объектов письменно подтверждают, факт обеспечения тепловой энергией.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Аналогичная позиция, изложена в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В соответствии с п. 33 Постановление Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» потребители оплачивают за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии не исполнил надлежащим образом, истцом направлены претензии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявитель жалобы, указывает на то, что между ним и ООО «ТСЦ Спектр» заключен государственный контракт от 13 ноября 2020 года № 999/ЗК/2020/ДГЗ/3 на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Казахстан в 2020-2021 годах, в соответствии с положениями которого, оплату за тепловую энергию производит третье лицо.

Таким образом, ответчик считает, что уже оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период.

Кроме того, по мнению ответчика, пользователями объектов, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии являются: 26 гарнизонный военный суд, 29 военная прокуратура гарнизона, войсковая часть - полевая почта 34135, войсковая часть - полевая почта 13955, ФКУ «Военный комиссариат Российской Федерации города Байконур».

Указанное организации являются самостоятельными юридическими лицами, а Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.

Однако, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в решении от 22 апреля 2021 года по делу № А56-86514/2020 оценив условия государственных контрактов, заключенных в 2020 между ответчиком и третьим лицом на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, расположенных на территории Республики Казахстан в 2020-2021 годах, существа законодательного регулирования соответствующих видов обязательств - о теплоснабжении, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о государственном оборонном заказе, суд обоснованно пришел к выводу, что в государственных контрактах не согласован такой предмет, как поставка тепловой энергии и ее оплата поставщику, в стоимость услуг по обслуживанию систем тепловых сетей фактически не включена в стоимость затрат на теплоснабжение обслуживаемых помещений.

Отношения по поставке тепловых ресурсов не входит в предмет государственных контрактов и ни как не регулируется ими.

Таким образом, доводы ответчика, что уже оплатил тепловую энергию, поставленную истцом в спорный период, являются не обоснованными и не соответствуют выводам Арбитражного суда г. Санкг-Петербурга и Ленинградской области, изложенным в решении от 22 апреля 2021 года по делу № А56-86514/20.

Кроме того суды трех инстанций отказали ГУП ПЭО «Байкопурэнерго» г. Байконур в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что у ООО «ТСЦ Спектр» (исполнителя по государственным контрактам с Министерством обороны Российской Федерации) отсутствует статус потребителя в отношении спорных объектов.

Суды согласились с тем, что ООО «ТСЦ Спектр» (третье лицо) является обслуживающей организацией казарменно-жилищного фонда в объеме полномочий, возложенных на него государственными контрактами с Министерством обороны Российской Федерации, в перечень услуг по которым не входит внесение платы за потребленный ресурс и что оплата должна производиться потребителем ресурса.

Доводы ответчика о том, что потребителями теплоснабжения являются самостоятельные юридические лица, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку с указанными потребителями не могут быть заключены соответствующие договоры теплоснабжения, так как они не являются хозяйствующими субъектами и не наделены полномочиями по заключению со сторонними организациями государственных контрактов (договоров).

Именно с этой целью Министерство обороны Российской Федерации заключает Государственные контракты на оказание услуг по организации и проведению комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда военных городков МО РФ, расположенных на территории РФ и РК.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 по делу № А40-146922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко


Судьи: А.М. Елоев


Т.А. Лялина