Постановление от 3 июля 2018 г. по делу № А02-1763/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (№ 07АП-1457/2016 (19)) на определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) по делу № А02-1763/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «М2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Огни Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 620041, <...>) о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств, совершенных в период с 07.08.2015 по 09.10.2015 на общую сумму 1 092 020,41 рублей, о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 250 000 рублей,

и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М2» денежных средств в размере 1 342 020,41 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.11.2017, удостоверение,

от конкурсного управляющего должника: ФИО3, доверенность от 22.01.2018, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «М2» (далее - ООО «М2», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

05.06.2017 конкурсный управляющий должника представил в суд заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности «Огни Урала» (далее – ООО «Огни Урала», общество), о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств, совершенных в период с 07.08.2015 по 09.10.2015 на общую сумму 1 092 020,41 рублей, о признании недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислений денежных средств в размере 250 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Огни Урала» в пользу ООО «М2» денежных средств в размере 1 342 020,41 рублей.

В обоснование заявления указано, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Огни Урала» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника. При этом конкурсный управляющий ссылается на статьи 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

10.08.2017 года ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.08.2017 года конкурсным управляющим ООО «М2» утвержден ФИО5

Определением от 26.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай суд удовлетворил требования частично. Признал недействительной сделку, совершенную ООО «М2» по оплате задолженности ООО «Огни Урала» в сумме 1 092 020,41 рублей. В порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ООО «Огни Урала» в конкурсную массу ООО «М2» денежные средства в общей сумме 1 092 020,41 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Огни Урала» с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ООО «Огни Урала». Все оспариваемые платежи совершены в соответствии с условиями договора. Сделки по оплате носили регулярный характер, что свидетельствует об обычном характере сделок. У ООО «Огни Урала» отсутствовали сомнения в наличии полномочий у получателя товара. Отсутствие товара объясняется его реализацией. Снятие с учета контрольно-кассовой техники не подтверждает отсутствие реальной хозяйственной деятельности ООО «М2». Считает, что в удовлетворении требований должно быть отказано.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что с 15.05.2015 деятельность по договору поставки перестала носить встречный характер, приобрела односторонний характер в виде погашения должником своей задолженности перед поставщиком. Указав, что при оспаривании сделки наличие добросовестности получателя денежных средств не имеет правового значения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО1 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется ООО «Огни Урала» только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Учитывая изложенное, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 01.11.2014 года между ООО «М2» (покупатель) и ООО «Огни Урала» (поставщик) заключен договор поставки №40 (№422-05528), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1. Договора).

За период с 07.08.2015 по 09.10.2015 должником на расчетный счет ООО «Огни Урала» перечислены денежные средства в общей сумме 1 092 020,41 руб. по платежным поручениям №2981 от 26.08.2015, №3261 от 31.08.2015, №6704 от 02.10.2015, №7106 от 08.10.2015, №7385 от 09.10.2015.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Огни Урала» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части, исходил из доказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки (перечислений денежных средств, совершенных в период с 07.08.2015 по 09.10.2015 на общую сумму 1 092 020,41 рублей), недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротства. Оснований для применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям, не установлено. Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в общей сумме 250 000 рублей, исходил из того, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания указанной сделки недействительной, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная оплата произведена с предпочтением, соответствует материалам дела.

На дату совершения оспариваемой сделки ООО «М2» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, в том числе перед ФИО6, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «СБК Стекло» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), АО «Газпромбанк», ООО «СКЛ», ООО «Балтик Тулз», ООО «Мега Дом», ООО «Торговый дом «Лабиринт», ООО «Русская усадьба», ООО «Торговая компания «Элис», ООО «Ярославские краски - Сибирь», ООО «Новые технологии», наличие которых подтверждаются вступившими в законную силу решениями арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Установив наличие неисполненных обязательств должника перед другими кредиторами на даты совершения оспариваемых платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие спорной сделки требование ООО «Огни Урала» подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

С учетом положений пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия договора поставки (пункт 7.5), установив, что в платежных поручениях, представленных в обоснование заявленных требований, отсутствуют ссылки на конкретные счета, товарные накладные и иные документы, позволяющие соотнести платеж с конкретной партией поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные платежи осуществлялись в погашении обязательств по поставкам, оплата производилась со значительной просрочкой.

Совершение платежей со значительной просрочкой, учитывая, что последняя партия товара была поставлена должнику 15.05.2015, а последние платежи осуществлены ООО «М2» в октябре 2015 года, в условиях прекращения более двух месяцев назад поставок, которые ранее были регулярными, исключает их квалификацию в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, выводы суда о несоответствии оспариваемых платежей признакам сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, подтверждаются и следующими установленными обстоятельствами: выбытия из владения должника складов во втором квартале 2015 года; снятия должником с учета всей контрольно-кассовой техники в начале 2015 года, значительного ухудшения финансового-экономических показателей (убыточности деятельности) в 2015 году, одностороннего характера действий ООО «М2» по оплате товара в отсутствие более двух месяцев поставок товара; подписания отгрузочных разнарядок лицами, не являющимися работниками должника; замены исполнительного органа должника на номинального директора, но осуществления перечислений денежных средств с использованием электронной цифровой подписи прежнего директора, а также то, что продукция, поставленная кредитором должнику, конкурсным управляющим не обнаружена и в конкурсную массу должника не включена, доказательств ее реализации должником не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, основания считать ООО «Огни Урала» добросовестным контрагентом отсутствуют.

Кроме того, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым отношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Установив соответствие оспариваемых платежей условиям, определенным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в обжалуемой части, признал платежи недействительными сделками.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.03.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1763/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Огни Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев