Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А45-7621/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (№ 07АП-7485/15 (110)) на определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кальяк А.М.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН <***>, ОГРН <***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением от 24.06.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

04.05.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 200 000 рублей судебных расходов с ООО «Арго».

Определением от 07.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление частично, взыскал с ООО «Арго» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 70 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Арго» в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что все документы были в распоряжении конкурсного управляющего, поэтому сбор доказательств не требовался. Привлечение специалиста для представления интересов конкурсного управляющего не требовалось, поскольку управляющий является профессиональным участником.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий ФИО3 возражает против её удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены.

Как установил суд первой инстанции, 13.09.2022 в суд поступило заявление ООО «Арго» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника. Определением от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 26.04.2023 (резолютивная часть) кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, оставлены без изменения определение первой и постановление апелляционной инстанций.

Между арбитражным управляющим ФИО3 (Заказчик) с ФИО5 (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг № 2/2-22 от 29.09.2022 (далее Договор).

Согласно пунктам 1.2.1-1.2.9 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности: «провести на основании документов и материалов, которые представляет Заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, процессуальные документы: заявление, отзыв, ходатайства и объяснения, и передать их на согласование и подпись Заказчику, представить в арбитражный суд согласованные и подписанные Заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы и заявления ООО «Арго» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, информировать Заказчика о ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе, о дате судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и получить итоговый судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении жалобы по существу, и передать его Заказчику; в случае необходимости защищать интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций».

Согласно пункту 5.1 Договора, вознаграждение Исполнителя составляет 100 000 рублей.

Согласно пункту 5.1.1 Договора в случае необходимости защищать интересы Заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях цена услуг рассчитывается следующим образом:

- в суде апелляционной инстанции-50 000 рублей.

- в суде кассационной инстанции -50 000 рублей.

В связи с рассмотрением заявления ООО «Арго» об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника были выполнены следующие работы:

Первая инстанция:

- проведение на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора;

- сбор доказательств, подтверждающих обоснованность позиции конкурсного управляющего;

- подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва и правовой позиции по обособленному спору.

18.10.2022 представителем конкурсного управляющего ФИО5 был направлен отзыв на жалобу ООО «Арго».

28.10.2022 были поданы дополнительные пояснения представителем конкурсного управляющего ФИО5

- участие в судебном заседании. На судебном заседании от 28.10.2022 в 13 часов 00 минут (9 часов 00 минут по мск.) от конкурсного управляющего была обеспечена явка представителя ФИО5

Сумма расходов представителя в суде первой инстанции составила 100 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 03.10.2022 и 07.11.2022.

Апелляционная инстанция:

- разработка проекта, подача отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору. 21.12.2022 представителем конкурсного управляющего Нагорное Е.А. были направлены дополнения на апелляционную на жалобу ООО «Арго». 16.01.2023 был подан отзыв на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании. На судебном заседании от 16.02.2023 09 часов 50 минут (05 часов 50 минут по мск.) от конкурсного управляющего была обеспечена явка представителя ФИО5.

Сумма расходов представителя в суде апелляционной инстанции составила 50 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 27.10.2023

Кассационная инстанция:

- разработка и подача отзыва на кассационную жалобу по обособленному спору. 25.04.2023 был подан отзыв на кассационную жалобу;

Сумма расходов представителя в суде кассационной инстанции составила 50 000 рублей. Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 27.04.2023.

Всего судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, составили 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из обоснованности заявленных требований, признав разумными расходы в сумме 70 000 рублей судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Применительно к банкротству судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - па реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного ('уда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0).

Размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты подтверждены документально.

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 части 2 Методических рекомендаций о размерах оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (далее – «Методические рекомендации о размерах оплаты»), с учетом дополнения от 26.07.2016 года (протокол № 7), оплата за составление правовых документов производится в размере не менее 5 000 рублей.

Согласно пункту 15 части 7 Методических рекомендаций о размерах оплаты при заключении соглашения об оказании юридической помощи (статья 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в арбитражных судах, производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день.

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (абзац 3 пункта 28 Постановления № 1).

Таким образом, после принятия завершающего судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом, вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства.

Повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

Довод ООО «Арго» о том, что рассматривавшийся вопрос не являлся юридически сложным, касался непосредственно деятельности конкурсного управляющего, поэтому он мог самостоятельно представлять свои интересы и осуществлять их защиту, судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Ссылка ООО «Арго» на наличие у конкурсного управляющего всех документов также подлежит отклонению, поскольку ввиду давности банкротного дела АО «Нефтебаза Красный Яр», конкурсному управляющему (его представителю) необходимо было поднимать архивы, структурировать информацию и предоставлять суды доказательства того, что конкурсным управляющим были направлены все необходимые запросы, проведены надлежащим образом мероприятия в процедуре банкротства.

Таким образом, с учетом длительности судебных заседаний, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что разумными являются судебные расходы в сумме 70 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей - за участие в судебном заседании в суде первой инстанции,

- 15 000 рублей - за подготовку и подачу процессуальных документов в суде первой инстанции;

- 15 000 рублей – за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу;

- 15 000 рублей – за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 15 000 рублей - за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

Основания для отказа или еще большего снижения заявленной суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1