Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А32-4823/2010

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4823/2010
город Ростов-на-Дону
02 февраля 2018 года
15АП-16405/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя ФИО2 по доверенности от 24.01.2018,

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 01.06.2017, ФИО5 по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-4823/2010

по жалобе ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма «Солнечная» (далее – должник) ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, (с учетом заявленного уточнения) в части признания необоснованности привлечения Автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» (далее – АНО «СО «МАЦ») и взыскании с ФИО3 8 641 245 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 производство по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению торгующей организации – АНО «СО «МАЦ», прекращено. В удовлетворении требований в части взыскания с ФИО3 8 641 245 рублей отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что вопрос обоснованности привлечения Автономной некоммерческой организации «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» был ранее рассмотрен по жалобе Министерства экономики Краснодарского края на действия конкурсного управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверным выводам, поскольку в рамках обособленного спора по заявлению Министерства экономики Краснодарского края судом был рассмотрен довод о необоснованном привлечении торгующей организации с завышенной стоимостью услуг. Вместе с тем, податель апелляционной жалобы указывает, что в рамках указанного спора вопрос о рыночной стоимости услуг, выполненных работах, за которые было установлено вознаграждение привлекаемой организации, не исследовался.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-4823/2010 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Установив, что в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, им была привлечена АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр», которой по результатам проведения торгов была частично произведена выплата вознаграждения за оказанные услуги в размере 8 641 245 рублей, Управление ФНС России по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением. В обоснование заявления уполномоченным органом указано следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим ФИО3.

Положением предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей аккредитованная при СРО специализированная организация, обладающая электронно-цифровой подписью на электронной площадке, оплата услуг которой осуществляется за счет имущества должника в установленном законом порядке в размере 3% от начальной цены реализации имущества.

Между конкурсным управляющим ФИО3 (доверитель) и АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» (поверенный) заключен договор поручения на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника от 12.05.2014, согласно которому поверенный обязуется по заданию доверителя произвести организацию и торги по реализации имущества доверителя.

Согласно пункту 4.1. договора за выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3 % от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.06.2014, согласно которому пункт 4.1 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым:

«За выполненные работы доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 3 (трех) процентов от начальной цены реализации Имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная», что соответствует содержанию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 по делу № A32-4823/2010, при этом порядок расчетов определяется следующим образом:

- После проведения первых торгов (в случае признания их несостоявшимися) Доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная». При том, если первые торги будут признаны состоявшимся, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 3 % о начальной цены реализации.

- После проведения повторных торгов (в случае признания их несостоявшимися) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 % от начальной цены реализации имущества должника. При том, если первые торги будут признаны состоявшимся, доверитель обязан выплатить полную сумму вознаграждения в размере 2 % от начальной цепы реализации в полном объеме.

- После проведения торгов по реализации имущества посредством публичного предложения (вне зависимости от их итогов) доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 1 (одного) процента от начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная».

Для правильного расчета размера вознаграждения в качестве начальной цены реализации имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная» определить сумму 1 620 119 222 руб., что соответствует утвержденному определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014 Положению реализации имущества должника.».

Таким образом, как указывает ФНС России, стороны договора поручения без согласования с кредиторами и судом, в нарушение утвержденного Порядка продажи, установили размер вознаграждения организатору торгов за проведение не всего комплекса мероприятий по проведению торгов (первого и повторного аукциона, торгов посредством публичного предложения), а поэтапную оплату, предусматривающую право привлеченного лица получать вознаграждение даже в случае, если торги будут признаны несостоявшимися. Фактически возложили на должника исполнение обязанности по оплате вознаграждения организатора торгов вне зависимости от факта реализации имущества и получения денежных средств от продажи.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 18.09.2014 № 371414, первые торги по продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная» с начальной ценой 1 620 119 222 руб., назначенные на 29.08.2014, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Согласно сообщению, опубликованному в ЕФРСБ от 19.01.2015 № 480195, повторные торги по продаже имущества ЗАО «Агрофирма «Солнечная» с начальной ценой 1 266 313 150,80 руб., назначенные на 30.12.2014, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Таким образом, с учетом условий договора поручения от 12.05.2014 в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2014, стоимость услуг, оказанных АНО «Специализированная организация межрегиональный аукционный центр» составила 32 402 384,44 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств ЗАО «Агрофирма «Солнечная» от 29.04.2015, а также выписками о движении денежных средств по счету должника, на основании договора поручения от 12.05.2014 в адрес АНО «СО МАЦ» было перечислено 8 641 245 руб. за счет конкурсной массы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением о признании необоснованным привлечения АНО «Специализированная организация «Межрегиональный аукционный центр» и взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 8 641 245 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе на арбитражного управляющего ФИО3 в части признания необоснованным привлечения АНО «СО МАЦ», исходя из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним, кредиторами и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего; при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) и по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом установлено, что вопрос о законности и обоснованности действий арбитражного управляющего ФИО3 по привлечению АНО «СО МАЦ» уже был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 была удовлетворена жалоба Министерства экономики Краснодарского края на действия арбитражного управляющего ФИО3 в части завышения стоимости услуг привлеченной АНО «СО МАЦ», превышающих 3% от начальной цены реализации имущества (фактические расходы). В удовлетворении жалобы в части признания незаконными по привлечению торгующей организацию АНО «СО МАЦ» с размером оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества должника судом было отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 со ссылкой на указанный выше судебный акт было отказано в удовлетворении аналогичной жалобы ФНС России. Также было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие арбитражного управляющего ФИО3 в части не обращения в суд с дополнительным заявлением о привлечении организатора торгов, поскольку АНО «СО МАЦ» было привлечено на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014, которым также было утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обосновано прекращено производство по жалобе ФНС России в данной части, поскольку имеется судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятый в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив доводы ФНС России в части взыскания с ФИО3 8 641 245 руб. убытков, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 2 вышеназванного Пленума, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Арбитражным судом Краснодарского края было рассмотрено заявление ООО «Транскапиталгрупп» о признании размера вознаграждения за оказание услуг АНО «СО «МАЦ» в размере 32 402 384,44 руб. необоснованным, о снижении размера оплаты услуг до 2 856 650,15 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, заявление было удовлетворено, снижен размер оплаты услуг АНО «СО «МАЦ» по договору поручения от 12.05.2014, установлен размер оплаты фактически оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов 2 856 650,15 руб.

При этом основанием для снижения размера оплаты услуг АНО «СО «МАЦ» послужило то обстоятельство, что услуги были оказаны ненадлежащим образом и некачественно. В частности, заключением эксперта № 2017/09-178/1 от 12.10.2017 было установлено, что стоимость фактических услуг АНО «СО «МАЦ» в рамках исполнения договора поручения от 12.05.2014 составляет 2 856 650,15 руб., с учетом того, что услуги были оказаны в размере не более 10% от общего объема действий, обязательных для исполнения по договору поручения от 12.05.2014.

Таким образом, разница между фактически оплаченными за счет конкурсной массы в адрес АНО «СО «МАЦ» 8 641 245 руб., и установленным указанным выше судебным актом размером оплаты фактически оказанных услуг по организации и проведению первых и повторных торгов 2 856 650,15 руб., подлежит взысканию с АНО «СО «МАЦ», как с привлеченного лица, ненадлежащим образом оказавшего услуги по договору поручения от 12.05.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО3 расходов на оплату услуг АНО «СО «МАЦ» поскольку ФНС России не было доказано то обстоятельство, что привлечение АНО «СО «МАЦ» являлось необоснованным. Заключая договор поручения от 12.05.2014, арбитражный управляющий действовал во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2014, которым было утверждено Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Кроме того, обоснованность привлечения АНО «СО «МАЦ», а также установление размера оплаты услуг 3% от начальной цены реализации имущества, была предметом рассмотрения в рамках иных обособленных споров, о чем было указано выше.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2017 по делу № А32-4823/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Д.В. Николаев