Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А40-247306/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30200/2018

Дело № А40-247306/17
г. Москва
08 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело №А40-247306/17,

по иску Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН  <***> ИНН<***>) к Российской Федерации в лице Минобороны России (ОГРН <***> ИНН7704252261) при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ФГУП ТВСУ № 12",

о взыскании 2 635 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.06.2018г., от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.08.2017г., от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 12.01.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Минобороны России об истребовании от Российской Федерации, в лице Минобороны России, в пользу Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» 170 дорожных плит марки ПДН ATV 6000*1500*140, расположенных на территории в/ч 42734.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, акционерное общество «Компания ЭМК-Инжиниринг», временный управляющий Акционерное общество «Компания ЭМКИнжиниринг» ФИО5 подали апелляционные жалобы. Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 июля 2018 года апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 09.11.2015 между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» и ФГУП «ГУ Инстрой при Спецстрое России» (с 06.06.2017 - ФГУП «ГВСУ № 13») заключён договор субподряда № 1214187385772090942000000/48/2015-СП на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объектов в рамках федеральной целевой программы «Национальная система химической и биологической безопасности Российской Федерации (2009-2014 гг.)» (шифры 734-ХР-И, РЕК-ДЭС, РЕК-ПЛ-3, РЕК-ФЗ) (далее - Договор субподряда).

Согласно п. 1.24. Договора субподряда, работы производились Истцом, в том числе на технической территории № 1 войсковой части 42734 по адресу: <...> ГСХА МО РФ.

В связи с необходимостью организации проезда строительной техники к месту проведения работ и в целях обеспечения сохранности существующей дороги в/ч 42734 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» доставило и уложило 170 дорожных плит марки ПДН AтV 6000*1500*140. Указанные работы в объём обязательств Истца по Договору не входили, работы не сдавались, денежные средства за них АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» не получало.

Письмом от 20.03.2017 № 50-1328 Третье лицо-2 направило АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке. Уведомление получено АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» 29.03.2017. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 29.03.2017.

Согласно п. 7.2.24., п. 7.2.63. Договора субподряда Субподрядчик по завершению работ обязан вывезти за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество, принадлежащее субподрядчику.

Во исполнение условий Договора субподряда АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» предприняло попытку вывезти дорожные плиты с территории Объекта, однако командование в/ч 42734 не согласовало и не дало разрешение на вывоз имущества, принадлежащего Истцу.

Истец неоднократно обращался в ФГУП «ГВСУ № 13» и к командиру в/ч 42734 с просьбой обеспечить возможность вывоза поименованного имущества АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (письма от 06.07.2017 № ЧА-ПТО/532, от 02.10.2017 № ЧА-ПТО/671), однако указанные обращения были оставлены без удовлетворения.

Определяя надлежащего Ответчика при подготовке настоящего искового заявления, Истец исходил из следующего.

Войсковая часть 42734, на территории которой находится неосновательно сбережённое имущество, не образована в соответствии с российским законодательством, как юридическое лицо; сведений о его создании в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено. Соответственно, заявление исковых требований к в/ч 42734, как к Ответчику в рамках арбитражного процесса, не возможно.

В соответствии с п.п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций

В структуру Министерства обороны Российской Федерации входят центральные органы военного управления и иные подразделения.

Минобороны России является органом управления Вооруженными Сычами Российской Федерации (далее - Вооруженные Силы).

Согласно ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Таким образом, собственником имущества в/ч 42734, подведомственной Минобороны России, а, следовательно, Ответчиком по делу является Российская Федерация, в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Обосновывая довод о принадлежности поименованных дорожных плит АО «Компания ЭМК-Инжиниринг», Истец ссылается на следующие обстоятельства:

02.07.2015 между Истцом и Третьим лицом-1 заключён договор поставки № 90/1/15-П, во исполнение обязательств по которому Третье лицо-1 поставило, а Истец принял и оплатил дорожные плиты марки ПДН AтV 6000*1500*140 в количестве 170 шт. на общую сумму 2 635 000,00 рублей (в т.ч. НДС 18%).

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 199.

Факт оплаты подтверждается платёжным поручением от 28.07.2015 № 2709.

Факт исполнения налоговых обязательств в части уплаты НДС по сделке подтверждается счётом-фактурой от 01.09.2015 № 289.

Обосновывая довод о нахождении поименованных дорожных плит на территории в/ч 42734, Истец ссылается на следующие обстоятельства:

Местом поставки дорожных плит, согласно п. 1.1. Договора поставки от 02.07.2015 № 90/1/15-П, определён Объект под шифром 734-ХР-И, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Вольск-17, техническая территориия № 1 в/ч 42734, что соответствует месту производства работ Истца на Объекте (п. 1.24. Договора субподряда).

Факт исполнения обязательства по доставку товара в место поставки подтверждается товарной накладной от 01.09.2015 № 199, а также товарно-транспортными накладными от 24.08.2015 №№ 218, 219, от 25.08.2015 №№ 237, 238, от 26.08.2015 №№ 239, 240, от 27.08.2015 №№ 254, 255, 256, 262, 279. от 28.08.2015 № 286, от 31.08.2015 №№ 304, 305, 315, 316, от 01.09.2015 №320.

Согласно ответу ВрИО командира в/ч 42734 ФИО6 от 26.07.2017 № 1080 командир в/ч 42734, не разрешая вопрос по существу и транслируя его к ФГУП «ГВСУ№ 14», одновременно не опровергает факт нахождения спорного имущества на территории в/ч.

В целях дополнительного подтверждения нахождения спорного имущества на территории в/ч 42734, Истец запросил у командования в/ч 42734 и Минобороны России выписку из журнала за август-сентябрь 2015 года, подтверждающий факт завоза спорных плит на территорию в/ч 42734. Однако данный запрос был оставлен без удовлетворения. В связи с чем, Истец просит суд истребовать указанное доказательство от Ответчика, как дополнительно подтверждающее факт нахождения имущества Истца на территории в/ч 42734.

Истец пояснил, что свои требования основывает на нормах ст.ст. 1102-1104 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с положениями пункта 34 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из фактических обстоятельств по делу строительная площадка для ведения строительных работ была передана в 25.06.2013 ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России - ФГУП «ГВСУ № 14» в рамках заключённого государственного контракта от 31.10.2012 №1214187385772090942000000/ДГЗ-ХимБио/2012. В свою очередь указанная строительная площадка была передана 27.02.2014 по акту приема - передачи ФГУП «ГУ «Инстрой».

Таким образом, Минобороны России был передан земельный участок для проведения проектно - изыскательских работ и строительств объектов в рамках исполнения обязательств по Контракту ФГУП «ГВСУ № 14».

Из указанного акта передачи строительной площадки следует, что произведя осмотр строительной площадки Стороны установили, что на территории строительной площадки располагаются объекты недвижимого имущества находящегося в федеральной собственности и в ведении Минобороны России.

Соответственно, плиты, привезенные на переданный земельный участок подрядной организации, не находятся во владении и распоряжении Минобороны России ввиду передачи земельного участка для проведения строительства.

Указанные плиты находятся в фактическом владении ФГУП «ГВСУ № 14» осуществляющем строительство на указанном объекте.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела документов в адрес ФГУП «ГВСУ № 14 Истец не обращался об возврате плит находящихся на строительной площадке.

Вместе с тем, письмом от 26.07.2017 в/ч 42734 сообщило в адрес АО «Компания ЭМК - Инжиринг», что допуск на строительную площадку осуществляется с письменного разрешения ФГУП «ГВСУ № 14».

Отказ от возврата плит в количестве 170 шт. Минобороны России в адрес Истца не направляло, все письма представленные в материалы дела указывают, лишь на то, что строительная площадка передана ФГУП «ГВСУ № 14».

Обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.6.3.2 договора субподряда от 09.11.2015 № 1214187385772090942000000/48/2015-СП (далее - Договор) Подрядчик ФГУП «ГУ «Инстрой» рассматривает образцы материалов, оборудования, изделий приобретаемых субподрядчиком для производства СМР, в течении 7 дней рабочих дней с даты получения от Субподрядчика образцов.

Пунктом 7.2.24 Договора установлено, что Субподрядчик обязан вывезти в течении 15 Дней со дня окончания работ за пределы строительной площадки материалы, изделия, конструкции, строительную технику, временные сооружения и другое имущество принадлежащие Субподрядчику.

Указанное требование содержится в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора от 20.03.2017 № 50-1328.

Соответственно, наличие договорного определения действия Сторон при окончании работ - обязанности по вывозу материалов за пределы строительной площадки указывает, что Стороны не только определили порядок и срок вывоза имущества принадлежащего Субподрядчику на праве собственности, но также определили, что указанные вопросы регулируются договорными правоотношениями между Сторонами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу Минобороны России не является лицом у которого фактически находится в незаконном владении указанные плиты.

Кроме того, по мнению Минобороны России в нарушение ст. 1102 Истец не представил доказательств наличия неосновательного обогащения со стороны Минобороны России учитывая, что указанное имущество не было приобретено Минобороны России. Факт удержания не доказан.

Следовательно, исковые требования являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, заявляя о привлечении соответчиков к участию в деле, истец не указал какие требования он предъявляет к каждому соответчику и по каким основаниям, в связи с чем данное заявление отклонено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018г. по делу №А40-247306/17, отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Компания ЭМК-Инжиниринг" (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 30 175 (тридцать тысяч сто семьдесят пять) руб., перечисленную по платежному поручению №1671 от 11.12.2017 года.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                                           Е.Е. Кузнецова

                                                                                                                       О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.