Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А45-10519/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело №А45-10519/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 14 июля 2017 года по делу №А45-10519/2017 (судья Абаимова Т.В.)

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинки и г. Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебного пристава-исполнителя Юрковой Алины Руслановны

к Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» в лице Новосибирского филиала (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях


У С Т А Н О В И Л:


Межрайонный отдел судебных приставов по г.Осинки и г.Калтану Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области судебный пристав-исполнитель ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Новосибирского филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее - НФ ПАО «Банк Уралсиб», Банк) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, проси отменить решение суда и принять новый судебный акт о привлечении Банка к административной ответственности или возврата заявления административному органу.

Банк в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из судебного акта, поскольку Банк не исполнил обязанность, предусмотренную частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее -Закон №229-ФЗ) по незамедлительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя №42018/17/677136 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 1 067 802 рублей, согласно выписке по операциям по счету №40702810532370000611 от 03.04.2017 № 03-22-06/15, 30.03.2017 на счет должника-организации МУП КТО «УКВО» поступила сумма в размере 11 749 967 рублей 64 копейки от ООО «Шахта «Алардинская», однако Банк в нарушение очередности произвел платежи, судебный пристав составил в отношении Банка протокол об административном правонарушении от 05.05.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 30, 68, 70 Федерального закона №229-ФЗ; установив, что Банк в постановлении от 28.03.2017 обязывался незамедлительно обратить взыскание на имеющиеся на счете должника денежные средства должника путем перечисления денежных средств, находящихся на счете должника в пределах суммы задолженности, подлежащей взысканию в рамках исполнительного производства на депозитный счет службы судебных приставов, а в случае недостаточности денежных средств продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме, вместе с тем, провел операции по счету, неисполнив постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Банка объективной стороны вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Закон об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом.

В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предоставления в банк расчетных документов.

Частью 5 статьи 10 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Действия, связанные с неисполнением банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

В этой связи, вывод суда о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, при проверке соблюдения судебным приставом требований, установленных к порядку производства по делу об административном правонарушении, судом установлены существенные нарушения, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований, выразившиеся в составлении протокола №1607/17/42018-АП об административном правонарушении в отношении Новосибирского филиала публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» , не имеющего статуса юридического лица.

ПАО «Банк Уралсиб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119048, <...>) является юридическим лицом в силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно имеет в собственности обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу пункта 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Суд первой инстанции, правильно истолковав положения статей 2.10, 25.1, 28.2, правомерно исходил из того, что субъектом административного правонарушения может быть только юридическое лицо; возможность привлечения к административной ответственности структурных подразделений юридических лиц нормами КоАП РФ не предусмотрена; протокол составляется в отношении юридического лица с соблюдением прав и процессуальных гарантий лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обеспечением таких гарантий является уведомление законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола, заявителем не представлены доказательства вызова законного представителя юридического лица - публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», расценив указанные нарушение процессуальных требований существенными нарушениями процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку лишили Банк установленных законом гарантий, не позволили Банку осуществить квалифицированную защиту своих прав и законных интересов, давать объяснения по существу выявленных нарушений, воспользоваться помощью защитника.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Ссылки заявителя на доверенность, выданную юридическим лицом ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2 и ходатайство об отложении рассмотрения административного дела , в подтверждение получения юридическим лицом ПАО «Банк Уралсиб» извещения о дате и времени составления протокола, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о надлежащем извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о соблюдении процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого возбуждено административного производство.

Доводы заявителя о том, что суд должен был вынести определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу в соответствии со статьей 29.4 КоАП РФ, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не принимаются судом апелляционной инстанции, установленные судом нарушения относятся к существенным нарушениям процедуры привлечения к административной ответственности и на стадии привлечения Общества к административной ответственности в судебном порядке такие нарушения арбитражным судом устранены быть не могут, в том числе, и путем возврата заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу; положения статьи 29.4 КоАП РФ, разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, касаются иных обстоятельств (неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов), для такого возврата.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ, при выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указал, что возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2017 года по делу №А45-10519/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Л.А. Колупаева


А.Л. Полосин