Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-11990/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11990/2018
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-13932/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Белгородский комбинат хлебопродуктов»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.06.2018 по делу № А32-11990/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский»

к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов»

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Алферовской В.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Белгородский комбинат хлебопродуктов» о взыскании 3 049 876 руб. 70 коп., из которых сумма задолженности по договору поставки № 15-13 от 08 октября 2013 года составляет 2 837 900 руб., неустойка, начисленная за период с 29.11.2017 по 16.02.2018 составляет 211 976 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате поставленного товара.

Решением суда от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 837 900 руб. задолженности, 211 976 руб. 70 коп. неустойки за период с 29.11.2017 по 16.0.2018, а также 38 249 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд констатировал факт заключения договора, факт подписания спецификации к нему, установил что истцом осуществлена поставка на заявленную ко взысканию сумму, представлены товарные накладные, подписанные ответчиком, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено. Суд проверил расчет неустойки, признал его выполненным верно. Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ судом отказано.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена вина истца, поставившего товар по спецификации не в полном объеме. Кроме того, судом необоснованно отказано в снижении размеров неустойки до двукратной ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (поставщик) и ОАО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) заключили договор поставки глютена кукурузного № 15-13 от 08 октября 2013г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить глютен кукурузный сухой/кукурузный белок, в количестве и в сроки, в соответствии со спецификациями, приложенными к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали порядок исполнения договора:

- покупатель подает поставщику заявку на необходимое количество продукции. В заявке дополнительно указывается вид продукции, способ и вид оплаты, вид транспорта, способ доставки, срок отгрузки, наименование и реквизиты грузополучателя, в случае отсрочки платежа гарантийные обязательства за подписью руководителя и главного бухгалтера или договор поручительства, заключенный по типовой форме, со стороны учредителя компании покупателя или иного юридического лица, располагающего необходимыми средствами для погашения возможной задолженности покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора.

К договору стороны подписали спецификацию № 18 от 31.10.2017г., согласно которой истец принял на себя обязательство поставить глютен кукурузный в количестве 80 тонн, всего на сумму 3 848 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации №18 сторонами согласовано отсрочка платежа-14 дней.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 2 837 900 руб., что подтверждается товарными накладными № 6657 от 15.11.2017 на сумму 962 000 руб., № 6812 от 21.11.2017 на сумму 913 900 руб., № 6823 от 22.11.2017 на сумму 962 000 руб. Товарные накладные подписаны сторонами и скреплены оттиском печати.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность 2 837 900 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 08-00-00/81 от 19.02.2018, в которой указал о наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден подписанными товарными накладными № 6657 от 15.11.2017 на сумму 962 000 руб., № 6812 от 21.11.2017 на сумму 913 900 руб., № 6823 от 22.11.2017 на сумму 962 000 руб.

Доказательства оплаты товара не представлены, в связи с чем судом первой инстанции произведено взыскание основной суммы долга.

В части произведенного взыскания задолженности в размере 2 837 900 руб. ответчик решение суда первой инстанции не обжалует, в силу чего согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в указанной части апелляционным судом не проверяется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.11.2017 по 16.02.2018 в размере 211 976 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплаты неустойки, за нарушение договорных обязательств в размере 0,1% от стоимости, не поставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка подлежит уплате при наличии письменного требования с обоснованием и расчетом суммы неустойки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара и сроков оплаты оказанных услуг по доставке товара.

Согласно спецификации срок оплаты поставленного товара был установлен в течение 14 календарных дней с даты товарной накладной.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованных сторонами в пункте 2 спецификации срока оплаты, а также предусмотренной пунктом 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) ставки за просрочку оплаты товара.

Методику и арифметику расчета ответчик не оспаривает, настаивая лишь на наличии оснований к снижению пени.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части отклонения ходатайства о снижении неустойки, законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании неустойки проверена апелляционной инстанцией в порядке частей 5,6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство снижении размера неустойки в порядке статьи пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное сопоставлением договорной ставки пени с величиной двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки отклонено со ссылкой на недоказанность оснований к снижению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав договор, протокол разногласий, и спецификацию к договору, ответчик согласился со всеми условиями, указанными в нем.

Установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сопоставление размера неустойки с двукратной ставкой рефинансирования Банка России само по себе в рассматриваемом споре недостаточно для снижения пени. Ответчик должен был доказать исключительный характер оснований к снижению пени и явно карательный характер неустойки, влекущий неосновательное обогащение истца. Между тем, размер пени, как указано выше, соответствует обычно принятому, был согласован ответчиком в порядке статьи 421 ГК РФ. При этом поставка осуществлялась на основании отсрочки платежа сроком в две недели без условия о коммерческом кредитовании. При изложенных обстоятельствах определенный договором размер ставки соответствует балансу интересов сторон, не может считаться несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Довод жалобы о необходимости снижения пени в связи с наличием вины поставщика, мотивированные тем, что истец предусмотренный спецификацией товар поставил не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный вопрос не является предметом настоящего спора, не влияет на обязанность ответчика оплатить фактически полученный товар. Наличие взаимосвязи между невыполнением по спецификации №18 обязательству и просрочкой оплаты товара суду не доказано.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № А32-11990/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко