Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А41-53265/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-53265/23
30 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ПАО "Россети МР"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2023



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – Ответчик) о взыскании 325 799,67 руб. стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии, 18 755,99 руб. законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2022 по 31.05.2023, законной неустойки, начисленную с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 325 799,67 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика стоимости не оплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 325 799, 67 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2022 – 21.05.2023 в размере 32 510,38 руб., законной неустойки, начисленной с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 325 799, 67 руб.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, устно ходатайствовал о привлечении третьих, не заявляющих самостоятельных требований, и что не является надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 47 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела приобщен отзыв Ответчика, возражения Истца на отзыв в порядке ст.66, ст. 131 АПК РФ.

Иные ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, Ответчиком суду не заявлены.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ст.51 АПК РФ. Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, СНТ «Звезда», ООО «Ракурс», ИП Приказчиков и в удовлетворении протокольно отказано.

Согласно положениям ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Кроме того, из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, в частности, статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства заявителю необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности указанных им лиц по отношению к одной из сторон.

По мнению суда, привлечение в дело третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, предполагает наличие у данного лица правового, материального интереса, возникающего по результатам судебного процесса и данный интерес заключается в возникновении, изменении, прекращении материально-правовых отношений с одной из сторон. Так данный интерес может быть выражен в порождении у такого лица права на иск к сторонам процесса либо у сторон процесса в возникновении права на иск к этому лицу, обусловленного взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вынесение в рамках настоящего дела судебного акта может породить у данного лица право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данному лицу, связанного с основанием и предметом рассмотрения настоящего дела, а необходимость дачи пояснений не является основанием для удовлетворения ходатайства по заявленным правовым основаниям.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о порождении у поименованных лиц право на иск к сторонам по делу либо у сторон по делу на иск к данным лицам.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без заявленного ответчиком городское поселение Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, СНТ «Звезда», ООО «Ракурс», ИП Приказчиков не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно ч.1-3 ст. 184 АПК РФ, арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. При этом, возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

С учётом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с его необоснованностью.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При этом ч. 5 этой же статьи установлено, что в случае несогласия истца на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из смысла приведенных норм следует, что истец, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, устанавливает круг ответчиков самостоятельно по своему усмотрению. Инициатива суда по замене ненадлежащего ответчика либо его исключение из состава лиц, участвующих в деле, в свете действия принципа диспозитивности может быть проявлена в исковых делах только при согласии на то истца.

В случае отказа истца на замену ответчика суд при рассмотрении спора по существу вправе отказать в удовлетворении требований на основании того, что ответчик является ненадлежащим, т.е. лицом, не нарушавшим права и интересы истца.

Истец не заявил об исключении и не заявил о замене ненадлежащего ответчика.

В связи с вышеизложенным, оснований для удовлетворения ходатайств не имеется.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Согласно акту о технологическом присоединении (АРБП) №C57-6/Hl/142-l от 24.06.2008 г. сети Администрации Дмитровского округа Московской области имеют технологическое присоединение к сетям ПАО «Россети Московский регион».

Ответчик несет ответственность за эксплуатацию и содержание объектов электросетевого хозяйства.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами:

1. Актом разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности №С57-б/н-1/ 142-1 от 24.06.2008 (далее — МБП), согласно пункту 4 которого границей балансовой принадлежности между ПАО «МОСЭК» (ПАО «Россети Московский регион») и потребителем являются кабельные наконечники фидеров № 1 и 2 подстанции № 202 «Горохово».

Согласно п. 5 АРБП к указанным объектам относятся: КЛ 6 кВ ф.№1. ф.№2 ПС-202, РТП, ТП 1.

Указанные объекты расположены по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино.

2. Договором аренды движимого имущества № 41 от 22 января 2011 К заключенным между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области (арендодатель) и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (арендатор), согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование имущество, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино, поименованное в Приложении № 1 к указанному договору аренды.

Согласно приложению № 1 к имуществу, переданному по договору относятся:

Наименование объекта электросетевого хозяйства

Характеристики

Адрес

Трансформаторный киоск

1-ное здание, площадью 25,0 м.кв.

ФИО2 район, дер. Ковригино

Кабельная линия 6 кВ от ПС № 202 до ЗТП б/н н.п. Ковригино

Протяженность 12000,0 м.п.

МО. Дмитровский район, дер. Ковригино

Воздушные линии (ВЛ)

Протяженность 5100,0 м.п.

МО. Дмитровский район, дер. Ковригино

3. Письмом Комитета по управлению муниципальным имуществом Дмитровского муниципального района Московской области от 05.10.2018 № 7413, направленное в адрес ОАО «МОЭСК» и от 05.10.2018 № 7412, направленное в адрес АО «Мосэнергосбыт», согласно которому в реестре муниципальной собственности Дмитровского муниципального района Московской области есть следующие объекты электросетевого хозяйства:

Наименование объекта электросетевого хозяйства

Характеристики

Адрес

Трансформаторная подстанция

Площадью 25 м2

Московская область,

Дмитровский район, д.

Ковригино

Кабельные электрические сети

Протяженностью 12,0 км

Московская область, Дмитровский район, д.

Ковригино

Воздушные электрические сети

Протяженностью 5,1 км

Московская область,

Дмитровский район, д.

Ковригино

3. Письмом № 81 от 07.05.2015 г. в адрес АО «Мосэнергосбыт», согласно которому ООО «Электросервис» сообщает о том, что с 01 мая 2015 года объекты, расположенные по адресу: М.О., Дмитровский район, п. Ковригино от ПС №202 больше им не арендуются.

4. Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-8346/2022.

Указанные документы в совокупности подтверждают, что собственником спорного имущества является Дмитровский муниципальный район Московской области в лице Администрации.

В период ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 300 906 кВт/ч., что подтверждается Актом снятия показаний счетчиков ПС Горохово за спорный период.

В период ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 потребители, имеющие технологическое присоединение к принадлежащим Ответчику сетям, потребили электрическую энергию в объеме 251 654 кВт/ч. Данное обстоятельство подтверждаются актами снятия показаний приборов учета по транзитным потребителям.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 185-189 Основных положений) величина фактических потерь, возникших с ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 в Объектах ЭСХ, принадлежащих Ответчику, составляет 300 906 кВт*ч – 251 654 кВт*ч = 52 086 кВт*ч.

Подробный расчет объема потерь, возникших в сетях Ответчика за период ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 года представлен в материалы дела.

Задолженность Ответчика составила 325 799,67 руб.

Обязательства по оплате стоимости фактических потерь за период ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 года в полном объеме не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Ответчика были направлены претензии от 22.12.2022 № МЭС/ИП/41/10265, от 28.02.2023 № МЭС/ИП/41/1286, от 25.04.2023 № МЭС/ИП/41/2877 с требованиями о добровольной оплате стоимости электрической энергии.

Однако Ответчик обязательства по оплате стоимости фактических потерь за спорный период в полном объеме до настоящего времени не исполнил, что послужило для Истца поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что не является владельцем объектов электросетевого хозяйства, а также указал на невозможность установления местонахождения сетей в которых возникли потери, просил также применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

От третьего лица нормативно-обоснованных пояснений в материалы дела не поступило.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены соответствующие объекты электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что обязательства могут возникать, в том числе, из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Порядок определения объема фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства установлен пунктом 50 Правил недискриминационного доступа (с учетом указанного в пунктах 129, 185 - 189 Основных положений).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, согласно представленным истцом доказательствам, собственником объектов электросетевого хозяйства по адресу Московская область, Дмитровский район, д. Ковригино является ответчик.

Указанное обстоятельство, также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу №А41-8346/2022, имеющее преюдициальное значение.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Согласно позициям судебных органов факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Росагролизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В нарушении ст. 65 АПК РФ Ответчиком, не представленные доказательства в обосновании доводов, изложенных в отзыве.

Так, в период ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 года в сети Ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока поступила электрическая энергия в объеме 300 906 кВт/ч., что подтверждается Актом снятия показаний счетчиков ПС Горохово за спорный период, в том числе по транзитным потребителям, а также подробным расчетом представленным Истцом в материалы дела.

Таким образом, нормы Основных положений утв. Постановлением Правительства № 442 документы, представленные в материалы дела подтверждают, как принадлежность сетей в собственности Ответчика, их идентификацию, так и обязанность по оплате стоимости фактических потерь, возникших в них.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, не подтверждены ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

Поскольку факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании стоимости не оплаченных фактических потерь за ноябрь, декабрь 2022, январь, март 2023 года в размере 325 799,67 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 32 510,38 руб. за период с 19.12.2022 по 31.05.2023, законной неустойки, начисленной с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате 325 799, 67 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено законом, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договорам обязательств.

При этом судом учитывается, что согласно п. 77, абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), а также, то что если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ).

Между тем, в условиях удовлетворения заявленного требования, взыскиваемая сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, таким образом, взыскание неустойки не может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данный вывод соответствует подходу, сформированному в Постановлении ФАС Московского округа от 16.06.2011 N КГ-А40/6017-11 по делу N А40-134270/10-82-1126, Постановлении ФАС Московского округа от 06.09.2012 по делу N А41-23795/11, Постановлении ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-118783/11-59-1052 (с учётом Постановления Президиума ВАС РФ от А40-118783/11-59-1052 N 801/13).

По мнению суда, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, уменьшение размера неустойки не должно вести к освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный вывод соответствуют сформированному подходу, отражённому в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12, Определении Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-25, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 41-КГ13-24, Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

Вместе с тем, суд признает представленный Истцом расчет неустойки неверным в части примененной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13 %, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 46.3 Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред. Федерального закона от 01.05.2022 N 127-ФЗ) в период до 31 декабря 2022 года включительно Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) и применения иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на оптовом и розничных рынках, особенности организации и проведения отбора мощности на конкурсной основе и иных конкурентных процедур, по результатам которых заключаются договоры купли-продажи, договоры поставки мощности, а также особенности исполнения указанных договоров, в том числе предусматривающие изменение дат начала и (или) окончания поставки мощности, в период, определенный Правительством Российской Федерации.

В случае установления Правительством Российской Федерации особенностей начисления, уплаты и списания неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, по оплате электрической энергии гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке вместо ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применяемой в соответствии с пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, начиная с 28 февраля 2022 года применяется величина, определенная в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 той же статьи).

Как следует из п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 (в ред. от 28.12.2022) "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах" (Постановление N 474), до 1 января 2024 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

С учетом вышеуказанных положений, исходя из ключевой ставки, действующей на 27 февраля 2022 г., применимым к спорным правоотношениям является размер ключевой ставки ЦБ РФ равный 9,5%.

В силу пункта 1 указания ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Истцом в материалы дела представлен альтернативный расчет, произведенный по ставке рефинансирования в размере 9,5% на сумму 23 757,59 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

В связи с чем, судом, представленный альтернативный расчет Истца проверен и признан обоснованным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению в размере 23 757, 59 руб., отказав в остальной части.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты за оказанные услуги по поставке газа подлежащим удовлетворению, как заявленное обоснованно, основанное на нормах действующего законодательства.

С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в этой связи также судом удовлетворяется требование о взыскании законной неустойки начиная с 01.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9891 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ДМИТРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МОСЭНЕРГОСБЫТ стоимость не оплаченных фактических потерь электрической энергии 325 799, 67 руб., законную неустойку за просрочку оплаты в размере 23 757,59 руб., законную неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 325 799, 67 руб., начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9891 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.


Судья Н.А. Поморцева