Постановление от 24 мая 2024 г. по делу № А64-5066/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-5066/2022
город Воронеж
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 мая 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК «Эверест»: ФИО1 – генерального директора, паспорт РФ; ФИО2 – представителя по доверенности от 20.09.2023, сроком на 12 месяцев, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Высота»: ФИО3 – представителя по доверенности от 29.12.2023 № 134, действительна до 31.12.2024, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО3 - лично, паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эверест» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу № А64-5066/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» о взыскании судебных расходов в размере 152 868 руб. 32 коп. по делу № А64-5066/2022 по исковому заявлению ООО Управляющая компания «Высота» к ООО Управляющая компания «Эверест» о расторжении договора и обязании вернуть имущество (автомобиль), заинтересованное лицо: ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Высота» (далее - истец, ООО УК «Высота») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Эверест» (далее – ответчик, ООО УК «Эверест») о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 и обязании передать транспортное средство (автомобиль).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО УК «Эверест» передать ООО УК «Высота» транспортное средство (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 год изготовления, категория ТС - «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (64,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя - «бензиновый»; в части расторжения договора купли-продажи автомобиля N 2/ДИ от 16.04.2021, заключенного между ООО УК «Высота» и ООО УК «Эверест», судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2023 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.04.2023 оставлено без изменения.

С учетом состоявшихся судебных актов ООО УК «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в общем размере 152 868 руб. 32 коп., из которых 150 000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, 2 868,32 руб. – транспортные расходы, а также с заявлением о процессуальном правопреемстве в части взыскания судебных расходов с ООО УК «Высота» на его правопреемника ФИО3 (т. 3 л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу № А64-5066/2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.05.2024, произведено процессуальное правопреемство в части судебных расходов с ООО «Управляющая компания «Высота» на ФИО3, с ООО «УК «Эверест» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 868,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения заявления, ООО «УК «Эверест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, снизив сумму судебных издержек.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ее заявитель ссылается на недействительность заключенного договора оказания юридических услуг, заключенный ООО «УК «Высота» ввиду отсутствия намерения Заказчика исполнять его в части оплаты. Кроме того, уступка права требования совершена ООО «УК «Эверест» при наличии возбужденного дела о банкротстве ООО «УК «Эверест» (дело № А64-2502/2023), что также свидетельствует о недействительности данной сделки, поскольку она нарушает права иных кредиторов.

Также ООО «УК «Эверест» полагает, что размер судебных издержек, взысканных судом первой инстанции, является чрезмерным и подлежит снижению до 50 000 руб.

ООО «УК «Высота» полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, указывая, что договор оказания юридических услуг № 1/Ю от 10.06.2022 не признан недействительным в судебном порядке и является действующим. Процедура банкротства в отношении ООО «УК «Высота» введена не была, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-2502/2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Высота» с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано.

Также судом первой инстанции не установлено чрезмерности заявленного размера судебных расходов с учетом стоимости оплаты услуг адвокатов, сложившейся в регионе, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением критерия разумности взыскиваемых судебных издержек.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «УК «Эверест» следует, что определение суда обжалуется им только в части взыскания судебных расходов в размере, превышающем 50 000 руб., возражений по поводу проверки определения суда только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, изложен аналогичный правовой подход, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений.

Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ). Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Как следует из заявления и приложенного к нему договора уступки права требования от 17.10.2023 № 1/У, заключенного между ООО «УК «Высота» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор), первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования судебных расходов на сумму 150 000 руб. к ООО «УК «Эверест» в счет оплаты по договору юридических услуг № 1/Ю от 10.06.2022. Передаваемое право состоит из судебных расходов ООО «УК «Высота» по делу № А64-5066/2022 в размере 150 000 руб.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами договора порядок оплаты исполнителя услуг путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации, и таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов.

Поскольку договор уступки прав требования от 17.10.2023 № 1/У соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, подписан уполномоченными лицами, доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве заявителя.

Кроме того, представитель ООО «УК «Эверест» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2024 пояснил суду, что доводы апелляционной жалобы относительно недействительности договора уступки права требования не поддерживает, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2024 по делу № А64-2502/2023 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Высота» с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника отказано.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору осуществлена не путем перечислении денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя,

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления истца.

Так, в подтверждение факта оказания ему представителем услуг ООО «УК «Высота» был представлен договор оказания юридических услуг № 1/Ю от 10.06.2022, акт оказанных услуг от 17.10.2023, договор уступки права требования № 1/У от 17.10.2023, кассовые чеки № 6922 от 25.07.2023, № 124 от 25.07.2023 об оплате горюче-смазочных материалов.

Кроме того, ответчиком представлен расчет транспортных расходов на горюче-смазочные материалы, информация по маршруту, руководство по эксплуатации Haval F7, в подтверждение обоснованности размера заявленных транспортных расходов.

Согласно п.1.1. договора оказания юридических услуг №1/Ю от 10.06.2022, ООО «УК «Высота» (заказчик) поручило, а ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Обществу юридических услуг.

Как следует из акта оказанных услуг от 17.10.2023 по договору оказания юридических услуг № 1/Ю от 10.06.2022, исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 150 000 руб.:

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления от имени заказчика к ООО «УК «Эверест» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 2/ДИ от 16.04.2021 и обязании передать имущество (автомобиль) Lada, FS035L Lada Largus, 2016 года изготовления, категория ТС – «В», цвет кузова «белый», VIN: <***>, номер двигателя 11189, 3578170, мощность двигателя 87,0 л.с. (67,0 кВт), объем двигателя 1596 м3, тип двигателя – «бензиновый»;

- подготовка и подача процессуальных документов в суд первой инстанции: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины; ходатайство о применении обеспечительных мер; возражения на отзыв ответчика; ходатайство об ознакомлении с материалами дела (было подготовлено и подано 5 различных документов); ходтайство о выдаче судебного решения на бумажном носителе; ходатайство о выдаче исполнительного листа по делу;

- участие (очное присутствие) в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции: 07.09.2022, 05.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023;

- подготовка и подача процессуальных документов в суд апелляционной инстанции: возражения на ходатайство о вызове и допросе свидетеля; возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы; отзыв на апелляционную жалобу;

- участие (очное присутствие) в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 25.07.2023;

- подготовка и подача процессуальных документов в суд кассационной инстанции: отзыв на кассационную жалобу;

- участие (очное присутствие) в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции: 11.10.2023.

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а при необходимости в апелляционной и кассационной инстанции, а также в Верховном Суде РФ.

Представленный ООО «УК «Высота» акт оказанных услуг от 17.10.2023, подписан в двухстороннем порядке, материалами дела подтверждается участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях по делу №А64-5066/2022 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также подготовка процессуальных документов (отзывов, заявлений, ходатайств, пояснений и возражений).

Детализированный расчет судебных расходов по настоящему делу представлен ООО «УК «Высота» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания ООО «УК «Высота» юридических услуг, а также несение истцом расходов на оплату услуг ФИО3 на общую сумму 150 000 руб.

Определяя размер взыскиваемых судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что критериям разумности и соразмерности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб., подтвержденная материалами дела, а именно:

- подготовка, написание и подача в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления – 5 000 руб.

- участие в 7 судебных заседаниях (07.09.2022, 05.10.2022, 15.11.2022, 13.12.2022, 24.01.2023, 21.02.2023, 28.03.2023) в суде первой инстанции, исходя из стоимости 9 000 руб. за 1 день занятости – 63 000 руб.;

- подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины – 3 000 руб.;

- подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер – 4 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче судебного решения на бумажном носителе – 3 000 руб.;

- составление ходатайства о выдаче исполнительного листа – 2 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв ответчика – 5 000 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство о вызове и допросе свидетеля – 5 000 руб.;

- подготовка возражения на ходатайство о проведении судебной экспертизы – 5 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (25.07.2023) – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании суда кассационной инстанции – 25 000 руб.

При этом в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов за подготовку пяти ходатайств об ознакомлении с материалами дела в общем размере 5 000 руб. судом области отказано на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Не оспаривая объем совершенных представителем процессуальных действий, ООО «УК «Эверест» в апелляционной жалобе ссылается только на чрезмерность взысканных судом расходов, считая разумной и обоснованной сумму судебных издержек применительно к процессуальным действиям представителя, в размере 50 000 руб., исходя из следующего расчета: подготовка искового заявления – 4000 руб., участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, заседаниях в апелляционной и кассационной инстанций – 45000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанные доводы, подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

ООО «УК «Эверест», возражая против заявленной суммы, доказательств чрезмерности судебных расходов не представило, а также не доказало неразумность понесенных ответчиком расходов, в обоснование своих доводов о чрезмерности сослалось на меньший размер судебных расходов взысканный судом в рамках иных дел с участием ООО «УК «Эверест» и ООО «УК «Высота».

Суд апелляционной инстанции отмечет, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критериями определения разумных пределов судебных расходов могут являться: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь в регионе не являются и не могут являться в качестве обязательных критериев для судов при определении разумного размера судебных издержек в рамках конкретного спора и носят информационный, рекомендательный характер.

Оценив с позиции разумности стоимость услуг по подготовке представителем заявителя различных процессуальных документов, принимая во внимание объем этих документов, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист, а также принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводам о разумном размере стоимости услуг в сумме 145 000 руб.

При этом, судом области учтено, что расценки оказанных юридических услуг представителя ООО «УК «Высота» заявлены ниже, чем стоимость услуг, рекомендованная Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018, в связи с чем, не являются завышенными по сравнению с установленной стоимостью аналогичных услуг в регионе.

Вопрос о разумной стоимости вышеназванных услуг возник в связи с соответствующими доводами ответчика, которые судом проверены, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае вывод суда области о разумных пределах возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пунктам 11 и 13 Постановления Пленума № 1, мотивирован и обоснован фактическими обстоятельствами настоящего дела, направлен на установление баланса между правами участвующих в деле лиц.

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания чрезмерными взысканных судом судебных издержек. Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к исключительной компетенции суда. Кроме того, данное дело было рассмотрено в трех судебных инстанциях, что само по себе не свидетельствует об отсутствии его сложности.

Ссылка ООО «УК «Эверест» в апелляционной жалобе на взыскание меньших сумм судебных расходов по иным делам с участием ООО «УК «Эверест» и ООО «УК «Высота» судом отклоняется, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из существа заявленных требований в рамках настоящего дела, связи судебных расходов с рассмотренным спором и их разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной юридической работы при рассмотрении дела №А64-5066/2022, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда области о необходимости взыскания за счет проигравшей стороны вознаграждения представителя в сумме 145 000 руб., как отвечающий принципу соразмерности и разумности.

Также, ООО «УК «Высота» было заявлено требование о взыскании с ООО «УК «Эверест» транспортных расходов (оплата стоимости бензина) на проезд до Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в размере 2868,32 руб.

В пункте 14 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Выбор конкретного вида транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами. При этом ни один действующий нормативный правовой акт не определяет вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.

В качестве документа, подтверждающего факт несения судебных расходов за проезд, истец представил в материалы дела кассовые чеки кассовые чеки № 6922 от 25.07.2023, № 124 от 25.07.2023 об оплате горюче-смазочных материалов.

Доводов относительно несогласия с размером взысканных транспортных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание то, что факт несения судебных расходов за проезд представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд считает правомерным отнесение на ответчика транспортных расходов в сумме 2 868,32 руб.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу № А64-5066/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эверест» - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.02.2024 по делу №А64-5066/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «Эверест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Малина