Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А66-2955/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2955/2016
г. Вологда
23 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» ФИО2 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года по делу № А66-2955/2016 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания СПИГО» (место нахождения: 170033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери (место нахождения: 170100, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) о взыскании 252 360 руб. 34 коп., неосновательного обогащения, а также 3602 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – Банк).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Департамента в пользу Общества взыскано 166 424 руб. 69 коп., в том числе 164 124 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2299 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5277 руб. 52 коп. расходов по госпошлине и 22 750 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, до подписания акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от истца единожды 18.11.2015 поступили акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые возвращены по основаниям изложенных в ответе от 09.11.2015. Также указывает, что оснований для частичной приемки выполненных работ не имелось, в том числе по причине наличия замечаний со стороны рабочей комиссии, а также в связи с наличием ошибок в оформлении представленных документов. Кроме того указывает на то, что контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против ее удовлетворения жалобы возражали.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.05.2015 Общество и Департамент заключили муниципальный контракт № 36300021715000156-0079111-01 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли, межпанельных швов, отмостки, системы отопления и водостоков, теплового пункта, вводно-распределительных устройств, внутридомовых магистралей электрооборудования распределительными щитками, установку узла учета тепловой жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 15.11.2015 (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 10 924 689 руб. 92 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 7 договора.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию, выданную Банком 06.05.2015 № 40/8607/0000/526 в сумме 1 255 711 руб. 50 коп.

В связи с принятием работ только 14.12.2015, то есть с просрочкой на 28 дней заказчик произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 252 360 руб. 34 коп. на основании пункта 9.2.1 контракта и обратился к Банку с требованием произвести выплату указанной суммы из денежных средств, предоставленной банковской гарантией.

Банк 21.01.2016 удовлетворил требование заказчика, перечислив заказчику названную сумму.

Банк 22.01.2016 предъявил требование к Обществу о возмещении указанных денежных средств, которые истец добровольно перечислил банку.

По мнению истца, ответчик необоснованно начислил и взыскал неустойку в связи с просрочкой исполнения контракта.

При этом, истец ссылается на то, что Департаментом не была своевременно передана утвержденная в установленном порядке проектная документация, а также на то, что стороны приступили к приемке работ 02.11.2015, то есть до истечения срока выполнения подрядных работ.

Выявленные недостатки устранялись подрядчиком и не препятствовали эксплуатации объекта в целом, а, следовательно, как считает истец, и приемке работ.

Кроме этого, истец ссылается на то, что работы на сумму3 591 760 руб. 15 коп. признаны сторонами контракта отпавшими, выполнение которых не требовалось. В связи с чем оснований начислять неустойку на данную сумму неправомерно.

Посчитав свои права необоснованным взысканием договорной неустойки, нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по контракту исполнил с нарушением сроков, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 14.12.2015 (т. 1, л. 138 – 150; т. 2 , л. 1 – 32).

Поскольку Общество нарушило сроки выполнения работ (28 дней), Департамент предъявил Обществу требование об уплате неустойки на основании пункта 9.2.1 контракта, рассчитав ее от общей суммы контракта10 924 689 руб. 92 коп.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что стороны контракта пришли к соглашению отказаться от выполнения части работ, о чем составлены акты отпавших работ на общую сумму 3 591 760 руб. 15 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В связи с недочетами в проектной документации прокладка кабеля с медными жилами сечением 5х16 кв.мм. по подъездам в существующих каналах была невозможна. В связи с этими обстоятельствами истец 18.09.2015 уведомил об этом заказчика и приостановил выполнение данных работ.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Действия подрядчика связанные с уведомлением заказчика о приостановке работ по названным основаниям суд признал правомерными и соответствующими положениям действующего законодательства.

При данных обстоятельствах работы по контракту в части выполнения «Электроснабжение» на сумму 828 683 руб. 69 коп., с учетом согласования сторонами части работ по данному разделу как «отпавшие», нельзя признать как работы, выполненные с нарушением установленных контрактом срока, в связи с чем включение в расчет неустойки стоимости работ выполненных по разделу «Электроснабжение» на сумму 828 683 руб. 69 коп. является необоснованным.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество по локальным сметам: «Кровля», «Узел учета, сантехнические работы», «Узел учета, слаботочные сети», «Ливневая канализация», «Узел учета, пусконаладочные работы», «Устройство выравнивающей стяжки» работы на сумму 2 684 521 руб. 56 коп. выполнены подрядчиком без замечаний и в срок, установленный контрактом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14.

На основании изложенного, стоимость работ выполненных подрядчиком с нарушением срока, предусмотренного муниципальным контрактом, составила3 819 724 руб. 52 коп. (10 924 689 руб. 92 коп. – 3 591 760 руб. 15 коп. –2 684 521 руб. 56 коп. - 828 683 руб. 69 коп.).

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, предусмотренной пунктом 9.2.1 контракта, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока (3 819 724 руб. 52 коп.).

По расчетам суда размер неустойки составил 88 235 руб. 64 коп.

Таким образом ответчик неправомерно взыскал с подрядчика за счет банковской гарантии 252 360 руб. 34 коп. вместо 88 235 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в результате неправомерного удержания за счет банковской гарантии денежных средств в сумме 164 124 руб. 70 коп., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца частично.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика 3602 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 21.03.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило 2299 руб. 99 коп.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждается договором от 08.02.2016№ 02/2016, платежными поручениями от 02.03.2016 № 204, от 06.04.2016 № 274, от 25.04.2016 № 334 (т. 2, л. 85 – 87, 142 - 144).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 22 750 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2016 года по делу № А66-2955/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина