Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А60-12756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8178/18

Екатеринбург 28 января 2019 г. Дело № А60-12756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сафроновой А.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» (общество – «РусТранс») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-12756/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Кучерюк Иван Владимирович (далее – предприниматель Кучерюк И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «РусТранс» о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в сумме 2 035 200 руб.

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 (судьи Бородулина М.В., Власова О.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РусТранс» просит указанные


судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что он надлежащим образом исполнял обязательства по отгрузке и отправке вагонов в сроки, установленные пунктом 4.2.7 договора от 16.07.2013 № 16/07/13-1. Таким образом, по мнению заявителя, правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют. Общество «РусТранс» указывает на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не применен годичный срок исковой давности. Как указывает

общество «РусТранс» рассматриваемое требование вытекает из договора транспортной экспедиции, в частности из его пункта 8.7.

Кроме того общество «РусТранс» обращает внимание на то, что суд первой инстанции неверно указал организационно-правовую форму третьего лица.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кучерюк И.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами, закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания», исполнитель) и общество «РусТранс» (заказчик) 16.07.2013 заключили договор организации перевозок грузов № 16/07/13-1 (далее – договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.7 договора заказчик обязался самостоятельно и за свой счет в срок, не превышающий 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку и 2 суток с момента прибытия вагонов на станцию под выгрузку, обеспечить выполнение всех перечисленных операций: обеспечить подачу/уборку вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/ грузополучателя; осуществить погрузку/крепление груза в вагонах в соответствии с требованиями перевозчика; обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из вагонов, с последующей очисткой вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями перевозчика; обеспечить


оформление вагона с грузом полным комплектом перевозочных и товаросопроводительных документов, необходимых для их беспрепятственного продвижения по пути следования; обеспечить своевременную передачу груженого/порожнего вагона перевозчику с мест погрузки/выгрузки на станцию отправления.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с календарного дня, следующего за днем прибытия на станцию (погрузки/выгрузки), до 24 ч 00 мин. дня отправления вагонов с данной станции. Пользование вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации – по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН»; за пределами территории Российской Федерации – на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика со временем пользования, заявленным исполнителем, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении – штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников исполнителя.

В силу пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 договора, на станции погрузки/выгрузки исполнитель вправе потребовать от заказчика, а заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1600 руб. в сутки за каждый вагон с момента прибытия вагонов на станцию под погрузку либо выгрузку до даты отправления вагонов, исключая первые двое суток.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания» (цедент) и предпринимателем Кучерюк И.В. (цессионарий) 29.01.2018 заключен договор уступки требования № Ц-11/18 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цессионарий принимает, а цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту право требования к обществу «РусТранс» выплаты штрафов за сверхнормативное пользование вагонами, причитающихся по условиям договора от 16.07.2013 № 16/07/13-1 (пункт 1.1 договора цессии).


За уступаемые права требования выплаты штрафа цессионарий обязался выплатить цеденту денежную сумму, определенную дополнительным соглашением № 1 к договору цессии (пункт 2.1 договора цессии). Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.01.2018 № 1 к договору цессии цессионарий выплачивает цеденту установленную договором сумму 1 850 000 руб. по определенному в пункте 2 соглашения графику.

В связи с допущенным ответчиком сверхнормативного пользования вагонов истец направил ему 02.02.2018 претензии № 15, 17, содержащие требования об оплате штрафа на общую сумму 2 035 200 руб., с приложением железнодорожных транспортных накладных, подтверждающих период пользования.

Неисполнение обществом «РусТранс» обязанности по уплате штрафа, начисленного на основании пункта 6.4 договора, послужило основанием обращения предпринимателя Кучерюк И.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом «РусТранс» договорных обязательств, а именно нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа. При определении периода пользования суды руководствовались условиями пункта 4.2.7 договора.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или


перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление Пленума № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 5 постановления Пленума № 54). При этом в соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, транспортные железнодорожные накладные, акты оказанных услуг, суды установили факт сверхнормативного пользования вагонов на станциях погрузки/выгрузки, в связи с чем пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «РусТранс» к предусмотренной пунктом 6.4 договора ответственности в виде уплаты штрафа в общей сумме 2 035 200 руб.

Учитывая то обстоятельство, что в материалы дела доказательства оплаты штрафа в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суды удовлетворили исковые требования в полном объеме, проверив и признав правильным представленный истцом в материалы дела расчет.

Суды установили, что договор цессии соответствует положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении


судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества «РусТранс» о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции годичного срока исковой давности подлежит отклонению исходя из следующего.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик о применении срока исковой давности не заявлял.

Ссылку заявителя жалобы на неприменение судами срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и неустойки апелляционный суд обосновано отклонил со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Рассматривая доводы аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что закрытое акционерное общество «Екатеринбургская грузовая компания» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская грузовая компания», генеральный директор которого (Кучерюк И.В.) непосредственно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неверно указал организационно-правовую форму третьего лица, не является достаточным основанием для вывода о том, что третье лицо не извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению данного дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по сути направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку. В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных


актов в суде кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1–5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-12756/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусТранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.А. Сафронова

А.А. Гайдук