Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А21-10373/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-10373/2024
18 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     06 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37245/2024) ООО Частное охранное предприятие "Рубеж" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 17.10.2024 по делу № А21-10373/2024 (ФИО3), принятое


по заявлению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области.

к  ООО Частное охранное предприятие "Рубеж"


о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Калининградской области (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж» (далее - ООО ЧОП «Рубеж», лицо, привлекаемое к ответственности, Общество) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.10.2024 общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части назначенного наказания. Податель жалобы ссылается на необходимость применения положений части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения размера штрафа, так как на момент совершения правонарушения Общество являлось субъектом малого предпринимательства.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.08.2024 в 12 часов 00 минут в Центре лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области, расположенном по адресу: <...>, кабинет № 602 в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки ООО ЧОП «РУБЕЖ» выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации о частной охранной деятельности в деятельности ООО ЧОП «РУБЕЖ».

Старшим инспектором центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области майором полиции ФИО4 в отношении ООО ЧОП «РУБЕЖ» в лице генерального директора ФИО5 01.08.2024 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с которым последний согласился.

Кроме того, решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.06.2024 года по делу № А21-6588/2024, ООО ЧОП «РУБЕЖ» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Административный орган на основании ст. 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителя Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 данного кодекса. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону данного правонарушения образуют грубые нарушения условий осуществления конкретного вида лицензируемой деятельности, которые законодательством отнесены к числу грубых нарушений таких условий.

Субъектом правонарушения является лицо, имеющее лицензию на осуществление соответствующего вида лицензируемой деятельности и осуществляющее такую деятельность.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Статьей 3 Закона № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение № 498).

Административный орган в вину ООО ЧОП «РУБЕЖ» вменяет следующие нарушения.

В соответствии с договором от 14.01.2022 № 9 ООО ЧОП «РУБЕЖ» оказывает охранные услуги в виде: защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», АО «Янтарьэнерго» на объекте охраны — ПС «Нивенское», по адресу: Калининградская область. Багратионовский район, п. Нивенское.

26.07.2024 в 15 часов 40 минут при проверке указанного объекта охраны было установлено, что ООО ЧОП «РУБЕЖ» допустило к осуществлению вышеуказанных охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО6 не имеющего личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, что является нарушением части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункта «Г» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

В соответствии с договором от 14.01.2022 № 9 ООО ЧОП «РУБЕЖ» оказывает охранные услуги в виде: защиты жизни и здоровья граждан; охраны объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», АО «Янтарьэнерго» на объекте охраны -О-38 Добровольск, по адресу: Краснознаменский район, пос. Добровольск.

29.07.2024 в 18 часов 00 минут при проверке указанного объекта охраны было установлено, что ООО ЧОП «РУБЕЖ» допустило к осуществлению вышеуказанных охранных функций на указанном объекте охраны охранника ФИО7 не прошедшую периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»; подпункта «Г» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 (грубое нарушение лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности).

ООО ЧОП «РУБЕЖ» не направило в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, предоставившие лицензию на осуществление частной охранной деятельности - центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Калининградской области медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника на охранников: ФИО8 и ФИО9, что является нарушением части 9 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487/1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Факты нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности правомерно установлены административным органом и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 01.08.2024, обществом не оспариваются.

Доказательств невозможности соблюдения обществом указанных требований законодательства о частной охранной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности административным органом наличия в действиях ООО ЧОП «РУБЕЖ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Определенный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения дела не истёк.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния судом не установлено.

С учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств дела оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 70-ФЗ), который вступил в силу 06.04.2022, внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" (пункт 3 Закона N 70-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестр; причем сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства были представлены Обществом в суд первой инстанции (л.д.100).

 Таким образом, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного, административный штраф подлежит назначению Обществу в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, с учетом обстоятельств дела, в размере 6 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, наказание в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера штрафной санкции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 октября 2024 года по делу №  А21-10373/2024  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Рубеж» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.»

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева