Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А32-63590/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-63590/2022
город Ростов-на-Дону
15 августа 2024 года
15АП-12468/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-63590/2022 о возвращении заявления

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 999 158,87 руб., заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу№ А32-63590/2022 заявление возвращено ФИО2

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-63590/2022, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно возвратил ФИО2 заявление о включении требования в реестр. Ссылка суда на судебную практику является необоснованной, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении от 10.04.2024 № Ф09-9957/2022 по делу № А07-33096/2020, основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора. Апеллянт указал, что требования кредитора к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; частично задолженность погашена в рамках исполнительного производства. Поскольку задолженность в полном объеме должником не погашена и в отношении должника введена процедура банкротства, кредитор в целях погашения задолженности обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное нахождением заявителя в отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обстоятельств, препятствующих разрешению апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Более того, нахождение заявителя в трудовом отпуске не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-63590/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2023 требования признаны обоснованными, должник признан несостоятельным (банкротом)? введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

Согласно сведениям, размещенных на официальном источнике (Издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 завершена.ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 999 158,87 руб., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр.

Суд возвратил указанное заявление ввиду завершения процедуры реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно возвратил ФИО2 заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии со статьей 100 (пункты 4 и 5) Закона о банкротстве арбитражным судом рассматривается обоснованность требований заявителя к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2023 процедура реализации имущества ФИО3 завершена. ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент поступления заявления (20.06.2024) ФИО2 о включении требования в третью очередь реестра процедура реализации имущества должника завершена.

Возвращая заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявления о включении в реестр требований кредиторов рассматриваются только в рамках дела о банкротстве, завершение процедуры банкротства исключает возможность рассмотрения требований кредиторов.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Завершением реализации имущества гражданина заканчивается производство по делу о банкротстве гражданина. Завершение реализации имущества гражданина является процессуальным препятствием для совершения процессуальных действий и исключает возможность рассмотрения судом заявлений, поданных после завершения реализации имущества гражданина.

На момент рассмотрения вопроса о принятии заявления ФИО2 к производству процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, что свидетельствует об отсутствии процедуры банкротства, в рамках которой могло бы быть рассмотрено заявление кредитора. После завершения процедуры реализации имущества должника у суда отсутствуют основания для рассмотрения заявлений кредиторов.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, т.е. целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Завершение производства по делу о банкротстве в отношении должника исключает возможность квалификации заявления ФИО2 в качестве заявления о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов и его рассмотрения в порядке статей 71, 100 Закона о банкротстве.

Ввиду завершения процедуры реализации имущества должника рассмотрение по существу требования ФИО2 в рамках дела о банкротстве невозможно.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу № А32-63590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи Д.С. Гамов


М.А. Димитриев