Постановление от 12 февраля 2025 г. по делу № А39-8415/2024

Дело № А39-8415/2024
13 февраля 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2024 по делу № А39-8415/2024 о прекращении производства по делу


без участия сторон.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» (далее – АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 134 294 руб. 32 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление от 22.10.2024 об отказе от иска в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком.

Определением от 28.11.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу прекратил. Взыскал с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  в пользу АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1509 руб. Возвратил АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3520 руб., уплаченную по платежному поручению №8193 от 28.08.2024.

МТУ Росимущества не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1509 руб. и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы, ссылаясь на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что на момент принятия искового заявления к рассмотрению истец знал о наличии заключенного контракта и планируемой оплате.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акционерное общество «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1» обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о взыскании задолженности в сумме 134 294 руб. 32 коп.

До принятия судом решения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил заявление от 22.10.2024 об отказе от иска, в котором указал, что АО «Йошкар-Олинская ТЭЦ-№1» отказывается от исковых требований в связи с добровольной оплатой суммы долга ответчиком.

Ответчик не представил возражений относительно прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Суд первой инстанции, приняв отказ от иска на основании пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), производство по делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данной части решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Решение суда обжалуется ответчиком в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 АПК РФ).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно материалам дела истец 04.09.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 134 294 руб. 32 коп.

По платежному поручению от 28.08.2024 № 8193 истец, исходя из цены иска, уплатил 5029 руб. государственной пошлины.

Определением от 12.09.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия принял к производству иск АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1», назначил предварительное судебное заседание.

11.10.2024 МТУ Росимущества в возражении на исковое заявление указало, что платежными поручениями  №140 от 13.09.2024 на сумму 54 000 руб., № 279 от 26.09.2024 на сумму 7373, 25 руб., №2810 от 26.09.2024 на сумму 37 236 руб., №251 от 27.09.2024  на сумму 43618, 93 руб. была оплачена задолженность перед АО «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль №1».

Таким образом, ответчик оплатил долг после обращения истца в суд.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь ст. 110 АПК РФ, сто 333.40 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины в части 1509 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Исходя из пределов пересмотра судебного акта (только отнесение судебных расходов на ответчика в размере 1509 руб.) правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются, так как обращение истца за судебной защитой не может быть расценено как злоупотребление правом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.11.2024 по делу № А39-8415/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.


Судья                                                                                         Е.А. Рубис