Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-39568/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3796/2024-ГК
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-39568/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А., судей  Коньшиной С.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Янаевой А.А., 

при участии:

от истца -  ФИО1, паспорт, доверенность от 21.09.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от  30.01.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Первая башенная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года

по делу № А60-39568/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Первая башенная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьего лицо: публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении земельного участка, взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перспектива-Менеджмент» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Первая башенная компания» (далее ответчик)  о  взыскании неосновательного обогащения  за пользование земельным участком за период с 01.04.2023 по 31.01.2024 в размере 350 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2023 по 13.02.2024 в размере 19 376 руб. 60 коп., просит обязать ответчика в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303101:4, расположенный по адресу: <...>, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа и вывоза сооружения - вышки сотовой связи.

Судом  к участию в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "МЕГАФОН".

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, суд  обязал  ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303101:4 от сооружения в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу,  взыскал  с ответчика в пользу  истца задолженность в сумме 144309 руб. 64 коп., в том числе основной долг в сумме 136 057 руб. 60 коп., проценты в сумме 8252 руб. 04 коп. В удовлетворении  требований в остальной части  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом первой инстанции сделаны неверные выводы, не основанные на обстоятельствах и материалах дела. По мнению  апеллянта, действия истца, направленные на получение в собственность земельного участка, фактически занятого сооружением связи, и последующие действия по принуждению владельца антенно-мачтового сооружения расторгнуть договор и заключить договор на размещение АМС на условиях увеличения ежемесячной стоимости размещения на 555% по отношению к стоимости по ранее заключенному договору, а также осуществить демонтаж указанного сооружения связи, содержат все признаки злоупотребления правом, удовлетворение требований истца повлечет значимые для ПАР «МегаФон» и АО «ПБК» денежные расходы на демонтаж старого и монтаж нового сооружения связи, перенос оборудования связи. Отмечает, что на сооружении связи размещен передающий радиотехнический объект ПАО «МегаФон», бесперебойное оказание услуг связи имеет исключительно важное значение в жизни общества и государства в силу  Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», демонтаж оборудования приведет к приостановлению оказания услуг связи и нарушению прав и законных интересов неограниченного круга лиц. Полагает, что истцом не доказано получение ответчиком неосновательного обогащения, ответчик перечислял истцу денежные средства за аренду,  не имеет  задолженности перед  истцом, последним  счета на  оплату не  выставлялись.  Указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства наступления для истца неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличия у него ущерба. Апеллянт не согласен  с установленным судом  сроком  демонтажа  сооружения, просит установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено,  не менее 6 (шести) месяцев.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном  заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы  апелляционной  жалобы,  представитель  истца  против  удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.

Третье  лицо, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 № В-265, заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом, общество «Перспектива-Менеджмент» приобрело право собственности на земельный участок с кадастровым номер 66:41:0303101:4, площадью 898 кв.м, расположенный  по адресу: <...>, под существующим зданием магазина, принадлежащем обществу  на праве собственности.

На указанном участке, внутри ограждения, размещено сооружение - вышка сотовой связи, принадлежащая обществу "ПБК".

Истец 14.12.2022 обратился к ответчику с предложением заключить договор аренды части земельного участка, занятого сооружением, с 01.04.2023 с месячной арендной платой в размере 100000 руб. Предложение о заключении договора аренды осталось без удовлетворения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 с требованием демонтировать сооружение. От ответчика 02.05.2023 поступило предложение заключить договор аренды с 01.04.2023 с арендной платой в размере 20 660 руб. с последующим выкупом части земельного участка.

Истец 03.05.2023 отказался от предложения ответчика и потребовал демонтировать сооружение, освободить земельный участок, за время бездоговорного пользования оплатить неосновательное обогащение из расчета 100000 рублей за месяц. Ответчик от предложения отказался.

В целях соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика претензию от 30.05.2023, с требованием о демонтаже сооружения и оплате неосновательного обогащения за период бездоговорного пользования, которая осталась без удовлетворения.

Полагая, что размещение антенно-мачтового сооружения на земельном участке является необоснованным, при отсутствии разрешающих документов, истец обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  заявленные требования частично, суд  исходил  из  отсутствия у ответчика правовых  оснований для использования земельного  участка истца в отсутствие  договора  и  платы  за  размещение сооружения,  размер неосновательного  обогащения определен  с учетом  выводов  судебной  экспертизы и  внесенных  ответчиком  платежей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.  209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Требования  истца  обусловлены нарушением его  права собственности  на земельный участок незаконным  нахождением  на нем сооружения ответчика, размещенного  на  земельном участке в отсутствие  соответствующих  оснований,  договора с собственником  земельного  участка.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами, прошедшими государственную регистрацию в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно  ст.  304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В  п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено,  что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как указано в  п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Установив принадлежность истцу  на праве собственности земельного участка с кадастровым номер 66:41:0303101:4, на  котором в отсутствие  правовых  оснований и  соответствующих  договорных обязательств ответчиком  размещено сооружение - вышка сотовой связи, руководствуясь приведенными  выше  нормами  права и  разъяснениями, суд  правомерно  обязал  ответчика освободить земельный участок от сооружения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы  апеллянта о  том, что  оборудование  было  размещено на  земельном  участке  на  момент  его  приобретения истцом,  с 2015 года,  отклоняются.

Земельный участок  приобретен  истцом  у публичного  собственника земельного  участка на  основании договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2020 № В-265.  Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010). Кроме того, истцом реализовано  право на  односторонний отказ  от  договора от  19.03.2015, заключенного  с ответчиком ранее на  размещение сооружения, правоотношения прекращены с 01.04.2023. Иного из  материалов  дела не  следует, соглашение о  размещении  сооружения сторонами  не  достигнуто.

В силу  разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доводы  апеллянта  о  допущенном истцом злоупотреблении правом не нашли  подтверждения в материалах  дела,  истец как собственник  земельного  участка вправе  требовать  судебной  защиты  нарушенного  права путем  предъявления негаторного  иска (ст.ст.  1, 12 ГК РФ).

То  обстоятельство, что  сооружение  используется для оказания услуг  связи, не  имеет  правового  значения для удовлетворения заявленного  иска, поскольку в соответствии  с разъяснениями  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 " по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника, между  истцом и ответчиком   обязательственные правоотношения по  поводу использования земли для размещения сооружения отсутствуют.

Доводы о  недостаточности  срока на  демонтаж  сооружения отклоняются,  в соответствии с ч. 1 ст.  324 АПК РФ  при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника. В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований, требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении представляется правомерным.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом  по  делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости права аренды части земельного участка площадью 15 кв.м, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303101:4 общей площадью 898 кв.м, с учетом характеристик размещаемого на нем объекта (антенно-мачтовое сооружение высотой 30 метров) и его целевого назначения в период с 01.04.2023 по 31.05.2023. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО3

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 29.01.2024 № 576-23/Э, аренда части участка в связи с размещением АМС составила 28 860 руб. в месяц.

Установив факт  размещения сооружения на  земельном участке истца в спорный период в отсутствие оснований для такого  размещения и  внесения ответчиком  соразмерной платы за  размещение, суд  правомерно  взыскал  с ответчика неосновательное  обогащение в сумме 136 057 руб. 60 коп., размер  которого определен  с учетом   периода  размещения (с 01.04.2023 по 31.01.2024),  внесенных  ответчиком  оплат и выводов  судебной  экспертизы о  стоимости размещения сооружения,  обоснованность  выводов  экспертом  стороной не  опровергнута.  Размер  задолженности  апеллянтом не  оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного  денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом  признанного  обоснованным размера неосновательного обогащения  в сумме 136 057 руб. 60 коп., суд  правомерно  удовлетворил  требование истца  о  взыскании процентов за  пользование  денежными  средствами в сумме 8 252 руб. 04 коп.

Доводы о  несоразмерности  неустойки отклоняются,  поскольку, во-первых, истцом требование  о  взыскании  неустойки не  заявлено, во-вторых,    суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 6 ст.  395 ГК РФ), таких  обстоятельств не  установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы  по  уплате  государственной  пошлины  по  апелляционной  жалобе возлагаются на  заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2024 года по делу № А60-39568/2023      оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


С.В. Коньшина



В.В. Семенов