Постановление от 3 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64237/2025

Дело № А40-273201/24
г. Москва
04 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Банк ДОМ.РФ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-273201/24, о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО1, об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2024 г. в отношении ФИО1 (10.06.1992 г. р.; место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 105568, <...>; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации «МСРО «Содействие», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих: 4931, адрес для направления корреспонденции: 140055, МО, <...>.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» №3 от 11.01.2025г.

В судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего и вопрос о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества должника. 06.11.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела дополнительные документы, пояснил, что процедуру реализации необходимо завершить, освободить должника от долгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 (10.06.1992 г. р.; место рождения: г. Москва; адрес регистрации: 105568, <...>; СНИЛС: <***>, ИНН: <***>). ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы арбитражному управляющему ФИО2 вознаграждение в сумме 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), перечисленных по платежному поручению № 729581 от 12.11.2024 г. на сумму 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей), по платежному поручению № 736788 от 12.11.2024 г. на сумму 12 500 руб.(двенадцать тысяч пятьсот рублей), по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «Банк ДОМ.РФ» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом в порядке ст. 262 АПК РФ приобщены отзывы должника и финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за время проведения процедуры реализации имущества гражданина реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 9 087 607,41 руб., из них погашено 0 руб.

Финансовым управляющим проведена работа по выявлению имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, формировании реестра требований кредиторов, а также иные мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов финансового управляющего, проведен анализ финансового состояния ФИО1, по результатам которого сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, должник не в состоянии погасить имеющеюся кредиторскую задолженность.

Признаки фиктивного (преднамеренного) банкротства в отношении ФИО1, отсутствуют. Сделки по продаже имущества, транспортных средств не соответствующие законодательству и (или) причинившие ущерб должнику в анализируемом периоде не выявлены. Восстановление платежеспособности должника невозможно по причине низкого дохода. Имущество, которое может быть включено в конкурсную массу - не выявлено.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что процедуру реализации имущества гражданина в отношении должника надлежит завершить, поскольку в деле отсутствуют сведения о необходимости проведения каких-либо действий в рамках процедуры реализации имущества гражданина для погашения требований кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период проведения процедуры реализации имущества должника судом установлены основания для освобождения должника от имеющихся обязательств, с учетом позиции финансового управляющего об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Применительно к ходатайству конкурсного кредитора ПАО «Банк ВТБ» о неприменении к должнику правил об освобождении, суд первой инстанции пришел к следующему.

В обоснование ходатайства кредитор указал, что по информации из БКИ, должником в коротком промежутке времени с 20.09.2024 по 21.09.2024 г. совершены действия по оформлению кредитных договоров в 3 кредитных организаций на общую сумму 8 540 000 руб. что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, поскольку у него отсутствовали намерения по дальнейшему исполнению обязательств перед банками, а также свидетельствует о принятии на себя заведомо неисполнимых обязательствах.

В таком промежутке времени бюро кредитных историй не успевает обновиться, что позволило заёмщику беспрепятственно оформить кредитные договоры сразу в несколько финансовых организациях.

ПАО «Банк ВТБ» пояснил, что должник изначально взял на себя заведомо неисполнимое обязательство по КД V621/2510-0000197, заключив данный кредитный договор 20.09.2024 г. и после получения денежных средств должник не предпринял попыток по урегулированию вопроса по погашению задолженности, а 13.11.2024 г. обратился с заявлением о собственном банкротстве.

Подобное поведение должника, выраженное в последовательном наращивании задолженности в незначительный период времени, а именно, в подаче заявок на получение кредитов и заключение в короткий промежуток времени нескольких кредитных договоров в различных кредитных учреждениях, привело к тому, что должник осознанно ввел в заблуждение банки относительно уровня своей кредитоспособности, скрыл сведения об объеме обязательств, сделал невозможным проведение банками полноценной оценки кредитных рисков, в том числе получении актуальной информации в бюро кредитных историй, не может быть признано добросовестным, неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства и является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Положениями п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

При этом, арбитражный суд отметил, что оснований для отступления от общего правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами как итога процедуры реализации имущества и неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения от обязательств не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Суд исходил из того, что поведение должника в процедуре банкротства являлось добросовестным: злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником своего имущества не выявлено, как и не выявлено фактов создания должником препятствий к осуществлению мероприятий процедуры банкротства, уклонения от сотрудничества с арбитражным управляющим или судом; доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления им заведомо ложных сведений не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом, арбитражным судом также учтено, что финансовым управляющим не выявлены сделки, заключенные на нерыночных условиях, что послужило причиной возникновения или увеличении неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае также необходимо учитывать, что согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика, и должен быть убежден в наличии таковой. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела наличия в действиях должника признаков злонамеренного уклонения от погашения задолженности перед кредитором, при этом сам по себе факт неудовлетворения должником в добровольном порядке соответствующих требований, вызванный необъективной оценкой гражданином-банкротом собственных финансовых возможностей и стечением негативных жизненных обстоятельств, о наличии у него умысла на причинение вреда кредиторам не свидетельствует.

Учитывая, что злостное уклонение со стороны должника от исполнения обязательств перед кредиторами, предоставление им заведомо ложных сведений при вступлении в правоотношения, иное недобросовестное поведение, способное повлечь отрицательные последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы и погашения обязательств - материалами дела не подтверждены, имеются основания полагать, что в данном случае невозможность погашения обязательств перед кредиторами вызвана объективными причинами, принимая во внимание предоставление должником, финансовым управляющим суду необходимых документов, сведений и объяснений, имеющих значение для наиболее продуктивного проведения мероприятий процедуры реализации имущества гражданина, исходя из социально-реабилитационных начал института потребительского банкротства, суд отклонил заявленные конкурсным кредитором доводы против освобождения должника от исполнения обязательств и пришел к выводу о наличии в данном случае всех необходимых условий для применения к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве о списании долгов.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» указывает, что суд неправомерно не применил к должнику ФИО1 положения п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве и завершил процедуру реализации имущества должника, освободив её от исполнения обязанностей перед кредиторами.

Кроме того, апеллянт указывает, что должник ФИО1 действовала недобросовестно, поскольку в один день оформила кредиты в нескольких банках.

Апелляционный суд отмечает, что доводы АО «Банк ДОМ.РФ» опровергаются материалами дела и отчетом финансового управляющего, представленного по итогам завершения процедуры банкротства должника ФИО1

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Однако, апелляционный суд отмечает, что такие основания отсутствуют в настоящем деле.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что при принятии кредитных обязательств должник действовал злонамеренно. Напротив, согласно пояснениям должника и представленным в материалы дела доказательствам, ФИО1 была признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12401450087000542.

Из материалов дела и отчета финансового управляющего, следует, что должник представил все сведения о своём имуществе. Незаконных действий со стороны должника при рассмотрении требований кредиторов в период проведения процедуры банкротства, а также фактов совершения действий, установленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в том числе предоставление должником заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, материалы дела также не содержат.

Согласно заключению финансового управляющего признаков фиктивного или преднамеренного банкротства у должника ФИО1 не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил заведомо ложные сведения, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены.

Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства; уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, а также совершения им незаконных действий при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами, пришел к верному выводу об освобождении должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также учитывает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях должника не усматривается обстоятельств, являющихся препятствием к применению к нему правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных в процедуре банкротства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2025 по делу № А40-273201/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.А. Комаров

Судьи: С.А. Назарова

Ю.Л. Головачева