Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А63-12520/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-12520/2021 26.05.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.05.2022.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-12520/2021, принятое по исковому заявлению акционерного общества «Энергоресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 23 830, 60 руб., процентов в размере 16 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 394, 51 руб., всего 40 767, 11 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» - ФИО2 (по доверенности от 01.10.2020), от акционерного общества «Энергоресурсы» - ФИО3 (по доверенности № 354 от 27.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоресурсы» (далее – истец, общество, АО «Энергоресурсы») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ответчик, управляющая компания, ООО «Управляющая компания «Содружество») о взыскании задолженности по договору подряда от 08.10.2014 № 57 в размере 23 830, 60 руб., процентов в размере 16 542 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 01.08.2021 в размере 394, 51 руб., всего 40 767, 11 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2021 исковое заявление общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2022 ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворено, суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-12520/2021 исковые требования общества удовлетворены. Взысканы с ООО «Управляющая компания «Содружество», Предгорный район, ст. Ессентукская, в пользу АО «Энергоресурсы», г. Ессентуки, задолженность в размере 23 830, 60 руб., проценты, начисленные в связи с предоставлением рассрочки, в размере 16 542 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394, 51 руб., всего 40 767, 11 руб. Взыскана с ООО «Управляющая компания «Содружество», Предгорный район, ст. Ессентукская, государственная пошлина в размере 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Ответчик – управляющая компания, не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.02.2022 по делу № А63-12520/2021, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.04.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.05.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

27.04.2022 от представителя АО «Энергоресурсы» в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК «Содружество» по делу № А63-12520/2021 отказать в полном объеме, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании 19.05.2022 представители сторон по делу высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-12520/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 ОАО «Ессентукская Теплосеть», в настоящее время АО «Энергоресурсы», (подрядчик) и председателем домового комитета ФИО4 (заказчик) заключили договор подряда № 57, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по установке узла регулирования температуры теплоносителя по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную работу (том 1, л.д. 70-73).

Договор заключен на основании письменных заявлений председателя домового комитета дома 32, по ул. П. Шейна г. Ессентуки от 18.04.2014 и от 19.08.2014 об изготовлении проектно-сметной документации на установку узла регулирования и его установки.

Сроки выполнения работ по договору: начало - 10 ноября 2014 года, окончание работ - 20 декабря 2014 года (пункт 1.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны установили стоимость работ на основании локального сметного расчета в размере 200 509, 01 руб.

Оплата выполненных работ осуществляется собственниками помещений объекта с рассрочкой платежа, в соответствии с пунктом 3.3 договора, предусматривающим оплату стоимости выполненных работ ежемесячно, равными долями, в течение 5 лет с момента подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом собственники помещений объекта имеют право досрочной оплаты за выполненные работы (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора в случае оплаты работ в соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик выплачивает исполнителю сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 200 509, 01 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014.

Собственники помещений многоквартирного дома, в свою очередь, частично оплатили выполненные работы в размере 176 678,40 руб.

С 01 мая 2020 года к управлению многоквартирным домом по адресу <...> приступила управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Содружество» (письмо от 22.05.2020 № 189, далее - управляющая компания, общество).

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме оплачены не были, подрядчик направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2021 № 1961 с требованием оплатить задолженность.

В связи с тем, что претензионное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор подряда № 57 от 08.10.2014 содержит элементы договора подряда и коммерческого кредита.

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37, нормами главы 42 Гражданского кодекса РФ и нормами жилищного законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 01 мая 2020 года к управлению многоквартирным домом по адресу <...> приступила управляющая компания - ООО «Управляющая компания «Содружество» (письмо от 22.05.2020 № 189, далее - управляющая компания, общество), а до указанной даты жилой дом находился фактически в управлении домового комитета собственников жилого дома.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон «Об энергоснабжении») государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 статьи 12 Закона «Об энергоснабжении» определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона «Об энергоснабжении» лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Пунктом 5 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении» предусмотрено, что до 01.07.2012 собственники жилых домов, за исключением указанных в пункте 6 указанной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении» расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Таким образом, представитель собственников жилых помещений жилого дома 32, расположенного по ул. П. Шеина г. Ессентуки, на основании указанных норм заключил договор подряда № 57 на выполнение работ по установке узла регулирования температуры теплоносителя.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При этом пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно подпунктам «и» и «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию, в том числе коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действующим жилищным законодательством и законодательством об энергосбережении в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома включены мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности; обязанность по установке общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязано принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении, а также обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору подряда от 08.10.2014 № 57 истцом разработана проектная документация и установлен узел регулирования температуры теплоносителя, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.12.2014 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.12.2014 на сумму 200 509,01 руб.

В соответствии со статьями 702, 703, 709, 720, 711753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненная подрядчиком работа и принятая заказчиком без замечаний и претензий подлежит оплате в полном объеме.

Многоквартирный дом по адресу <...> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Содружество» с 29.02.2020. Приказом Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции от 27.03.2020 № 330-ло с 01.04.2020 в реестр лицензий Ставропольского края внесены изменения в части сведений об управлении спорным многоквартирным домом ООО «Управляющая компания «Содружеств о».

Собственники помещений в указанном многоквартирном доме частично оплатили установку узла регулирования температуры теплоносителя в размере 176 678,40 руб., что следует из представленного истцом расчета задолженности.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что управляющая компания не заключала спорный договор подряда, на дату возникновения обязанности по оплате выполненных истцом работ, многоквартирным домом не управляла, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. Поскольку узел регулирования температуры теплоносителя не является общедомовым прибором учета, нормы специального закона на правоотношения сторон не распространяются. Размер задолженности истцом не подтвержден. Так как в период заключения и исполнения договора ответчик не являлся управляющей организацией в многоквартирном доме, установить размер долга собственников помещений не представляется возможным, что может привести к повторному начислению расходов за установленное оборудование, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Законом «Об энергоснабжении» предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке общедомового прибора учета в полном объеме. При этом законом не предусмотрен порядок согласования ресурсоснабжающей организацией с собственниками, не исполнившими своих обязанностей по установке общедомового прибора учета, условий договора подряда на проведение работ по установке общедомового прибора учета, в том числе стоимость таких работ (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2021 по делу № А56-137054/2019).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Применение норм Закона «Об энергоснабжении», Правил № 491 в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально избранная собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы, пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона «Об энергоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу, что смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску, а доводы управляющей компании об обратном подлежат отклонению как необоснованные.

При этом судом первой инстанции указано о том, что в рассматриваемом деле имеет значение факт того, что после истечения срока рассрочки платежа в части неоплаченной суммы долга лицом, обязанным произвести оплату расходов ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация, которая осуществляет управление многоквартирным домом.

Ссылки ответчика на то, что узел регулирования температуры теплоносителя не является общедомовым прибором учета, в связи с чем нормы специального закона на правоотношения сторон не распространяются, суд первой инстанции отклонены с указанием следующего.

В соответствии с восьмым абзацем пункта 2 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Узел регулирования температуры теплоносителя в системе отопления предназначен для автоматического регулирования параметров теплоносителя (температура, давление), поступающего в систему отопления. Регулирование параметров производится в соответствии с температурой наружного воздуха. С применением узла регулирования температуры теплоносителя обеспечивается расчетный перепад давления между подающим и обратным трубопроводами систем отопления.

В составе узла регулирования температуры установлен контролер, в котором предварительно установлен температурный график, записанный на режимной карте. С помощью датчиков производится сравнение фактической и заданной температуры теплоносителя. С помощью насосов производится смешение теплоносителя из обратной магистрали с теплоносителем из подающей магистрали. Подача теплоносителя регулируется с помощью регулирующего клапана.

Таким образом, узел регулирования температуры теплоносителя в системе отопления является составной частью общедомового прибора учета, который подлежит установке в многоквартирном доме для достижения целей законодательства об энергосбережении и повышению энергетической эффективности.

Кроме того, управляющая организация в силу части 1.2 статьи 161 ЖК РФ обязана для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществлять минимальный перечень соответствующих работ и услуг, который утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее - Минимальный перечень).

Согласно пункту 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, в силу возложенных на управляющую компанию требований законодательства, она обязана обеспечивать надлежащее содержание автоматических регуляторов и устройств.

Судом первой инстанции установлено, что счета собственникам помещений в многоквартирном доме на оплату суммы задолженности выставлялись ресурсоснабжающей организацией. Счета оплачивались собственниками в установленном порядке, однако с 31.08.2020 оплаты не производятся, что привело к образованию долга.

Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (вместе с «Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами»), пункты 24, 26 Правил № 491).

Суд первой инстанции, исследовав ии оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства о наличие задолженности и о том, что именно управляющая компания обязана оплатить долг в сумме 23 830,60 руб., который в последующем подлежат возмещению по оплате содержания общего имущества.

Частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении» определено, что граждане -собственники жилых домов, дачных домов или садовых домов, граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, сумма ежемесячного платежа, в том числе, основного долга и рассрочки оплаты расходов на установку приборов учета производится аннуитетными платежами.

Понятие аннуитетного платежа определено в пункте 2.2 постановления Правительства РФ от 11.01.2000 № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации», где указано на то, что он представляет собой ежемесячно выплачиваемую сумму, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В соответствии с условиями договора, с учетом нарушения собственниками помещений срока, установленного пунктом 3.2.1 договора, стоимость работ подлежала оплате равными частями с рассрочкой до 31.12.2019.

Общество обратилось с требованиями на основании норм специального закона и условий договора о взыскании процентов за рассрочку оплаты расходов, понесенных на установку узла регулирования температуры теплоносителя.

Проверив расчет процентов с учетом согласованного порядка оплаты, указанного в приложении № 2 к договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 16 542 руб. за период с 01.01.2015 по 31.12.2019, а поэтому требования о взыскании указанной суммы подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 01.08.2021 в размере 394, 51 руб.

Судом первой инстанции установлено, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на сумму 20 830, 60 руб., тогда как задолженность ответчика составила 23 830, 60 руб., однако учитывая, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на меньшую сумму является правом истца и не нарушает права и законные интересы ответчика, пришел к выводу о том, что в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 01.08.2021 в размере 394, 51 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика и взысканы в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки при обращении в суд с иском.

При этом суд апелляционной также учитывает, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В данном случае проценты истцом начислены в соответствии с пунктами 3.2.3 и 3.3, частью 12 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», что соответствует действующему законодательству об оплате процентов в связи с предоставлением рассрочки по оплате выполненных работ.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование возражений против заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-12520/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.02.2022 по делу № А63-12520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийГ.В. Казакова


СудьиИ.Н. Егорченко


З.М. Сулейманов