Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А43-30233/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-30233/2016
20 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-30233/2016, принятое судьей Чепурных М.Г. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации от 04.10.2016 №Т4-25-3-4/32752,

без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

04.04.2016 прокуратурой Нижегородской области совместно с Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе город Шахунья, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» (далее – ООО «Ломбард Алмаз», Общество, заявитель) требований законодательства о ломбардах.

В ходе проведения проверки было установлено, что Общество заключает договоры займа в виде залоговых билетов, форма которых не соответствует форме бланков строгой отчетности, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2008 №3н «Об утверждении форм бланков строгой отчетности».

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), Шахунский городской прокурор Нижегородской области вынес постановление от 25.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и направил материалы проверки в Центральный банк Российской Федерации (далее – Банк, административный орган).

04.10.2016 уполномоченное должностное лицо Банка при участии законного представителя Общества вынесло постановление, которым привлекло ООО «Ломбард Алмаз» к административной ответственности по части 1 статьи 15.26.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Банка, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса, частью 3 статьи 211 АПК РФ, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также вину Общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ООО «Ломбард Алмаз» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование заявленных требований Общество отмечает, что поскольку им используется контрольно-кассовая техника, применение бланков строгой отчетности по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации от 06.05.2008 № 359, является не обязательным.

ООО «Ломбард Алмаз» указывает, что содержащие в залоговом билете сведения соответствуют требованиям статьи 6 Федерального закона от 19.07.2007 №196-ФЗ «О ломбардах» (далее – Закон №196-ФЗ, Закон о ломбардах).

Кроме того, заявитель ссылается на возможность применения малозначительности к рассматриваемому административному правонарушению.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 15.26.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение ломбардом законодательства Российской Федерации о ломбардах.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №196-ФЗ существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 этого Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно части 4 статьи 7 Закона №196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Договор займа, заключенный с нарушением требований к его форме, установленных частями 4 - 7 указанной статьи, может быть признан недействительным по иску одной из сторон (часть 8 статьи 7 Закона №196-ФЗ).

Залоговый билет может содержать также иные соответствующие настоящему Федеральному закону и гражданскому законодательству положения (часть 9 статьи 7 Закона №196-ФЗ).

Форма залогового билета утверждена приказом Минфина России от 14.01.2008 №3н, принятого в соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 №359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее – Постановление № 359) Постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171 было признано утратившим силу.

Однако абзацем 2 пункта 2 Постановления №359 установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171 до вступления в силу Постановления №359, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, в отношении которых эти формы бланков утверждены.

Указанный вывод также находит подтверждение и в абзаце 9 информационного письма Минфина РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», согласно которому формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 №171, применяются всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, оказывающими населению услуги тех видов, для которых эти формы были утверждены, в том числе «Залоговый билет» и «Сохранная квитанция», утвержденные Приказом Минфина России от 14.01.2008 №3н.

Согласно пунктам 2, 4 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного Постановлением №359 на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее документы). Бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем. При этом изготовленный типографским способом бланк документа должен содержать сведения об изготовителе бланка документа (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами об утверждении форм бланков таких документов.

Согласно пункту 11 указанного Положения формирование бланков документов может производиться с использованием автоматизированной системы. При этом для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований: автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать, фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет; при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.

В нарушение указанных требований Общество при заключении договоров займа оформляет залоговые билеты, форма которых не соответствует форме бланка строгой отчетности, утвержденного приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н, что подтверждается актом проверки от 04.04.2016, постановлением от 25.07.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, приказом генерального директора Общества №008 от 16.03.2015 «Об утверждении формы БСО для использования ООО «Ломбард Алмаз», копией залогового билета №003189 серия Т от 03.04.2016, письменными объяснениями генерального директора от 05.05.2016.

Довод Общества об отсутствии у него обязанности соблюдать данную форму вследствие применения контрольно-кассовой техники обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действовавшей в период с 09.03.2015 по 14.07.2016, далее - Закон №54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако согласно части 2 статьи 2 Закона №54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Таким образом, предоставление ломбардами краткосрочных займов гражданам под залог движимого имущества не предполагает использования контрольно-кассовой техники, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о ломбардах договор займа в данном случае оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета по установленной форме, являющегося бланком строгой отчетности.

Следовательно, применение заявителем при осуществлении своей деятельности контрольно-кассовой техники является его правом, тогда как соблюдение утвержденной формы залогового билеты является обязанностью ломбарда. В связи с этим, наличие и использование заявителем контрольно-кассовой техники для проведения операций по продаже невостребованного имущества не освобождает его от обязанности использовать залоговый билет в виде бланка строгой отчетности по форме, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд обоснованно отклонил ссылку Общества на абзац 7 Информационного письма Минфина РФ от 22.08.2008 «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности», в соответствии с которым, если иное не предусмотрено пунктами 5 и 6 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением № 359, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения.

В указанном абзаце речь идет только о документах, предназначенных для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт и приравненных к кассовым чекам, форма которых не утверждена уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Суд обоснованно указал, что в случае, если форма документа утверждена соответствующими органом, все организации должны использовать утвержденные формы бланка строгой отчетности, а не разрабатывать их самостоятельно.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя об отсутствии у него обязанности соблюдать утвержденную приказом Минфина РФ от 14.01.2008 №3н форму залогового билета.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.26.2 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований Закона о ломбардах находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Банка при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, ООО «Ломбард Алмаз» правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Ломбард Алмаз» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2016 по делу №А43-30233/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Алмаз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Б. Белышкова