Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А27-19342/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-19342/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 07.12.2016, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (07АП-6522/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-19342/2016

(судья В.Я. Драпезо)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Находка

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ОГРН <***>, ИНН4205072846), г. Кемерово

о взыскании 18 852 540 руб. 97 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – ООО «УК «ТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее – ООО «Энергоуголь», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №УКЗ-100000156-0165 от 04.04.2014 в размере 139 804 долларов США 38 центов, в том числе, 108 647 долларов США 91 цента основного долга и 31 336 долларов США 47 центов пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара; 13 392 343 рублей 40 копеек, в том числе, 11 900 627 рублей 80 копеек основного долга и 1 491 715 рублей 60 копеек пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара; расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 792 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 (резолютивная часть объявлена 06.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана в размере 139 804 доллара 38 центов, в том числе, 108 647 долларов 91 цент основного долга и 31 336 долларов 47 центов пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара; 13 392 343 рубля 40 копеек, в том числе, 11 900 627 рублей 80 копеек основного долга и 1 491 715 рублей 60 копеек пени за несвоевременное выполнение обязательств по оплате поставленного товара; расходы по оплате государственной пошлины в размере 129 792 рубля.

Не согласившись с решением суда, ООО «Энергоуголь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований истца в заявленном размере, отказать, ссылаясь, в том числе на то, что спецификация от 24.07.2015 в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.06.2017 составлена рублях на сумму 91 438,2 руб., а не в долларах США; расчет задолженности по спецификации от 03.08.2015 произведен в долларах США, однако в данной спецификации сумма указана в рублях, следовательно, и пеня по данной спецификации в размере 12099 долларах США должна быть начислена в рублях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления ответчику, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2014 между ООО «УК «ТСК» (Поставщик) и ООО «Энергоуголь» (Покупатель) был заключен договор поставки №УКЗ-100000156-0165, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется осуществлять поставку запасных частей к дорожно-строительной технике (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять Товар и произвести оплату в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктами 3.1, 3.3. указанного договор цена и стоимость товара указывается в счетах на предоплату, оплата производится на расчетный счет поставщика в порядке стопроцентной предоплаты.

Дополнительным соглашением от 22.05.2015 к договору поставки №УКЗ10000156-0165 от 04.04.2014, положения пункта 3.3. указанного договора изложены в следующей редакции: «Оплата товара производится по счету на расчетный счет Поставщика в течение тридцати календарных дней с даты поставки Товара. Сумма просроченной задолженности не должна превышать один миллион рублей».

30.06.2015 между ООО «УК «ТСК» и ООО «Энергоуголь» заключено дополнительное соглашение №10 к договору №УКЗ-100000156-0165 от 04.04.2014, согласно которому положения пункт 3.1. указанного договора поставки изложены в следующей редакции: «Цена Товара устанавливается в долларах США и указывается в спецификации. Оплата за товар производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты».

Во исполнение условий указанного договора, истцу в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 148 948 долларов США 51 цент, который принят ответчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, и не опровергается Ответчиком.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности с учетом произведенных в рублевом эквиваленте платежей и курса Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты составляет 108 647 долларов США 91 центов.

Кроме того истцом поставлен ответчику товар на сумму 19 036 608 рублей 64 копейки, который также принят ответчиком без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, имеющимися в материалах дела и не опровергаются ответчиком.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности составляет 11 900 627 рублей 80 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.07.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям (с л.д. 70 т.4) к договору поставки №УКЗ-100000156-0165 от 04.04.2014, стороны согласовали, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости партии товара, указанной в данной спецификации за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету Истца размер неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного во исполнение указанных спецификаций товара составляет по состоянию на 12.05.2017 30 906 долларов США 35 центов.

Расчет Истца признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки №УКЗ-100000156-0165 от 04.04.2014 и заключенным в его исполнение спецификациям.

В отношении расчета пени за несвоевременную оплату товара, поставленного на основании товарных накладных, ввиду отсутствия в договоре поставки размера пени, подлежащей взысканию с Покупателя в указанном случае, и ввиду отсутствия соответствующих спецификаций, Истец произвел расчет пени, исходя из правил, закрепленных статьей 395 ГК РФ.

Согласно представленному Истцом расчету пени за несвоевременное выполнение Покупателем обязательств по оплате товара, поставленного ООО «УК «ТСК» на основании товарных накладных, составили сумму в размере 1 491 715 рублей 60 копеек., который был признан судом арифметически верным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификация от 24.07.2015 в нарушение условий дополнительного соглашения от 30.06.2017 составлена рублях на сумму 91 438,2 руб., а не в долларах США, отклоняется, поскольку подписывая данную спецификацию без возражений и замечаний, ответчик согласился с ее условиями и составлением в рублях на сумму 91 438,2 руб. (л.д.77 т.4), товар по указанной спецификации принял также без возражений. Указанное не противоречит принципу свободы договора.

Указание на то, что расчет задолженности по спецификации от 03.08.2015 произведен в долларах США, однако в данной спецификации сумма указана в рублях, следовательно, и пеня по данной спецификации в размере 12099 долларах США должна быть начислена в рублях, также отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции обязывал ответчика предоставить расчет задолженности с учетом валютных спецификаций.

Ответчик предоставил в судебном заседании расчет стоимости товара в долларах, в котором указал все спецификации, которые являются валютными (л.д. 1-2 т.5).

В указанном расчете Ответчика указано, что спецификация от 03.08.2015 г. является валютной, сумма которой составляет 41 651,32 долларов США.

Указанное также, по мнению апелляционного суда, соответствует самой спецификации (л.д. 78 т.4) и товарной накладной №40-999-НК-0815-00505 от 05.08.2015 (л.д. 98-99 т.4) по которой был получен товар (сумма в рублевом эквиваленте составила 2591 951, 11 руб). Общая сумма спецификации в размере 41 651, 32 долларов США составляет в общем цену единицы товара умноженную на его количество. Как пояснил представитель истца в судебном заседании указание в последней колонке спецификации валюты в руб. является опечаткой.

При этом, как пояснил истец долларовая задолженность рассчитывалась Истцом исходя из расчета предоставленного Ответчиком.

В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии опечатки при составлении спецификации от 03.08.2015. При этом апелляционный суд также учитывает, что ответчик также считает данную спецификацию валютной, что подтверждается его расчетом.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, учитывая, что не была оплачена при подаче апелляционной жалобы. Доказательств исполнения определения суда от 24.07.2017 в части оплаты государственной пошлины в материалы дела не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2017 по делу № А27-19342/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.И. Захарчук


И.И. Терехина