Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А29-6584/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6584/2023
г. Киров
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-6584/2023, принятое


по заявлению открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»

к ФИО1

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,



установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – должник, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник, ФИО1).требований в размере 339708 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 требование Банка в размере 339612 руб. 84 коп. (56832 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу, 38576 руб. 49 коп. – задолженность по процентам, 244203 руб. 47 коп. – неустойка) признано обоснованным и включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать обоснованным и включить требование Банка в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Как указывает заявитель, исполнительное производство № 279355/23/11003-ИП от 27.09.2023 в отношении должника окончено 05.11.2023 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», после подачи требования о включении в реестр требований кредиторов (26.10.2023) и после закрытия реестра, в связи с чем кредитором срок на подачу требования не пропущен.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2015 между Банком (кредитор) и ФИО2 заключен кредитный договор <***>/15ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150000 руб.

Судебным приказом мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.12.2018 по делу №2-5569/2018 с ФИО2 в пользу кредитора взыскана задолженность по договору <***>/15ф от 06.08.2015 в размере 187191 руб. 84 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2471 руб. 92 коп.

Определением мирового судьи Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 20.05.2022 в рамках исполнительного производства № 46021/19/11003-ИП, возбужденного на основании данного судебного приказа, произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности требований Банка в сумме 339612 руб. 84 коп. Суд установил, что требования Банка заявлены по истечении срока для предъявления требований, основания для восстановления срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для включения требований в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае публикация о банкротстве должника размещена на сайте ЕФРСБ 06.07.2023 и в газете «Коммерсантъ» 15.07.2023.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов 26.10.2023, то есть по истечении установленного срока.

Кредитор заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования, указав, что причиной пропуска двухмесячного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов явилось то, что исполнительное производство № 279355/23/11003-ИП от 27.09.2023 в отношении должника окончено только 05.11.2023, то есть после обращения Банка с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве» судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070 (2) особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что первоначально на основании судебного приказа, выданного мировым судьей Тиманского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 14.12.2018 по делу № 2-5569/2018 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 46021/19/11003-ИП.

20.05.2022 по исполнительному производству № 46021/19/11003-ИП, произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 03.03.2023 данное исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 03.03.2023 об окончании исполнительного производства, а также исполнительный документ в отношении должника поступили в адрес Банка 21.03.2023 (почтовый идентификатор №16931471028839).

Кредитор не оспаривает факт получения данного постановления.

Таким образом, на момент введения процедуры реализации имущества гражданина и открытия реестра требований кредиторов должника исполнительное производство в отношении должника отсутствовало. Судебный приказ находился у взыскателя.

Финансовым управляющим 13.07.2023 в адрес Банка направлено уведомление-запрос, в котором финансовый управляющий сообщил о введении в отношении должника процедуры банкротства и предложил Банку при наличии задолженности должника-банкрота перед Банком заявить свое требование в деле о банкротстве.

Данное уведомление-запрос получено Банком 24.08.2023 (почтовый идентификатор № 80092986106490), то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.

После получения выше названного уведомления конкурсного управляющего Банк, вместо подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обратился в службу судебных приставов с заявлением от 11.09.2023 о возбуждении исполнительного производства.

По данному заявлению Банка службой судебных приставов 27.09.2023 было возбуждено исполнительное производство № 279355/23/11003-ИП, которое окончено 05.11.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, пропуск срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника имел место по вине Банка, причина пропуска не является уважительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и признал требования подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При данных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2024 по делу № А29-6584/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова