Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-151885/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35026/2024

Дело № А40-151885/21
г. Москва
27 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Светелка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-151885/21,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Светелка"

к ФИО1,

третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Медиум Групп», ООО «Карлос», ООО «Интроплей», ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11

о взыскании убытков в размере 21 146 434 руб. 42 коп.,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Светелка" (107996, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВКА Б. УЛИЦА, 32, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770701001) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 21 146 434 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворены, в остальной части решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2023 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. в части удовлетворения требований ООО "Светелка" о взыскании с ФИО1 убытков в размере 300 000 руб. отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. в указанной части оставлено в силе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 г. оставлены без изменений.

24.01.2024 г. от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 245 820 руб. 90 коп.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 175 820 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение, взыскать с истца в пользу ответчика 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов, в остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать. При этом истец согласен с указанным определением в части отказа в удовлетворении части требований как необоснованных: 50 000 рублей как гонорара успеха; 10 000 рублей из заявленных на основании акта сдачи-приемки № 1 от 12.04.2023 154 732,80 руб. как не подтверждающихся содержанием данного акта; в части снижения расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с 15 000 рублей до 5 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком на основании статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как указывает ответчик, в связи с рассмотрением дела N А40-151885/21-111-1108 ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по Договорам на оказание юридических услуг N 23-270721С от 27.07.2021 г. и N 72С от 09.10.2023 г. в размере 245 820 руб. 90 коп., из которых 154 732 руб. 80 коп. по договору N 23-270721С от 27.07.2021 г. (150 000 руб. - услуги, оказанные в рамках основного и дополнительного пакета услуг (п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2), 4 732 руб. 80 коп. почтовые расходы на основании п. 5.5 договора), 91 088 руб. 10 коп. расходы по договору N 72С от 09.10.2023 г. (25 000 руб. - представительство в кассационной инстанции, 1 088 руб. 10 коп. - почтовые расходы в соответствии с п. 23 договора, 50 000 руб. - гонорар успеха на основании п. 20 договора, 15 000 руб. - расходы, понесенные на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов).

Факт оказания услуг подтверждается Актами сдачи-приемки оказанных услуг от 12.04.2023 г., 16.08.2023 г., 08.11.2023 г., 18.01.2024 г.

В обоснование факта несения расходов ответчиком представлены чек- ордеры от 23.03.2022с г. на сумму 20 000 руб., от 02.04.2022 г. на сумму 30 000 руб., от 19.04.2022 г. на сумму 25 000 руб., от 08.07.2022 г. на сумму 15 000 руб., от 05.07.2022 г. на сумму 25 000 руб., от 18.05.2023 г. на сумму 35 000 руб., от 12.04.2023 г. на сумму 54 732 руб. 80 коп., от 18.10.2023 г. на сумму 25 000 руб., от 10.11.2023 г. на сумму 51 088 руб. 10 коп., от 17.01.2024 г. на сумму 15 000 руб. (всего на сумму 295 820 руб. 90 коп.).

Удовлетворяя заявление ответчика в части, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств. Ответчиком из суммы по договору N 23-270721С от 27.07.2021 г. исключена сумма "гонорара успеха", согласованная п. 5.2.3 договора. Вместе с тем, с учетом п. п. 5.2.1, 5.2.2, 5.3.1, 5.3.2 и п. 5.5, а также принимая во внимание п. 4 акта сдачи-приемки N 1 от 12.04.2023 г., суд пришел к выводу о том, что сумма расходов по договору N 23-270721С от 27.07.2021 г. не может превышать сумму 144 732 руб. 80 коп. (ответчиком заявлено 154 732 руб. 80 коп.). Согласно п. 9.2 изменения и дополнения к договору оформляются дополнительным соглашением сторон. Дополнительное соглашение в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сумма, подлежащая возмещению по договору N 23-270721С от 27.07.2021 г. составляет 144 732 руб. 80 коп. В соответствии с п. 20 договора N 72С от 09.10.2023 г. сторонами согласован "гонорар успеха" в размере 50 000 руб. в случае вынесения судом судебного акта об отказе в удовлетворении требований к заказчику. Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. На основании изложенного заявление ФИО1 о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. по договору N 72С от 09.10.2023 г. судом первой инстанции не удовлетворены. Кроме того, суд посчитал чрезмерными судебные расходы, понесенные заявителем на стадии подготовки и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов (заявлено 15 000 руб.). Принимая во внимание содержание заявления о взыскании судебных расходов, которое сводится к техническому описанию понесенных заявителем расходов со ссылкой на соответствующие документы, суд пришел к выводу о возможности снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов на указанной стадии до 5 000 рублей за подготовку заявления. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 175 820 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе истец указывает, что сумма расходов, взысканных на основании договора №23-270721С от 27.07.2021 (144 732 руб. 80 копеек) и договора № 72С от 09.10.2023 г. (в части 25 000 рублей за представительство в кассационной инстанции) должна быть снижена с учетом требований разумности и добросовестности. Истец полагает, что обжалуемое определение в указанной части принято с нарушением норм процессуального права (части 2 ст. 110 АПК РФ) на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 № 16291/10).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 175 820 руб. 90 коп. отвечают критериям разумности.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу № А40-151885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья: А.С. Сергеева