Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А52-2984/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2984/2019
г. Вологда
26 апреля 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2021 по делу № А52-2984/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Псковской области от 09.06.2021 о признании недействительным договора купли-продажи № А020, заключенного 01.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Аквавелсервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - Должник) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения ФИО2 в течение 15 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Должника токарный станок по металлу с УЦИ GH-1840 Ж, ленточнопильный станок HVBS-912, ноутбук Dell Studio 1555, персональный компьютер Pentium E5300/775/DDRIII2048MB/SATA250GB/DVDR, аппарат сварочный ДС-250.33, копировальный аппарат Canon R2520, персональный компьютер Dual Core E670W775/DDRII2GB/DVDRW/SATA, ноутбук Аcer AS 5820 TG, фрезерный станок с ЧПУ CINCh-Mill 18, вертикальный ленточнопильный станок KV-50, гравировально-фрезерный станок SD-8070, станок ленточнопильный Opti S 181 G, станок магнитно-сверлильный МЕ-500, персональный компьютер Intel Dual Core E6600/775/DDRIII4gb/DVDRW/SATA, машину переплетную р-200; компьютер в комплекте с системным блоком Pentium (R) CPU G2130@ 3220GHz, 4 ГБ ОЗУHDD 500 Гб, клавиатурой OKLICK, мышкой компьютерной OKLICK, монитором ACER V243H; компьютер в комплекте Intel Core ( TM ) i5-6400 CPU 2,70 GHZ 2,70 HGHz, 8 ГБ ОЗУ HDD 500 Гб с клавиатурой, мышью, монитором LG W2343SV; персональный компьютер Intel Dual Corte E5300/G31/DDRIII 2Gb*2/DVDRW/SATA; компьютер i7 4790/8192 DDR3/GT730, комплект компьютерного оборудования для серверных функций; МФУ HP Laser Jet Pro; о взыскании с ФИО2 в пользу Должника судебной неустойки на случай неисполнения настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, судом не принят во внимание тот факт, что все документы относительно данной сделки, в том числе в части расчетов по ней, а именно акт зачета встречных требований от 30.04.2019, переданы бывшему конкурсному управляющему Должника ФИО3 С учетом длительной болезни представить доказательства, подтверждающие его позицию в опровергающие доводы по настоящему заявлению, возможности не имел.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционного суда от 16.03.2022 постановление апелляционного суда от 27.10.2021 отменено и назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего Должника ФИО2 на определение суда от 09.06.2021.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и ФИО2 (покупатель) 01.08.2018 заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество по цене 1 881 400 руб.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 02.06.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 17.09.2020 утвержден ФИО4, который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов Должника в ущерб его кредиторам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка Должником совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

В рассматриваемом случае сделка заключена с заинтересованным лицом (ответчик являлся генеральным директором Общества, учредителем Должника), в отсутствие оплаты, поскольку акт зачета взаимных требований от 30.04.2019, на который ссылается ответчик как на доказательство возмездности встречного предоставления, признан недействительным определением Арбитражного суда Псковской области от 06.12.2021 по настоящему делу.

На дату совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии требования которых включены в реестр требований кредиторов Должника.

В результате совершения данной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов Должника, поскольку оплата за полученное имущество не произведена в связи с признанием зачета недействительным.

Таким образом, установлена совокупность обстоятельств, позволяющих признать обжалуемый договор купли-продажи от 01.08.2018 № А020 недействительным.

С учётом вышеизложенного, поскольку требование о признании сделки недействительной удовлетворено, Арбитражный суд Новгородской области правомерно применил последствия его недействительности в виде возложения на ответчика обязанности возвратить Должнику приобретенное имущество.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в силу статьи 110 АПК РФ, относятся на апеллянта, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный

апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2021 по делу № А52-2984/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова