Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А34-7639/2021

173/2023-24137(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2555/2023
г. Челябинск
06 апреля 2023 года
Дело № А34-7639/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2023 года по делу № А34-7639/2021 о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2022 по делу № А34-7639/2021 в отношении индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – должник, ИП – Глава КФХ ФИО2) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.12.2022.

В Арбитражный суд Курганской области 16.12.2022 поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности по обязательным платежам в размере 669 825 руб. 76 коп., в том числе 580 780 руб. 44 коп. – основной долг, 88 545 руб. 32 коп. – пени, 500 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2023 (резолютивная часть определения 27.01.2023) по делу № А34-7639/2021 заявление удовлетворено частично, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО2 требование ФНС России в лице УФНС России по Курганской области по обязательным платежам в размере 645 874 руб. 93


коп., в том числе 556 862 руб. 12 коп. – основной долг, 88 512 руб. 81 коп. – пени, 500 руб. – штрафы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП – Глава КФХ ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ФНС России в лице УФНС России по Курганской области умышленно не известил Арбитражный суд Курганской области об отмене судебных приказов о взыскании налоговой задолженности, предоставленных в качестве доказательства правомерности включения данных сумм в реестр кредиторов, чем нарушен специальный принцип запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, а также с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченного органа.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Башкортостан документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, требования ФНС России по обязательным платежам, подлежащие включению в реестр требований кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО2, составляют 669 825 руб. 76 коп., в том числе 580 780 руб. 44 коп. – основной долг, 88 545 руб. 32 коп. – пени, 500 руб. – штрафы

В состав требований по обязательным платежам входит задолженность, образовавшаяся в результате привлечения ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения, по решению налогового органа от 26.09.2022 № 3479, по единому сельскохозяйственному


налогу за 2020 год, земельному налогу за 2018, 2019, 2020 годы, налогу на имущество и транспортному налогу за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 годы; пеням, начисленным за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок.

В отношении задолженности в сумме 5417 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 4713 руб. 38 коп., пени – 703 руб. 80 коп., налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, а именно:

-в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ, Кодекс) должнику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 09.08.2022 № 60778;

-в соответствии со статьёй 46 НК РФ принято решение о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах должника, от 07.09.2022 № 6347.

Меры принудительного взыскания, предусмотренные статьёй 47 НК РФ, не применены.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 47 НК РФ налоговым органом постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Таким образом, налоговым органом в настоящее время не пропущен срок взыскания вышеуказанной задолженности, следовательно, данное требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В отношении задолженности в сумме 557 184 руб. 40 коп., в том числе основной долг – 552 148 руб.74 коп., пени – 5035 руб. 66 коп., налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, а именно:

-в соответствии со статьёй 69 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.12.2019 № 47902, от 09.12.2020 № 27006, от 01.11.2021 № 23338, от 03.12.2021 № 24478;

-в соответствии со статьёй 48 НК РФ в суд поданы заявления о выдаче судебных приказов.

Мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области выданы судебные приказы:

-от 01.04.2020 № 2а-524/2020 (исполнительное производство возбуждено 15.06.2020);

-от 19.03.2021 № 2а-445/2021 (исполнительное производство возбуждено 13.05.2021);

-от 09.03.2022 № 2а-694/2022 (исполнительное производство возбуждено 20.05.2022).

В отношении задолженности в сумме 24 450 руб. 83 коп., в том числе основной долг – 23 918 руб. 32 коп., 32 руб. 51 коп. – пени, 500 руб. – штраф налоговым органом приняты меры принудительного взыскания, предусмотренные 69 НК РФ, должнику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа от 18.12.2018 № 30606, от 09.11.2022 № 68026.


Кроме того, за неисполнение обязанности по уплате налогов в установленный законодательством срок на дату введения процедуры начислены пени в размере 82 773 руб. 35 коп. (подробные расчеты пеней по состоянию на 29.11.2022).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь пунктом 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), подпунктом «б» пунктов 1, 2 Положения «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 (далее – Постановление № 257), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Инспекции являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП – Главы КФХ ФИО2

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьёй 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании Постановления № 257 налоговым органам предоставлено право обеспечивать интересы Российской Федерации в качестве кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства.

Из содержания статей 2 и 4 Федерального закона № 127-ФЗ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в


отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 19 постановления Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отражено, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед бюджетом на момент рассмотрения в размере заявленных требований, уполномоченный орган просит включить указанную в заявлении задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Спорная задолженность образовалась в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодательством сроки. Задолженность является реестровой, обоснована, обеспечена мерами принудительного взыскания, проверена и установлена в судебном порядке.

Задолженность перед налоговым органом до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты должником не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФНС России в лице УФНС России по Курганской области умышленно не известил Арбитражный суд Курганской области об отмене судебных приказов о взыскании налоговой задолженности, предоставленных в качестве доказательства правомерности включения данных сумм в реестр кредиторов, чем нарушен специальный принцип запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела и указывалось ранее, для взыскания задолженности уполномоченный орган в соответствии принимал меры принудительного взыскания задолженности. В соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области выданы судебные приказы от 01.04.2020 № 2а-524/2020 (исполнительное производство возбуждено 15.06.2020), от 19.03.2021 № 2а-445/2021 (исполнительное производство возбуждено 13.05.2021), от 09.03.2022 № 2а-694/2022 (исполнительное


производство возбуждено 20.05.2022).

Апелляционной суд полагает, что одновременное наличие судебного приказа (в том числе отменённого) и включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего обособленного спора не привело к задвоению задолженности перед ФНС России, поскольку само по себе наличие судебного приказа не исключает возможность рассмотрения заявления налогового органа о включении в реестр задолженности по обязательным платежам перед бюджетом в рамках обособленного спора в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательств того, что ФНС России в лице УФНС России по Курганской области нарушен специальный принцип запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов, материалы дела не содержат.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, которые указывают сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП – Главы КФХ ФИО2, являются необоснованными. Налоговым органом приняты все меры принудительного взыскания в сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем заявленная задолженность является обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов

С учетом изложенного, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов должника требование ИФНС России по Курганской области по обязательным платежам в сумме 645 874 руб. 93 коп., в том числе 556 862 руб. 12 коп. – основной долг, 88 512 руб. 81 коп. – пени, 500 руб. – штрафы.

Таким образом, обжалуемое определение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным


основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31 января 2023 года по делу № А34-7639/2021 о включении в реестр требований кредиторов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуального предпринимателя – Главы Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 304451116700012, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 09 февраля 2023 года операция 88.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи П.Н. Киреев

А.А. Арямов