Решение от 23 марта 2022 г. по делу № А59-7151/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7151/2021
г. Южно-Сахалинск
23 марта 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 16 марта 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области в лице Службы в городе Корсакове отделение (пограничная застава) в городе Поронайске о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № К/1087-21,

при участии:

от ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» – ФИО2 по доверенности от 23.12.2021;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.12.2021 № К/1087-21.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

В обоснование заявленных требований общество в своем заявлении, возражениях на отзыв и его представитель в судебном заседании указали, что совершая действия, которые квалифицированы пограничным управлением в качестве правонарушения в оспариваемом постановлении, общество руководствовалось разъяснениями начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области, содержащимися в протоколе совещания по проблемным вопросам неоднократного пересечения Государственной Границы Российской Федерации российскими судами с участием президента Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области от 10.04.2020. Более того, пограничный орган уведомлен о фактическом пересечении Государственной границы РФ. Также заявитель полагает возможным, в порядке статьи 4.1 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа до размера менее минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Пограничное управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение общества к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела. Доводы общества по существу спора считают несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.

Заслушав представителей общества и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.1999 за регистрационным номером 536, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Одним из видов экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, 03 ноября 2021 года в адрес Службы в городе Корсакове поступила информация из ситуационного отдела ПУ ФСБ России по Сахалинской области о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации при эксплуатации судна СРТМ «Браттег», судовладельцем которого является общество

Из представленных материалов должностным лицом пограничного органа установлено, что 03 ноября 2021 года в 10 часов 50 минут рыболовное судно СРТМ «Браттег» в географических координатах 48°54'02'' северной широты, 143°17'02'' восточной долготы пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации.

Однако данные географические координаты не были указаны капитаном судна в уведомлении, поданном при убытии из порта Южно-Курильск. При этом информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило в отношении юридического лица протокол от 09.12.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства № К/1087-21 пограничное управление постановлением от 16.12.2021 признало общество виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 500 000 рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона № 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Особенности пересечения Государственной границы на море регламентированы статьей 9.1 Закона № 4730-1.

Так, в силу части 1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 данной статьи) и иных видов контроля:

а) российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации;

б) российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов (часть 4 статьи 9.1).

Во исполнение названной статьи Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами.

Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Согласно пункту 4 Правил № 341 уведомление для российских судов без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Из приведенной в приложении № 1 формы уведомления следует, что в данном документе в числе прочего указываются следующие сведения:

описание маршрута плавания судна (план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район), географические координаты планируемого места пересечения государственной границы Российской Федерации на море (пункт 9 уведомления);

географические координаты района и сроки осуществления деятельности (пункт 10 уведомления).

В силу пункта 7 Правил № 341 к уведомлению прилагаются: план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).

В случае изменения указанных в пункте 12 Правил № 341 сведений, в том числе планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район и/или географических координатах места пересечения судном Государственной границы, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

Пунктом 15 названных Правил предусмотрено, что при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море.

Таким образом, одним из условий, необходимым для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, является направление соответствующего уведомления в уполномоченный пограничный орган и совершение иных регламентированных необходимых действий.

В соответствии со статьей 43 Закона № 4730-1 лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных норм принадлежащее и эксплуатируемое обществом рыболовное судно СРТМ «Браттег» 03 ноября 2021 года в 10 часов 50 минут в географических координатах 48°54'02'' северной широты, 143°17'02'' восточной долготы пересекло Государственную границу РФ на вход в территориальное море Российской Федерации. Однако данные географические координаты не были указаны капитаном судна в уведомлении, поданном при убытии из порта Южно-Курильск. При этом информация об изменении в плане перехода, а также информация об изменении географических координат планируемого места пересечения Государственной границы на море в адрес уполномоченного пограничного органа от капитана судна либо судовладельца не поступала. Тем самым, состоявшийся факт пересечения Государственной границы (при входе в территориальное море) осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

Доводы общества по существу спора суд отклоняет как несостоятельные и не соответствующие приведенному выше правовому регулированию.

Согласно буквальному содержанию и толкованию Правил № 341 в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы РФ (приложение № 1) в его пункте 9 помимо описания маршрута плавания судна подлежат указанию географические координаты всех планируемых мест пересечения Государственной границы на протяжении такого маршрута. Кроме того, до момента фактического пересечения Государственной границы РФ у общества и капитана СРТМ «Браттег» имелась возможность направить географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море без подачи нового уведомления в соответствии с пунктом 13 Правил.

Более того, как верно отметил представитель пограничного управления в судебном заседании, выполнение капитаном судна положений пункта 15 Правил № 341 (направление в пограничный орган информационного сообщения о фактическом пересечении Государственной границы на вход в территориальное море РФ), не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил обязанность по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил (в том числе, плана перехода судна, планируемого маршрута следования судна, географических координат места пересечения судном Государственной границы).

Судом также не принимаются доводы заявителя о том, что общество руководствовалось разъяснениями начальника ПУ ФСБ России по Сахалинской области, содержащимися в протоколе совещания по проблемным вопросам неоднократного пересечения Государственной Границы Российской Федерации российскими судами с участием президента Ассоциации рыбопромышленных предприятий Сахалинской области от 10.04.2020, по следующим основаниям.

Так, в ходе совещания было решено рекомендовать капитанам судов (должностным лицам), рыбодобывающим компаниям (юридическим лицам), при заполнении уведомлении, в случае невозможности указать точные координаты пересечения Государственной границы РФ, указывать район предполагаемого пересечения Государственной границы РФ (участок пересечения Государственной границы РФ). Вместе с тем, общество не представило доказательств невозможности указать точные координаты пересечения Государственной границы РФ. При этом согласно пояснениям представителя пограничного органа судно СРТМ «Браттег» оборудовано современным навигационным оборудованием, осуществляется прокладка курса судна, в результате чего капитану судна заранее известен маршрут судна, возможность определить район пересечения Государственной границы РФ заранее имелась. Общество имело возможность после выхода судна из порта и следования к месту осуществления деятельности после прокладки курса судна с использованием современного навигационного оборудования определить место планируемого пересечения Государственной границы РФ и уведомить о нем заранее пограничные органы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Кроме того, в ходе совещания решено было указывать именно район предполагаемого места пересечения Государственной границы РФ. Указание в уведомлении промысловых районов не позволяет определить район предполагаемого места пересечения Государственной границы РФ. В данном случае общество в пункте 9 уведомления сослалось на приложенный план перехода, в пункте 3 которого было указано, что время и дата пересечения территориальных вод РФ будет подано уведомлением в ПУ ФСБ РФ по факту пересечения, в пункте 4 плана перехода перечислены промысловые районы, в которых планируется осуществляться промысловая и иная деятельность, эти же районы указаны в пункте 10 уведомления. Таким образом вместо указания небольшого участка пересечения Государственной границы РФ, что позволялось сделать только при невозможности заранее определить конкретное место пересечения Государственной границы РФ, общество указало промысловые районы, фактически являющиеся местом осуществления промысловой деятельности, а не маршрутом плавания судна или местом пересечения Государственной границы РФ.

Суд также отклоняет доводы общества, изложенные в возражениях на отзыв пограничного управления, со ссылкой на судовой журнал, в котором сделана запись о направлении уведомления 03 ноября 2021 года в 08 часов 30 минут, поскольку указанная запись, согласно пояснениям представителя заявителя, не относится к рассматриваемому делу, то есть не является доказательством направления предварительного уведомления о пересечении Государственной границы РФ 03 ноября 2021 года в 10 часов 50 минут в географических координатах 48°54'02'' северной широты, 143°17'02'' восточной долготы.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых общество привлечено к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

По смыслу части 3 статьи 2.1 КоАП, а также исходя из принципов юридической ответственности, неисполнение юридическим лицом требований публичного порядка вследствие ненадлежащего исполнения трудовых (служебных) обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от административной ответственности.

Критерии виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) позволяют рассматривать виновное поведение представителя (представителей) юридического лица как не исключающее, а, напротив, подтверждающее вину организации в совершении противоправного деяния.

В рассматриваемом случае вина общества выражается в неосуществлении надлежащего контроля за исполнением его работником (капитаном судна) установленных правил пересечения Государственной границы, что позволило бы гарантировать соблюдение действующего законодательства и предупредить совершение правонарушения.

При этом общество обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении использования и производственной эксплуатации судна СРТМ «Браттег», имело возможность и было обязано принять все зависящие меры по соблюдению капитаном судна требований действующего законодательства, но не сделало этого.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) общества.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является таким субъектом, в связи с чем, правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется. Более того, совершенное обществом правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 500 000 рублей. При этом в ходе административного производства было установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно: в течение года общество привлекалось к административной ответственности за однородные административные деяния.

Вместе с тем, из положений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административное наказание должно отвечать принципам справедливости и соразмерности, его дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям.

В этой связи законодателем в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлена возможность при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи II указанного Кодекса.

Таким образом при определении соразмерности размера назначенного наказания необходимо учитывать характер вмененного правонарушения, а также последствия для финансового положения привлеченного к ответственности лица в связи с уплатой штрафа в назначенном размере.

При исследовании материалов дела, а также данных, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сервисе «Картотека арбитражных дел», судом установлено, что в отношении общества вынесено несколько постановлений о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей (настоящее дело и арбитражные дела №№ А59-7152/2021, А59-7150/2021). То есть общая сумма назначенных заявителю административных штрафов составляет 1 500 000 рублей, что безусловно повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного постановление от 16.12.2021 № К/1087-21 подлежит изменению в части назначения наказания.

Нарушение срока обжалования постановления административного органа в суд со стороны заявителя не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление отделения (пограничной заставы) в городе Поронайске Службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области от 16.12.2021 № К/1087-21 по делу об административном правонарушении изменить в части применения к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» меры административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Считать общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», зарегистрированное в качестве юридического лица 19.04.1999 за регистрационным номером 536, ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенное по адресу – Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, улица Заводская, дом 17, привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Е.С. Логинова