Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-187509/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30231/2024

Дело № А40-187509/23
г. Москва
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-187509/23,

принятое по иску ООО "Институт репродуктивной медицины" к ФИО1 о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 по доверенности от 20.07.2023,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2023,

у с т а н о в и л:

ООО "Институт репродуктивной медицины" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите деловой репутации.

Решением арбитражного суда от 25.03.2024 исковое заявление удовлетворено в части, суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Институт репродуктивной медицины" следующие утверждения авторства ФИО1, размещенные в сети Интернет: утверждения, размещенные на страницах по адресам: https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/, в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае было обусловлено социальным фактором (сохранение) <…>», а именно: «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди»; утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются», в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что оказывает услуги в области репродуктивной медицины под обозначением «REMEDI». Истцу принадлежат товарные знаки «REMEDICLINIC» (свидетельство РФ № 816962) и «REMEDIART» (свидетельство РФ № 812657). На сайтах в сети Интернет ответчиком размещены не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца следующие сведения:

- на страницах по адресам: https://napopravku.ru/moskva/clinics/remedi-remedi-tsentr-reproduktsii/,https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926-remedi,https://otzovik.com/reviews/institut_reproduktivnoy_medicini_remedi_russia_moscow/,https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/,https://www.babyblog.ru/community/sterility/post/3226739 в отзыве, начинающемся стекста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клинике Ремеди (врач КутасоваАнна Игоревна, эмбриолог ФИО5) ЭКО в моем случае былообусловленно социальным фактором (сохранение) <…>», а именно:

«В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди и похоже не я одна, судя по отзывам на независимых порталах. Когда люди удивляются, куда исчезают их яйцеклетки в клинике Ремеди»;

«Потом прочитала статью в МК под названием «Две женщины модельной внешности обвинили российскую клинику в краже эмбрионов» (советую прочитать тем, кто планирует ЭКО) и все встало на свои места, хотя я это и так подозревала до статьи еще, публикация просто лишний раз подтвердила подозрения о воровстве. Цитата из статьи: - Я выяснила, что в репродуктивной медицине существует объемный рынок донорских биоматериалов, все доноры по российскому законодательству анонимны, проверить принадлежность биоматериалов конкретным донорам в принципе невозможно. Стоимость 1 яйцеклетки в среднем составляет 25 000 рублей, 1 донорского эмбриона - от 80 000 до 150 000 рублей, стоимость 1 спермодозы составляет около 15 000 рублей».

- на странице по адресу https://med-otzyv.ru/clinics/2-moscow/28-medcentr/926-remedi в отзыве от 23.03.2023, начинающемся с текста: «Мое мнение держаться от нихподальше. Подробности моего ужасного опыта прохождения ЭКО в клинике Ремедипод руководством ФИО6 в программе «Клиники Эко. Изнанка бизнеса» <…>»,а именно:

«А также накрученные отзывы. Если вы внимательно прочитаете отзывы на разных порталах, то поймете, что негатив ими удаляется, но не все получается, от остального Ремеди старательно открещивается. Я попросила промониторить специалистов положительные отзывы о клинике Ремеди, как итог признаки накрутки есть, отзывы все красиво и слишком шаблонно написаны».

«Кража биоматериала, эксперименты с эмбрионами и яйцеклетками, бизнес, поставленный на поток, тысячи пострадавших женщин и мужчин, и даже клонирование в клиниках ЭКО. Можно найди в любых поисковиках забив «Клиники ЭКО. Изнанка бинеса». Там подробно о деятельности Ремеди рассказано».

утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно:

«То есть в «Ремеди» мне не сделали ни капельницу, меня накачали так вот этими вот гормонами, просто перекачали, чтобы взять как можно больше вот этих вот яйцеклеток, то есть смысл был выкачать как можно больше яйцеклеток и плевать, что там с твоим здоровьем»;

- «И в «Ремеди» все говорят о статистике, что с первого раза ничего неполучается, что там раза с десятого все у них вот в клинике получается, но тоже нефакт. Это абсолютно неправда. Вот когда есть семнадцать клеток, то есть там точноопределенно должен был быть другой результат. И может быть какой-тоуникальнейший случай да, когда этого результата нет, но если это уникальный случай,добросовестные врачи они же должны разобраться по идее, но никто разбираться нестал»;

- «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологическийматериал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можноворовать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются»;

- «Вот в моем случае клиника была нацелена как можно больше выкачать изменя вот эти вот … Вот и это по мне. И если бы я пошла в эту клинику еще, оно быменя раз еще простимулировало. И на третий раз я бы уже не знаю, что бы со мнойбыло. Понимаете? Ну, я уже сейчас по-другому занимаюсь, с другими специалистамида относительно вот как бы здоровья всего и мне сейчас стимуляция точно нельзя. Ахотя «Ремеди» вот клиника, в которой я была, меня приглашала через три месяцапройти ее вновь. На секундочку. А мне сейчас нельзя это делать. Вот в чем проблема.То есть губят здоровье просто еще».

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истец приложил к иску скриншот страницы с видеозаписью «Клиники ЭКО. Изнанка бизнеса», размещенной на видеохостинге https://www.youtube.com/; скриншоты отзывов ответчика с интернет-порталов https://med-otzyv.ru, https://napopravku.ru/, https://otzovik.com/, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews; скриншоты отзыва ответчика с интернет-портала https://med-otzyv.ru.

Истец просит суд признать указанные сведения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие утверждения авторства ФИО1, размещенные в сети Интернет: утверждения, размещенные на страницах по адресам:

https://otzovik.com/review_14005169.html, https://www.kleos.ru/meditsina/remedi/reviews/,в отзыве, начинающемся с текста: «Проходила этой весной процедуру ЭКО в клиникеРемеди (врач ФИО4, эмбриолог ФИО5) ЭКО вмоем случае было обусловленно социальным фактором (сохранение) <…>», а именно:«В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в даннойклинике Ремеди»; утверждения, содержащиеся в видеоролике под названием «КлиникиЭКО. Изнанка бизнеса», размещенном на странице по адресу https://www.youtube.com/watch?v=EtdtNtssRAQ, в интервале с 01 мин. 39 сек. по 18 мин. 57 сек., а именно: «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда, что оспариваемые сведения являются утверждениями, умаляющими репутацию именно истца, не обоснован, но противоречит лингвистическому заключению и фактическому содержанию спорных высказываний; суд необоснованно удовлетворил иск в части спорных сведений на странице https://otzovik.com/review_14005169.html, в то время как фактически по указанному адресу их нет и не было; поскольку истец не доказал, что из-за размещения спорных сведений его деловая репутация оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, то в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вывод суда о том, что оспариваемые сведения являются утверждениями, порочащими репутацию истца, основаны на законе и имеющихся в материалах дела доказательствах

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»): факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие этих сведений действительности.

Судом верно установлено, что спорные сведения распространены именно ответчиком: указанное подтверждается имеющимися в деле доказательствами (стр. 5-6 решения) и признано ответчиком в судебном заседании. Ответчик также не доказал, что спорные сведения соответствуют действительности.

При этом в апелляционной жалобе ответчик необоснованно указывает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что оспариваемое высказывания является утверждением о факте, а также что оно характеризует репутацию именно истца.

Суд обоснованно установил, что высказывания носят порочащий характер.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) высказывания, представляющие собой утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, могут быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Во фразах [1] «В общем 99% столкнулась с воровством моего биологического материала в данной клинике Ремеди» и [2] «И плюс у меня, так сказать, получается своровали мой биологический материал отличного качества и его еще кому-то перепродали. <…> Когда можно воровать безнаказанно. Чем они собственно и занимаются», признанных судом порочащими деловую репутацию истца, ответчик прямо указывает на «воровство/кражу биологического материала» содержится утверждение о совершенном истцом уголовном преступлении.

Вся указанная информация может быть проверена на соответствие действительности, соответственно, является информацией о фактах, а не субъективным мнением. При этом указанные утверждения имеют порочащий характер, так как в них сообщается о нарушении истцом законодательства и недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Порочащий характер сведений также подтверждается заключением эксперта, представленным истцом, в соответствии с которым спорные высказывания представляют собой утверждения о фактах и при этом характеризуют деятельность истца негативно, как нарушающую действующее законодательство или непрофессиональную (т. 1 л.д. 62-91).

Делая вывод о том, что представленные сведения являются негативными, эксперт установил, что такие сведения содержат отрицательные характеристики юридического лица или его деятельности с точки зрения здравого смысла, а также морали или правовой точки зрения (в той мере, с какой об этом может судить гражданин, не имеющий специальных познаний в юриспруденции), что соответствует указанным выше позициям, сформированным в судебной практике.

Как отмечается на стр. 17-27 заключения, избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в действительности – то есть информация выражена в форме утверждений о фактах. Соответственно, довод ответчика о том, что в деле нет доказательств, опровергающих выводы специалиста-лингвиста ФИО7, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.

Более, того согласно позиции, выраженной в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017), информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации.

Во фразах [1], [2] ответчик прямо указывает на «воровство/кражу биологического материала», что охватывается статьей 158 (кража) или 159 (мошенничество) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные высказывания в любом случае являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

Тот факт, что сведения распространены именно в отношении истца, подтверждается материалами дела и в видеоролике (т.1 л.д. 79), и в комментариях (т. 1 л.д. 51, 53) ответчик относит свои высказывания к «клинике Ремеди».

При этом истец оказывает медицинские услуги под обозначением «REMEDI» («Ремеди»), что подтверждается сайтом истца https://remediclinic.ru/ (т. 1 л.д. 46-47), а также принадлежащими истцу товарными знаками «REMEDICLINIC» (свидетельство РФ № 816962) (т. 1 л.д. 44) и REMEDIART (свидетельство РФ № 816962) (т. 1 л.д. 45).

Комментарии [1] были размещены в разделе, который специально предусмотрен для оставления отзывов в отношении деятельности истца. При этом по тексту комментариев содержится неоднократное упоминание «клиники «Ремеди» (т. 1 л.д. 51, 53), в самом высказывании содержится ссылка на «клинику Ремеди»:

В видеоролике с высказыванием [2] ответчик сообщает: «…это мне сказали в репробанке и в клинике Ремеди. Потому что сам репробанк процедуры не производит, у него такой технической возможности нет, он предоставляет только доноров и отправляет тебя в разные там клиники, не одну, по Москве несколько клиник таких» (т.1 л.д. 79). Все повествование далее в интервью ответчика ведется в отношении истца, так как относится к именно к проведению процедур.

Таким образом, суд на основе всестороннего анализа действующего законодательства, а также доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что спорные высказывания представляют собой утверждения, порочащие репутацию истца.

При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Суд обоснованно признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию утверждения, размещенные на странице https://otzovik.com/review_14005169.html,поскольку материалами дела подтверждается их размещение

Ответчик в апелляционной жалобе необоснованно утверждает, что на странице сайта https://otzovik.com/review_14005169.html отзыва с фразой [1] нет и не было.

Указанный довод опровергается скриншотами истца (т. 1 л.д. 51-52), на которых видно, что спорное высказывание содержалось на странице. Доказательства об обратном в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, отсутствовали какие-либо основания для отказа в удовлетворении требований применительно к данному сайту.

При этом вопреки доводам ответчика, для признания размещенных сведений порочащими деловую репутацию не требуется, чтобы порочащие сведения продолжали размещаться – необходимо доказать только факт их размещения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Также не требуется доказывать наличие сформированной репутации и наступление для нее неблагоприятных последствий указанные обстоятельства подлежат доказыванию только при заявлении требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)).

При этом истец в любом случае представлял доказательства наличия сформированной репутации (т. 1 л.д. 92-119), а также причинения вреда (т. 1 л.д. 120-150, т. 2. л.д. 1-89).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу № А40-187509/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко