Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А60-70486/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6642/2019-ГК
г. Пермь
23 июля 2019 года
Дело № А60-70486/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии представителя истца, публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК», - Ткачева Е.В., по доверенности от 17.11.2017,

представителей ответчика, Администрации города Екатеринбурга, - Кожевникова С.А., по доверенности от 18.01.2019, Патрушева Р.В., по доверенности от 11.07.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года

по делу № А60-70486/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк

Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (ОГРН 1022500001061, ИНН 2539013067)

к Администрации города Екатеринбурга

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538) в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» (ОГРН 1116674011277, ИНН 6674379435) в лице конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 1069674001210, ИНН 6674173498) в лице временного управляющего Коваля Георгия Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ОГРН 1076674002767, ИНН 6674212186), общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис» (ОГРН 1086674012611, ИНН 6674302471), Плаксин Игорь Юрьевич, Плаксин Михаил Игоревич в лице финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, Носов Александр Сергеевич в лице финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга» (ОГРН 1146671029614, ИНН 6671469539), общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства» (ОГРН 1156658007659, ИНН 6670314878)

о взыскании задолженности по муниципальной гарантии, выданной в обеспечение исполнения обязательств по возврату основного долга (кредита),

установил:

Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «ПРИМСОЦБАНК» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга о взыскании 214 995 000 руб. задолженности по муниципальной гарантии от 10.05.2016 №2, выданной в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал» (далее – ООО «Стройуниверсал») обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии № 1-1200-16-008 от 10.05.2016.

Истец пояснил, что иск фактически предъявлен к Муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга, исходя из условий муниципальной гарантии.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенко Евгения Алексеевича, общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой» в лице конкурсного управляющего Косякина Дмитрия Владимировича, общество с ограниченной ответственностью «Технострой» в лице временного управляющего Коваля Георгия Александровича, общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование», общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», Плаксин Игорь Юрьевич, Плаксин Михаил Игоревич в лице финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, Носов Александр Сергеевич в лице финансового управляющего Коваля Георгия Александровича, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Екатеринбурга», общество с ограниченной ответственностью «Центр жилищного строительства».

Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга за счет казны МУП «Город Екатеринбург» в пользу банка взыскан долг в сумме 214 995 000 руб.

Ответчик с решением суда от 22.03.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указал на то, что суд оставил без внимания его доводы о нарушении банком порядка применения субсидиарной ответственности. Ответчик считает, что выводы суда об отсутствии у банка возможности получения удовлетворения по кредитному договору за счет основного должника (ООО «Стройуниверсал») в связи с возбуждением в отношении него арбитражным судом дела о банкротстве, не соответствует требованиям законодательства о банкротстве. Считает, что требование от 20.12.2016 предъявлено к Администрации города Екатеринбурга не в соответствии с условиями муниципальной гарантии и не порождает обязанности гаранта выплатить сумму гарантии. Указал, что в настоящее время банком и поручителями ООО «Стройуниверсал» по кредитному договору № 1-1200-15-008 от 10.05.2016 (основному обязательству, в обеспечение которого выдана муниципальная гарантия № 2 от 10.05.2016): ООО «Стройоборудование» и Плаксиным Игорем Юрьевичем заключены мировые соглашения, согласно которым данными лицами сумма долга по кредитному договору № 1-1200-15-008 от 10.05.2016 будет выплачена в срок не позднее 26.12.2019. Настоящие мировые соглашения утверждены Арбитражным судом Свердловской области 14.03.2019 по делу № А60-58157/2018 и 08.04.2019 по делу № А60-50270/2018.

25.06.2019 от Администрации города Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым ответчик привел новые доводы, просит приостановить производство по делу №А60-70486/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15313/2019 по иску Администрация города Екатеринбурга к ООО «Стройуниверсал» в лице конкурсного управляющего Тебенко Е.А., банку о расторжении договора о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования «город Екатеринбург» № 2 от 10.05.2016.

Доказательства своевременного направления пояснений в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены.

От конкурсного управляющего ООО «Стройуниверсал» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением отзывов на апелляционную жалобу и дополнений Администрации города Екатеринбурга от 30.04.2019 и от 07.05.2019.

Определением суда от 25.06.2019 судебное разбирательство по делу №А60-70486/2018 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 22.07.2019.

Определением суда от 19.07.2019 произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что вступившим в законную силу определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 № 17АП-2399/2019-АК по делу №А60-35727/2016 установлено, что по состоянию на 1 квартал 2016 года у принципала имелись признаки неплатежеспособности. Таким образом, договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и сама гарантия ничтожны ввиду несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении муниципальных гарантий.

22.07.2019 в суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Судом ходатайство о приостановлении производства по делу №А60-70486/2018 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15313/2019 рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройуниверсал» (заемщик, клиент) и банк (кредитор) 10.05.2016 заключили кредитный договор N 11200-16-008, по условиям которого банк обязуется открыть клиенту кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 215 000 000 рублей, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится в полном объеме либо траншами в соответствии с графиком увеличения лимита выдачи кредита (приложение N 1 к договору) путем перечисления сумм кредита на расчетный счет клиента в банке на основании заявлений клиента, соответствующих требованиям банка. Датой выдачи кредита считается дата зачисления средств на указанный счет клиента. Остаток ссудной задолженности по договору в течение всего срока действия договора не может превышать лимит выдачи, установленный п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора, клиент обязуется полностью погасить полученный кредит не позднее 19.12.2016 в соответствии с графиком снижения ссудной задолженности (приложение N 1 к договору).

За пользование кредитом клиент ежемесячно выплачивает банку проценты, начисленные банком из расчета: ключевая ставка Банка России, увеличенная на 3 (три) процентных пункта (% годовых) что на момент заключения составляет 14% годовых (пункт 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 за использование кредита сверх установленного п. 1.3 договора срока на сумму просроченной задолженности клиент выплачивает банку повышенные проценты по ставке, увеличенной на 5 (пять) процентов годовых от процентной ставки, предусмотренной п. 1.6 договора. На сумму ссудной задолженности, срок возврата которой еще не наступил, проценты за пользованием кредитом рассчитываются в соответствии с условиями п. 1.6 и п. 1.7 договора.

Дополнительным соглашением от 31.10.2016 к договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016 изменен лимит предельной ссудной задолженность, который с 01.12.2016 составляет 115 000 000 руб.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика за период с 10.05.2016 по 25.12.2016.

В обеспечении исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 1-1200-16-008 от 10.05.2016 между Администрацией (гарант), ООО «Стройуниверсал» (принципал) и банком (бенефициар) 10.05.2016 заключен договор № 2 о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования.

В соответствии с п. 1 договора о предоставлении муниципальной гарантии, гарант обязался в срок не позднее 10.05.2016 выдать принципалу, в пользу бенефициара, муниципальную гарантию МО «город Екатеринбург» на денежную сумму 215 000 000 руб., обеспечивающую надлежащее исполнение обязательств принципала по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 N 1-1200-16-008.

На основании п. 2 ст. 117 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 2 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования «город Екатеринбург», в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы от 22.12.2015 N 60/44 «О бюджете муниципального образования «город Екатеринбург» на 2016 год» и постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.05.2016 N 945 «О предоставлении муниципальной гарантии», гарантом выдана муниципальная гарантия № 2 от 10.05.2016.

В соответствии с п. 1 муниципальной гарантии гарант обязался уплатить бенефициару денежную сумму в размере 215 000 000 руб. в случае, если принципал не исполнит своих обязательств по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года № 1-1200-16-008.

Пунктом 4 муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром. Предел общей ответственности гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой в размере не более 215 000 000 руб. Обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения принципалом своих денежных обязательств перед бенефициаром, обязательства гаранта по гарантии уменьшаются пропорционально снижению обязательств по основному долга принципала.

Требование бенефициара по настоящей гарантии может быть предъявлено гаранту до 25.12.2016. По истечении указанного срока настоящая гарантия прекращает свое действие и подлежит возврату гаранту (п. 6 муниципальной гарантии).

В соответствии с п. 7 муниципальной гарантии, гарантия вступает в силу с 10 мая 2016 года, действует до 25 декабря 2016 года и не может быть отозвана гарантом до окончания срока ее действия.

ООО «Стройуниверсал» как заемщиком нарушен лимит изменения ссудной задолженности: с 01.12.2016 допущена просрочка погашения задолженности в сумме 100 000 000 руб.

В связи с указанными нарушениями 18.11.2016 и 13.12.2016 Банк направил в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, оставленные заемщиком без удовлетворения.

20.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности по договору и гарантии, которая получена ответчиком 20.12.2018.

Отказ администрации в удовлетворении требования банка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, подписав договор о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2, выдав муниципальную гарантию от 10.05.2016 № 2, ответчик принял на себя обязанность уплатить денежные средства в сумме 215 000 000 руб. в случае неисполнения ООО «Стройуниверсал» обязательств по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10 мая 2016 года N 1-1200-16-008. Доказательств исполнения обязательств основным должником материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств выплаты ответчиком в полном объеме денежных средств по муниципальной гарантии, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 214 995 000 руб. является законным и обоснованным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы ст. 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы данного Кодекса о договоре поручительства (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственная или муниципальная гарантия представляет собой вид долгового обязательства, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (гарант) обязаны при наступлении предусмотренного в гарантии события (гарантийного случая) уплатить лицу, в пользу которого предоставлена гарантия (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств соответствующего бюджета в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром.

В силу п. 1 ст. 115 БК РФ государственной или муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статьи 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Таким образом, государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в гл. 23 «Обеспечение исполнения обязательств» ГК РФ способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 БК РФ, пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу п. 2 ст. 124 ГК РФ подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов

Суд первой инстанции, оценив содержание муниципальной гарантии, пришел к обоснованному выводу, что в гарантии в качестве обстоятельства, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии, установлено ненадлежащее исполнение обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 N 1 -120016-008 в сумме 215 000 000 руб. в срок до 19.12.2016.

Наличие задолженности на дату возврата кредита установлено и сторонами не оспаривается.

20.12.2016 Администрацией получено требование с приложением договора об открытии кредитной линии, дополнительного соглашение от 31.10.2016 к договору, требования от 05.12.2016, выписки по ссудным счетам, расчет задолженности по кредиту, о чем свидетельствует отметка о получении на сопроводительном письме.

Из текста самого требования следует, что оно предъявлено в связи с неисполнением принципалом, ООО «Стройуниверсал», своих обязательств перед бенефициаром – банком, по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 1-1200-16-008 от 10.05.2016, о нарушении обязательства по возврату основного долга в размере 215 000 000 руб. в соответствии с п. 1.2., 1.3., 2.7 кредитного договора, а также приложения № 1 кредитного договора.

Таким образом, из текста требования однозначно следует, что оно предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением обязательств принципалом по возврату основного долга (кредита) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 10.05.2016 N 1 -1200-16-008 в сумме 215 000 000 руб. в срок до 19.12.2016, то есть указано именно то условие, которое согласовано сторонами, в с вязи с чем доводы ответчика несостоятельны.

Возражения ответчика о том, что банк до предъявления требований к гаранту, не обращался к основному должнику, и не получал отказ от исполнения обязательств от основного должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 4 гарантии гарант несет субсидиарную ответственность за неисполнение Принципалом своих обязательств.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 БК РФ, устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обусловливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства правоотношений нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно положениям статей 363, 399 ГК РФ, абзаца 3 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) по общему правилу условием предъявления требования к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, является отказ основного должника исполнить обязательство либо отсутствие ответа на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес основного должника - ООО «Стройуниверсал», требование об оплате задолженности по кредитному договору и досрочном возврате заемных средств 18.11.2016 и 13.12.2016, оставленные последним без ответа. Таким образом, предъявлению требования к гаранту предшествовало предъявление требования к заемщику (основному должнику) посредством направления уведомлений. То, что такого обращения не было после 19.12.2016 не влечет невозможность предъявления требований к гаранту.

Договором может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю (в данном случае гаранту) только после наступления определенных обстоятельств (абзац 4 пункта 35 Постановления № 42).

В соответствии с пунктом 2 гарантии гарант уплачивает бенефициару сумму, указанную в письменном требовании об ее уплате, при условии указания бенефициаром существа нарушения обязательств принципала. При этом требования по настоящей гарантии может быть предъявлено к гаранту до 25.12.2016.

Таким образом, учитывая положения вышеприведенных правовых норм, условия гарантии (короткие сроки предъявления требований) и обстоятельства рассматриваемого спора, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходимо установить факт нарушения обязательств и отсутствия возможности получения кредитором (банком) удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного должника.

На момент наступления срока возврата кредита (19.12.2016) в отношении заемщика было возбуждено дело о банкротстве А60-35727/2016, определением суда от 06.12.2016 по данному делу в отношении ООО «Стройуниверсал» введена процедура наблюдения. Сообщение о введении наблюдения было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.12.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у банка 20.12.2016 уже отсутствовала возможность получения удовлетворения требований по кредитному договору за счет основного должника в ином порядке, чем путем включения требований в реестр требований кредиторов.

Ссылки Администрации на то, что в настоящее время банк с поручителями ООО «Стройуниверсал» по кредитному договору № 1-1200-15-008 от 10.05.2016 (основному обязательству, в обеспечение которого выдана муниципальная гарантия № 2 от 10.05.2016): ООО «Стройоборудование» и Плаксиным Игорем Юрьевичем заключены мировые соглашения, согласно которым данными лицами сумма долга по кредитному договору № 1-1200-15-008 от 10.05.2016 будет выплачена в срок не позднее 26.12.2019, которые утверждены Арбитражным судом Свердловской области 14.03.2019 по делу № А60-58157/2018 и 08.04.2019 по делу № А60-50270/2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку мировое соглашение не является новацией и не прекращает обязательств по банковской гарантии.

Доводы администрации о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 и самой гарантии ввиду несоответствия требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении муниципальных гарантий, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договора о предоставлении муниципальной гарантии от 10.05.2016 № 2 не противоречит требованиям бюджетного законодательства, предусмотренным в ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При выдаче муниципальной гарантии были представлены все необходимые документы, которые ответчиком в лице уполномоченных органов проверялись. То обстоятельство, что в 2019 было признано, что на 2016 год лицо, в обеспечение исполнения обязательств которого выдавалась муниципальная гарантия, обладало признаками неплатежеспособности, не свидетельствует о ничтожности договора на выдачу муниципальной гарантии и самой муниципальной гарантии.

Нецелевое использование заемных средств также не свидетельствует о недействительности гарантии, поскольку гарантия не зависит от основного обязательства, иного из условий договора о выдаче банковской гарантии и из самой банковской гарантии не следует.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2019 года по делу № А60-70486/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Скромова



Судьи



Т.Л. Зеленина



В.В. Семенов