Постановление от 1 мая 2024 г. по делу № А40-172291/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№ 09АП-17525/2024

Дело № А40-172291/23
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  В.И. Попова,

судей:

С.М. Мухина, ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медисанавест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-172291/23,

по заявлению ООО "СИ-Эйм"

к ООО " Медисанавест "

о взыскании и встречный иск

при участии:

от истца:

ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 29.11.2023;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 23.08.2023, ФИО5 по доверенности от 12.09.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО "СИ-Эйм" (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Медисанавест" (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании договорной (штрафной) неустойки в размере 92 037,83 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда) за период с 12.01.2022г. по 31.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.03.2023г.; убытков в размере 7 781 189 руб.

ООО "Медисанавест" предъявило встречный иск к ООО «СИЭйм» о взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.03.2024) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в части, произведен зачет требований в части неустойки и государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным.

От истца поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение отмене не подлежит, исходя из следующего.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих фактических обстоятельствах дела.

19.05.2021г. между ООО «СИ-Эйм» (поставщик) и ООО «Медисанавест» (покупатель) был заключен договор поставки №СИ-190521-1, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя оборудование согласно спецификации 2 (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Цена договора 1 100 000 долларов США. Оплата должна была быть произведена в рублях по курсу ЦБ на дату проведения платежа + 1,5 % в следующем порядке: 20 % от цены договора в течение 3 дней, с даты выставления счета; 80 % от цены договора в течение 40 календарных дней с даты подписания товарной накладной.

Поставка оборудования производится в течение 180 календарных дней с момента поступления на расчетный счет авансового платежа от покупателя.

28.05.2021г. покупатель произвел оплату аванса в рублях в сумме эквивалентной 220 000 долларов по курсу ЦБ + 1,5 %.

02.12.2021г. поставщик осуществил поставку товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (УПД) № 67.

04.04.2022г. покупатель произвел частичную оплату в рублях, в сумме эквивалентной 35 400 долларам США по курсу ЦБ +1,5 %.

В связи с тем, что покупатель не исполнил свои обязательства по оплате в установленный срок и, в дальнейшем выбирал для оплаты дни с наиболее низким курсом, итоговая сумма контракта в рублевом эквиваленте, составила 75 950 638 рублей 26 копеек, что на 7 560 013 рублей 20 копеек меньше суммы, на которую рассчитывал поставщик.

Таким образом, просрочка в оплате поставленного товара привела к значительному уменьшению цены товара, в связи с чем возникшая в связи с просроченной оплаты товара курсовая разница для поставщика, составляет убытки, возмещения которых он вправе потребовать за счет покупателя.

Стороны в договоре установили, что за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных в срок за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка составила 182 889,94 долларов, что по курсу на дату составления искового заявления составляет 16 639 326,74 рублей.

Сумма штрафной неустойки была покупателем частично погашена 03.03.2023 года, на дату составления искового заявления сумма штрафной неустойки составляла 180 000,70 долларов США.

05 июля 2023 года поставщик направил в адрес покупателя претензию, где предложил в добровольном порядке произвести оплату неустойки, однако покупатель отказался от оплаты, ссылаясь на то, что, по его мнению, неустойка несоразмерна нарушенным правам и якобы им достигнута с поставщиком устная договоренность об оплате договора частями, а поставщик воспользовался его положениям и вынудил заключить договор на невыгодных условиях, кроме того, покупатель сослался на неверный расчет неустойки (без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

С учетом принятого судом уточнения истцом требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, неустойка составила 92 037,83 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу, установленному на день исполнения решения суда) за период с 12.01.2022г. по 31.2022г. и с 01.10.2022г. по 03.03.2023г.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Истец по встречному исковому требованию, подавая иск, ссылался на следующие обстоятельства.

Поставщик поставил оборудование покупателю 02.12.2021 года, что подтверждается УПД №67 от 02.12.2021, просрочка поставки составила 33 календарных дня (с 30.10.2021 г. по 02.12.2021 г.).

Согласно п.6.2. договора, за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

03.07.2023 года истец за исх. 030723/3 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой признал наличие просрочки исполнения обязательств по договору на 33 календарных дня, и исходя из расчета, выполненного на основании п. 6.2. договора, сумма неустойки за просрочку поставки составляет 36 300,00 долларов США (1 100 000 x 33 x 0.1%).

Кроме этого, неправомерные действия истца привели к неблагоприятным для ответчика последствиям.

Так, 31 марта 2022 года от заказчика приобретаемого оборудования ООО «СК Развитие» в адрес ответчика поступила претензия №31скр с требованием уплатить начисленную договорную неустойку за нарушение сроков поставки оборудования на сумму 1 910 955,38 руб., что является убытком ООО «МЕДИСАНАВЕСТ», причиненным истцом в связи с нарушением условий договора.

Кроме этого, осуществив 03.03.2023 года оплату по договору эквивалентной 36 274,69 долларов США, излишне уплаченная ответчиком сумма составила 2 887,24 долларов США, которая подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявитель просит взыскать с ООО «СИ-Эйм» в пользу ООО «МЕДИСАНАВЕСТ» неустойку за просрочку поставки по договору в размере 36 300,00 долларов США, а также излишне уплаченный платеж в размере 2 887,24 доллара США, произвести взыскание с поставщика неустойки и излишне уплаченной суммы по Договору, в сумме в рублях эквивалентной сумме исковых требований, рассчитанной по курсу ЦБ РФ на дату проведения платежа.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения встречного иска, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд верно установил следующее.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона факт причинения убытков, их размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями должен доказать истец.

Как следует из материалов дела, сторонами согласовано, что оплата товара производится в рублях из расчета курса ЦБ РФ + 1,5% на дату оплаты (п. 4.2 Договора).

Как верно установил суд, общий размер денежных средств, который ответчик обязан был оплатить по договору составляет: 83 510 651,40 руб. (16 403 171,40 + 67 107 455,80).

Таким образом, судом установлен факт нарушения покупателем условий договора по оплате фактически поставленного товара в предусмотренные договором сроки.

В результате нарушения обязательств по оплате товара, а также изменения курса валют в период просрочки, покупатель произвел оплату оставшейся задолженности из расчета 880 000 долларов США по курсу ЦБ РФ в период просрочки + 1,5 % в размере 59 326 290,80 руб. вместо 67 107 455,80 руб., которые ответчик должен был заплатить при надлежащем исполнении обязательств к согласованному сроку – 11.01.2022 г.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 11 Статьей 309 указанного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом верно установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательства истцу были причинены убытки в размере 7 781 189,50 руб. (83 510 651,40 руб. - 75 950 638,26 руб.), обусловленные изменением курса валют в период нарушения обязательства ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования в части убытков, суд исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате нарушения ответчиком сроков оплаты товара, что повлекло изменение курса доллара США к рублю. При этом судом принято во внимание правило о возмещении убытков в части, не покрытой неустойкой.

Судом верно установлено наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика, выраженном в неоплате полученного от истца товара в установленный договором срок, и убытками, причиненными истцу, в виде неполучения оплаты за поставленный товар в стоимости в рублях (валюта платежа), которую истец должен был получить при добросовестном исполнении ответчиком своих обязательств.

Суд пришел к верному выводу, что денежные средства в размере 7 781 189,50 руб. являются минимальным размером убытка, подлежащего взысканию в пользу истца, т.к. на указанную сумму ответчиком были получены доходы от реализации.

Стороны в договоре установили, что за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных в срок за каждый день просрочки Согласно расчету истца, неустойка составила 92 037,83 долларов США за период с 12.01.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 03.03.2023 г.

Рассмотрев встречные требования ООО «Медисанавест», с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 36 300 долларов США, а также излишне уплаченного платежа в размере 2 887,24 долларов США, суд верно установил следующее.

Согласно п.6.2. договора за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором, виновная сторона выплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

03.07.2023 года истец за исх. 030723/3 направил в адрес ответчика претензию, согласно которой признал наличие просрочки исполнения обязательств по договору на 33 календарных дня, и исходя из расчета, выполненного на основании п. 6.2. договора, сумма неустойки за просрочку поставки составляет 36 300,00 долларов США (1 100 000 x 33 x 0.1%).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд верно установил, что фактически отгрузка товара произведена на 5 дней позже планируемой.

Учитывая, что ООО «Медисанавест» не направляло требование в порядке ст. 314 ГК РФ, а ООО «СИ-ЭЙМ» после отгрузки товара с завода поставило товар в сроки, соответствующие существу обязательства, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика по встречному иску неустойки сверх 5 500 долларов США.

Как верно установил суд, при таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию по встречному иску составляет 5 500 долларов США.

Суд также верно установил, что сумма 2 887,24 долларов США (221 170,06 руб. на дату платежа) не может рассматриваться как переплата по договору поставки.

На основании изложенного суд верно установил, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 40 000 долларов США, в рублях РФ на момент исполнения решения суда, убытков в размере 7 781 189 руб., встречный иск подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 3 000 долларов США в рублях РФ на момент исполнения решения суда, а также государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Условиями Договора прямо закреплен порядок оплаты- с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика. Таким образом, довод Ответчика, об обязанности Истца открыть отдельный специальный счет для получения оплаты, противоречит условиям Договора.

Самостоятельно Истец не мог узнать, что ответчик является участником закупок именно по Закону №275-ФЗ.

Ответчик конклюдентными действиями подтвердил порядок оплаты – с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика, т.к. именно в таком порядке произвел предоплату (том 1 л.д. 115).

Ответчик в период с 11.01.2022 по 04.04.2022 не произвел ни одного платежа в пределах 3 млн. рублей, что также опровергает позицию ответчика об исправном исполнении им обязательств, в пределах лимитов 3 млн. руб. в месяц.

Для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, полученного от истца, открытие специального счета не требовалось. (ч. 2 ст. 8.3. Закона №275-ФЗ).

Из ч.2 ст.8.3. указанного ваше Закона следует, что исполнитель имеет право за счет собственных средств произвести формирование запаса продукции необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ответчик имел возможность оплатить товар, закупаемый у истца из собственных средств с обычного расчетного счета на обычный расчетный счет истца и затем возместить свои расходы, предоставив Акт приема-передачи товара.

Ответчик не обжалует и не оспаривает выводы суда, что сумма 7 781 189,50 руб. является минимальным размером убытка, подлежащего взысканию в пользу истца, т.к. на указанную сумму ответчиком были получены доходы от реализации, а обогащение ответчика вследствие нарушения исполнения обязательств по договору является недопустимым.

Поскольку ответчик решение в указанной части не оспаривает, то это само по себе исключает удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части взыскания убытка в размере 7 781 189,50 руб.

Коллегия исходит из того, что негативные последствия, обусловленные изменением курса валюты, из-за просрочки оплаты Ответчиком, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец имел правовые основания для получения 2 887,24 USD, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ. Данные денежные средства были зачтены Истцом в счет оплаты неустойки.

Определяя итоговый размер неустойки, взысканной с ответчика, суд учел зачет суммы 2 887,24 USD и, следовательно, отказ во встречном иске прав ответчика не нарушает.

Иные доводы жалобы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права и учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены решения.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Кроме того, коллегия установила, что в резолютивной части постановления от 16.04.2024 допущена опечатка в указании номера дела, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2024 по делу № А40-172291/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                    В.И. Попов


Судьи:                                                                                               С.М. Мухин


                                                                                                           ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.