Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А40-142647/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-68526/2023

Дело № А40-142647/23
г. Москва
12 января 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ТрансРапид» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-142647/23, по исковому заявлению ООО «Гиннес Рейл» (ОГРН <***>) к ООО «ТрансРапид» (ОГРН <***>) о взыскании 495 311 руб. 59 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Гиннес Рейл» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ТрансРапид» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 495 311 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-142647/23 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил решение суда оставить без изменений.

За пределами срока обжалования судебного акта, 30 октября 2023 года от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Согласно ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доводы подлежат изложению в подаваемой в установленный срок в апелляционный суд апелляционной жалобе, а не в дополнениях к апелляционной жалобе, поданных за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционным судом оставлены без рассмотрения дополнения к апелляционной жалобе, поскольку положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на апелляционное обжалование. Указанный документ содержит новые доводы, которые не были своевременно раскрыты апеллянтом.

Соответственно, поступившие от истца в материалы дела возражения на дополнения к апелляционной жалобе, также оставлены апелляционным судом без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Гиннес Рейл» (прежнее наименование - ООО «Железнодорожные активы») является собственником вагона № 54179940.

01.10.2020г. па ст. Юдино имел место сход 2 вагонов (№ 28061141 и № 54179940) в движущемся составе. Вагон № 28061141 - 42 (Сорок второй) вагон с головы состава. Вагон № 54179940 - 43 (Сорок третий) вагон с головы состава.

В техническом заключении от 02.10.2020г. о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая схода железнодорожного подвижного состава при маневровой работе на железнодорожной станции Юдино Казанского территориального управления Горьковской железной дороги указано, что основной причиной допущенною схода вагона № 54179940 послужил не разворот второй по ходу движения тележки вагона № 28061141 (находившегося в оперировании ООО «ТрансРапид» на момент схода) из-за заклинивания узла пятник-подпятник в совокупности с вышеперечисленными неисправностями при прохождении вагонов крестовины стрелочного перевода № 647-53 по боковому направлению в сторону стрелочного перевода № 67.

Из технического заключения следует, что сход вагона истца № 54179940 произошел по причине изначального схода вагона ответчика № 28061141.

В соответствии с п. 1 приложения № 5 к «Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ» - ответственными за техническое исправное состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном техническом состоянии.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств оператором указанного вагона ООО «ТрансРапид» в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния подвижного состава повлекло сход вагонов и, как следствие, убытки на стороне ООО «Гиннес Рейл».

В результате схода вагон истца № 54179940 был переведён в нерабочий парк ст. Юдин по причине: «101» Неисправность вагона в результате схода с рельс, «915» Повреждение на станционных путях общего пользования.

Телеграммой ОАО «РЖД» исх. № 34134/ЦДИ от 07.09.2017 введён запрет на использовавшее литых деталей тележки из-под вагонов, имевших сход с рельсов.

Сход вагона № 54179940 произошёл двумя тележками.

В Акте формы ВУ-25 о повреждении вагона № 108 от 01.10.2020 представителями В1 ДЭ Юдино указано, что стоимость восстановления повреждений вагона № 54179940 составит 243 733 руб. 40 коп., без учёта НДС 20%.

Как следует из Акта формы ВУ-25 о повреждении вагона № 108 от 01.10.2020, окончательная сумма за повреждение вагона устанавливается в Расчетно-дефектной ведомости после проведения текущего ремонта.

Истец направил в адрес ВЧДЭ Юдино обращение с просьбой провести текущий восстановительный ремонт вагона № 54179940 за установленную стоимость 243 733 руб. 40 коп., без учёта НДС 20%.

ОАО «РЖД» в лице ВЧДЭ Юдино от проведения текущего восстановительного ремонта отказалось (исх. № 287 от 06.07.2021, № 281 от 06.07.2021), мотивируя это тем, что у ОАО «РЖД» отсутствуют запасные части и что стоимость в размере указанной суммы является предварительной и рассчитана на основании прейскуранта цен ОАО «РЖД».

В этой связи, истец самостоятельно организовал ремонт поврежденного вагона. Между ООО «Гиннес Рейл» (Принципал) и ООО «Максима Логистик» (Агент) заключен договор № 040/Т/МЛ-14 от 15.09.2014, на основании которого ООО «Максима Логистик» оказывает агентские услуги по организации текущих отцепочных ремонтов.

Также ООО «Гиннес Рейл» (Покупатель) и ООО «Максима Логистик» (Поставщик) заключен договор поставки № 062/Т/МЛ-16 от 15.01.2016 на приобретение запасных частей для установки на вагоны собственности ООО «Гиннес Рейл».

Взамен сошедших надрессорных балок № 22-5410-2009, № 22-5639-2009 и боковых рам № 14-60201-2009, № 14-46417-2009, № 14-59229-2009, № 14-513643-2009 ООО «Гиннес Рейл» приобрело равноценные по сроку службы надрессорные балки № 33- 17975-2008, № 14-66950-2008 и боковые рамы № 33-44652-2008, № 12-16809-2009, № 33-45308-2008, № 33-12144-2009.

Стоимость приобретения литых деталей согласно ТОРГ № 141008 от 14.10.2021 составила 404 250 руб. 00 коп. (без учёта НДС 20%).

При этом стоимость забракованных надрессорных балок и боковых рам согласно ТОРГ № 141002 от 14.10.2021 составляет 16 333 руб. 34 коп. (без учёта НДС 20%).

На момент схода под вагоном находились колёсные пары № 119-1576-2013 (т/о 34/35 мм), № 119-1679-2013 (т/о 35/35 мм), № 29-667900-2008 (т/о 34/33), № 119-1709- 2013 (т/о 34/35 мм), которые ВЧДЭ Юдино признало неремонтопригодными (письмо исх. № 281 от 06.07.2021) (т/о -толщина обода).

Однако позднее от ВЧДЭ Юдино получена иная информация о том, что указанные выше колёсные пары, находившиеся под вагоном истца № 54179940, согласно пересылочной ведомости формы ВУ-50 от 08.10.2021 отремонтированы в рамках среднего ремонта в ВЧДр Ульяновск АО «ВРК-3» (ОМК Стальной Путь).

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.02.2023 исх.№10/23. Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных в материалы дела документов, предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в полном объёме.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были удовлетворены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора как неосновательна.

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель четко регламентировал, в каких случаях по делам, принятым судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства означает, что суд пришел к выводу об отсутствии соответствующих оснований.

В решении от 18 сентября 2023 года, суд первой инстанции изложил мотивы отказа в привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, сами по себе отказы суда в удовлетворении ходатайств не являются основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ТрансРапид» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, по следующим основаниям.

Как следует из п. 4.3. договора от 18.03.2020 №18-03/2-НПрк (далее -Договор) заключенного между АО «Казтемiртранс» и ООО «ТрансРапид», клиент (ООО «ТрансРапид») несет ответственность за сохранность вагонов на территории КЗХ и территории стран, перечень которых указан в п. 1.1. Договора, с момента приема и до момента возврата вагонов на территорию Республики Казахстан.

В п. 1.1. стороны Договора определили, что территория Российской Федерации входит в число стран, на территории которых ответчик несет ответственность за сохранность вагонов.

Исходя из текста п. 4.3. Договора, его стороны договорились не ограничивать широту толкования «сохранности вагонов», тем самым установив открытый перечень ситуаций, к которым может быть применена ответственность ответчика за необеспечение сохранности вагонов, что не исключает возможности отнесения ответственности за спорный сход на ответчика, которому был передан вагон № 28061141.

Будучи ответственным за принятый вагон (№ 28061141) на территории Российской Федерации, где произошел спорный сход вагонов, на ответчика распространяется ответственность за убытки истца, вызванные сходом вагона истца № 54179940 по причине первоначального схода вагона № 28061141.

Принимая во внимание п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, истцом представлены допустимые, относимые и бесспорные доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца убытков, их размер, подтверждающие вину ответчика, а также подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков у истца.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2023 года по делу № А40-142647/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.