Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А29-4688/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4688/2017
г. Киров
24 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем ФИО2

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.04.2014


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-4688/2017, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению акционерного общества «Комидорресурс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Комидорресурс» (далее – заявитель, АО «Комидорресурс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик, Отдел судебных приставов, ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми) о запрете на совершение действий по регистрации от 06.04.2017 по исполнительному производству № 63079/16/11025-ИП.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – соответчик, УФССП по Республике Коми).

УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не нарушает принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку запрет совершать регистрационные действия является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника.

УФССП по Республике Коми обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что представленные Обществом в качестве доказательств списки стоимости движимого и недвижимого имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждают рыночную стоимость имущества по состоянию на 06.04.2017.

АО «Комидорресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель Общества пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов, УФССП по Республике Коми явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Отдела судебных приставов, УФССП по Республике Коми.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015 в отношении АО «Комидорресурс» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми № ФС 000036306, выданного 22.01.2015 по делу № А29-9542/2014,судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство № 9316/15/11025-ИП.

12.03.2015 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов вынесено постановление о взыскании с АО «Комидорресурс» исполнительского сбора в размере 36208,62 руб. (т.2, л.д. 151). Данное постановление выделено в отдельное исполнительное производство № 63079/16/11025-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа и окончанием исполнительного производства № 9346/15/11025-ИП.

Остаток задолженности АО «Комидорресурс» по постановлению судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2015 составляет 19237,30 руб.

16.04.2017 в связи с неисполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 63079/16/11025-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении земельных участков и объектов недвижимости принадлежащих АО «Комидорресурс» (т.1, л.д.8-175).

02 мая 2017 года указанное исполнительное производство объединено ответчиком в сводное исполнительное производство № 6401/15/11025-СД (т.2, л.д. 165).

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 16.04.2017 не соответствует положениям действующего законодательства в части соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателей и мер принудительного исполнения и, тем самым, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением (т. 1 л.д. 4-5).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично. Признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми от 06.04.2017, вынесенное по исполнительному производству № 63079/16/11025-ИП, в части объявления запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества АО «Комидорресурс», в связи с нарушением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона № Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе применять иные меры, обеспечивающие исполнение решения, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 4 указанной нормы Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника является одним из этапов ареста имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из буквального толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не свободен в определении размера стоимости имущества должника, в отношении которого он принимает запретительные действия; при совершении названных действий судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Не допускается несоблюдение указанных ограничений, если они приводят к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенное постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем; такой запрет не прекращает права собственности на имущество, а лишь временно запрещает должнику самостоятельно определять юридическую судьбу принадлежащей ему вещи.

Однако судебным приставом-исполнителем должен быть соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что на дату вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации, то есть на 06.04.2017, остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, в отношении которого применили данную меру, значительно превышала задолженность по исполнительному производству № 63079/16/11025-ИП, а именно: остаточная стоимость имущества составляла 243856465,03 рубля (т. 2, л.д.1-47), в то время как сумма задолженности по исполнительному производству в рамках которого вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации равна 19237,30руб.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы с указанием на сумму задолженности по сводному исполнительному производству № 76404/15/11025 не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку законность оспариваемого постановления проверяется судом на момент его вынесения, то есть на 06.04.2017. Более того, даже в рамках сводного исполнительного производства сумма задолженности значительно ниже остаточной стоимости имущества должника, в отношении которого установлен запрет.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение действий по регистрации был наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, Арбитражный суд Республики Коми пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Оценивая довод жалобы о том, что суд необоснованно принял список недвижимого имущества с указанием его остаточной стоимости, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Общество в обоснование своих доводов представила данные бухгалтерского учета, в том числе об остаточной стоимости объектов в отношении которых вынесено оспариваемое постановление, из которых видно, что стоимость имущества существенно превышает сумму задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ доводы заявителя не опроверг, соответствие принятых обеспечительных мер объему требований взыскателей не обосновал, при том, что иные способы исполнения требований исполнительных документов исчерпаны не были, в частности, в материалах дела не имеется доказательств передачи на реализацию машины ямочного ремонта Р-310М, принадлежащей Обществу, арестованной 28.10.2015 и оцененной специалистом в 2045000 руб.(т.2, л.д.155-164).

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности наложения запрета на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости принадлежащих АО «Комидорресурс». В рассматриваемом случае постановление судебного пристава-исполнителя от 06.04.2017 нарушило установленный в статье 4 Закона № 229-ФЗ принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чрезмерно ограничив права и законные интересы Общества по распоряжению имуществом.

Таким образом, при наличии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал оспариваемое постановление ответчика недействительным.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела при установленном действующим законодательством регулировании спорных правоотношений не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП по Республике Коми - без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.05.2017 по делу № А29-4688/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО4

ФИО1