Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-29443/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29443/2014
г. Владимир
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 29.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016

по делу № А43-29443/2014,

принятое судьей Когутом Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной,


при участии представителей

от ООО «Гранит»: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 № 4,

ФИО4, доверенность от 09.06.2017,

ФИО5, генерального директора, протокол внеочередного общего

собрания от 09.02.2016 № 7,

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, паспорт гражданина РФ,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (далее – ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») и ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех», а также о применении последствий его недействительности.

Определением от 31.08.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гранит» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.08.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. ООО «Гранит» полагает, что цена контракта была значительно завышена, котельная поставлена с существенными недостатками, в связи с чем велись переговоры, проводились совместные осмотры и в результате было подписано дополнительное соглашение с соразмерным уменьшением стоимости. При этом сделка для должника не перестала являться прибыльной, а итоговая сумма не отличается от стоимости аналогичного товара. Заявитель жалобы обратил внимание, что контракт исполнялся, в подтверждении этого имеются выписки, где отражены даты и суммы перечислений в отношении должника. ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» не смогло осуществить транспортировку, а также оборудовать площадку под оборудование, в связи с чем расходы на это взяло на себя ООО «Гранит». Более того, выявленные в процессе установки существенные недостатки, затрудняющие использование котельной, без соразмерного уменьшения ее стоимости (при отказе в заключении дополнительного соглашения) привели бы к расторжению договора и, как следствие, демонтажу и возврату оборудования, в связи с чем у должника возникли бы дополнительные расходы на демонтаж оборудования и его транспортировку, что последний не оспаривает.

Подробно доводы ООО «Гранит» изложены в апелляционной жалобе от 10.04.2017, письменных пояснениях и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ФИО2 в письменных позициях и в судебном заседании указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных позиций, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением от 23.04.2015 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Вместе с тем суд установил, что ООО «Гранит» (заказчик) и ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (генподрядчик) заключили контракт генерального строительного подряда от 17.12.2013 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта «Реконструкция системы теплоснабжения г. Урень. Модульная котельная установка МКУ?10,5-З-Г производительностью 10.5 МВТс инженерными коммуникациями, расположенная по адресу: <...>».

В рамках указанного договора, должник принял на себя, в частности обязанности по поставке блочно-модульной котельной с транспортировкой до объекта.

Стоимость всего комплекса работ со стоимостью всех материалов и оборудования по настоящему контракту определяется приложением № 2 и составляет 32 213 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость блочно-модульной котельной составила 27 950 000 руб.

ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» с целью выполнения обязательств по поставке 18.04.2014 приобрело блочно-модульную котельную у ООО «Ижевский котельный завод – котельные установки» по цене 27 530 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 18.04.2014 № 62.

ООО «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» 29.04.2014 исполняет свои обязательства по поставке блочно-модульной котельной с транспортировкой до объекта в полном объеме заказчику ООО «Гранит», что подтверждается товарной накладной от 29.04.2014 № 29 и актом от 29.09.2014 № 83.

Согласно указанной товарной накладной стоимость блочно-модульной котельной переданной от должника к ООО «Гранит» составила 27 950 000 руб. Стоимость услуг по транспортировке составила 705 000 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных обязательств по договору составила 28 655 000 руб.

В свою очередь ООО «Гранит» в рамках исполнения своих обязательств оплатило должнику 22 185 000 руб. Следовательно, задолженность ООО «Гранит» перед ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» составила 6 470 000 руб.

ООО «Гранит» и ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» заключили дополнительное соглашение от 30.09.2014 № 2 к контракту, в соответствии с которым общая цена контракта снижена до 21 955 000 руб.

Согласно графику производства и финансирования работ, изложенного в новой редакции дополнительного соглашения от 30.09.2014, стоимость уже переданного имущества ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» ООО «Гранит», а именно блочно-модульной котельной, уменьшена на 6 700 000 руб. и составила 21 250 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что заявление о признании ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 20.11.2014, а дополнительное соглашение заключено 30.09.2014, то есть менее чем за два месяца до обращения в суд с соответствующим заявлением.

В результате заключения дополнительного соглашения от 30.09.2014 стоимость переданного ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» ООО «Гранит» имущества была существенно уменьшена.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что рассматриваемое дополнительное соглашение изменило условие обязательства по договору в худшую для должника сторону, так как привело к фактически прощению долга ООО «Гранит» перед ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» в размере 6 470 000 руб. и было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав его кредиторов, в том числе на причинение вреда их имущественным интересам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания спорного дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 недействительной сделкой и, как следствие, о необходимости применения последствий ее недействительности.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела документам в суд апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела, 12.08.2014 от ООО «Гранит» в адрес ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» поступила претензия, согласно которой в процессе монтажа поставленной должником котельной установки МКУ?10,5?3Г выявлены существенные недостатки, которые затрудняют использование котельной. Покупатель потребовал направить уполномоченного представителя должника на осмотр котельной 18.08.2014 в 11 час. 00 мин. на объекте в <...>.

На основании акта осмотра от 18.08.2014, подписанного со стороны ООО «Гранит» заместителем генерального директора ФИО6, со стороны ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» директором ФИО7 и скрепленного печатями поименованных организаций, при осмотре котельной установки МКУ?10,5?3Г выявлено:

При пуско?наладочных работах выявлены следующие неисправности:

– не работал газовый клапан марка SКР 25 Simens;

– не работала запальная свеча;

– гул подшипника сетевого насоса;

– негермитичность: котлового насоса, обратного клапана на котле № 3;

– затворы с теплообменником не перекрывались;

– химводоочистка не справляется из-за малой мощности;

– манометры установлены с меньшим диапозоном измерения, в результате чего пришли в непригодность (изломались);

– утечка в соединениях подпитывающего насоса, так как не соблюдена сосность монтируемого трубопровода (приварено криво).

Причины дефектов: заводской брак.

Комиссия определила:

1. ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» предложить ООО «Ижевский котельный завод – котельные установки» оформить соглашение об уменьшении цены с учетом выявленных недостатков.

2. Уменьшить стоимость котельной установки МКУ?10,5?3Г между ООО «Гранит» и ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех».

При этом согласно пометке, проставленной директором ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» ФИО7, данный акт подписан с условием, что дополнительное соглашение с ООО «Гранит» оформить после подписания дополнительного соглашения с ООО «Ижевский котельный завод – котельные установки» об уменьшении цены котельной.

ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» обратилось в ООО «Ижевский котельный завод – котельные установки» с предложением уменьшить стоимость оборудования. Последний направил представителя на осмотр котельной и после переговоров указанных сторон было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 27.12.2013 № 318, которым пункт 2.1 договора изменен – цена продукции уменьшена до 20 830 000 руб.

В свою очередь, должник и ООО «Гранит» 30.09.2014 подписали оспариваемое дополнительное соглашение, которым стоимость котельной также уменьшена, но до 21 250 000 руб., а также акт о перевозке на сумму 705 000 руб.

Соответствующие изменения внесены в бухгалтерский учет, что представители лиц, участвующих в судебном заседании, подтвердили, а именно в бухгалтерские проводки:

– корректировочный счет?фактура от 30.09.2014 № 102 к счету?фактуре от 18.04.2014 № 28 ООО «Ижевский котельный завод – котельные установки»;

– корректировочный счет?фактура от 30.09.2014 № 106 к счету?фактуре от 29.04.2014 № 41.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные, в том числе в суд апелляционной инстанции, доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив реальность рассматриваемых сделок, их объективность и экономическую целесообразность, отсутствие злоупотребление правом сторонами при оформлении сделки, запрещенное статьей 10 Гражданского кодекса российской Федерации, отсутствие причинения вреда оспариваемой сделкой должнику либо кредиторам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу от отсутствии совокупности условий, необходимых для признания ее недействительной как по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что стоимость товара снижена в связи с наличием существенных дефектов, при этом лица, участвующие в деле, в судебном заседании пояснили, что демонтаж оборудования и возврат его изготовителю в целях устранения дефектов будет значительно трудоемким и приведет к несению затрат в большем объеме нежели проведение ремонта силами покупателя, но при соразмерном уменьшении стоимости товара, что не противоречит статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уменьшение стоимости товара осуществлено не только в пользу ООО «Гранит», но и в пользу самого должника. При этом ООО Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» в итоге в любом случае получило прибыль от сделки, а с учетом оспариваемого дополнительного соглашения эта прибыль не уменьшилась, то есть результат сделки достигнут. Согласно представленному в материалы дела отчету об оценки рыночной стоимости движимого имущества от 14.09.2014 № 136/2, а также размещенной в сети Интернет общедоступной информации, даже с учетом уменьшения покупной стоимости цена сделки не отличается от рыночной.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу № А43-29443/2014 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе конкурсному управляющему ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.09.2014 № 2 к контракту генерального строительного подряда от 17.12.2013 и применении последствий недействительности сделки.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Гранит».

Руководствуясь статьями 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.08.2016 по делу № А43–29443/2014 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (ул. Алексеевская, д. 26, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (ул. Алексеевская, д. 26, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгонефтехиммонтаж-ЭкоТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ул. Костина, д. 3, оф. 636, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов


Е.А. Рубис