Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А35-12631/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12631/2017
04 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного 25.09.2018 перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо - ИП ФИО3.

В судебное заседание явились:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица - не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2016 № 2/0-Г в размере 27 253 руб. 33 коп., пени в размере 27 253 руб. 33 коп.

Определением от 12.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением и.о. председателя судебного состава от 02.08.2018 в связи с нахождением судьи Кондрашевой Е.В. в отпуске по беременности и родам была произведена замена судьи Кондрашовой Е.В. на судью Белых Н.Н. для рассмотрения настоящего дела.

Определением от 23.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

В судебное заседание 10.09.2018 представители лиц, участвующих в деле не явились, ходатайств и заявлений не направили, определение суда от 10.09.2018 не исполнили, 25.09.2018 через канцелярию суда от истца поступила выписка из банка по расчетному счету ИП ФИО3, которая приобщена к материалам дела.

В связи с неявкой сторон в соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 25.09.2018 на 11 час. 50 мин., был объявлен перерыв до 02.10.2018 до 12 час. 20 мин.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, определение суда от 10.09.2018 не исполнил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений не направила, определение суда от 10.09.2018 не исполнила. В ходе рассмотрения дела 25.07.2018 представила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического оказания ИП ФИО3 каких-либо услуг.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменного мнения не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 305040, <...>.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.11.1998, ОГРНИП 304461134400075, ИНН <***>.

04.03.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (управляющая компания) был заключен договор №2/0-Г оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляющая компания организует предоставление, а заказчик оплачивает комплекс услуг по управлению (организация эксплуатационно-технического обслуживания, клининга, комплексной охраны и безопасности, маркетинга и продвижения, рекламы в СМИ и иных услуг, необходимых для управления) ТЦ «Гранд», расположенному по адресу: <...>, в процессе пользования заказчиком помещения общей площадью 3,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>.

В разделах 2, 3 договора стороны согласовали взаимные права и обязанности по договору.

Так, в силу пункта 2.2 договора управляющая компания обязана организовать предоставление комплекса услуг по управлению ТЦ, организовать функционирование, техническое обслуживание инженерно-технических сетей и систем водопровода, канализации, отопления горячего водоснабжения в ТЦ, организовать функционирование и техническое обслуживание электрических сетей, системы электроснабжения, электрических устройств и установок; систем кондиционирования в ТЦ, организовать надлежащее состояние, комплексное и техническое обслуживание ТЦ, его инженерного оборудования, сетей и коммуникаций, в местах общего пользования и на площадях, прилегающих к арендованным, организовать охранные мероприятия и служб в ТЦ, организовать обеспечение пожарной безопасности, эвакуации посетителей в случае чрезвычайных обстоятельств, информирования в зоне арендованных и общих площадей, организовать службу охраны ТЦ и территории, в том числе круглосуточной, организовать в помещении «Заказчика» функционирование и техническое обслуживание следующих систем: централизованной системы вентиляции и кондиционирования, централизованной системы противопожарной безопасности и пожаротушения, централизованной системы отопления, системы электросбережения до точки подключения электрического щита «Заказчика», организовать чистоту и порядок общих зон ТЦ (внутренний клининг), в том числе: уборку вручную или с помощью машин и приспособлений холлов, коридоров, проходов, лестниц, лифтов, эскалаторов; мойка стен, лестниц, окон, фасада здания; сбор и транспортировка мусора и отходов в установленное место; расстановку урн для мусора, их очистку и дезинфицирование; чистку и дезинфицирование туалетов, гардеробных и иных мест общего пользования, организовать чистоту и порядок на прилегающей к ТЦ территории (наружный клининг), в том числе уборку прилегающей к ТЦ территории, вывоз снега в зимний период, уход за газонами, цветами и многолетними деревьями, организовать оказание услуг по вывозу мусора и уборке общих зон и прилегающей территории к ТЦ, организовать обеспечение персонала необходимыми чистящими и моющими средствами и рабочим инвентарем, организовать обеспечение персонала чистой форменной одеждой, организовать обучение и проинструктировать под роспись направляемый персонал о правилах техники безопасности и охране труда, правилах противопожарной безопасности, проводить другие необходимые инструктажи, организовать проведение культурно-массовых мероприятий, направленных на продвижение и повышение привлекательности ТЦ, организовать размещение рекламы в СМИ, организовать проведение мероприятий по улучшению облика ТЦ, включая праздничное и сезонное оформление ТЦ, организовать рассмотрение поступивших от «Заказчика» жалоб и предложений по предмету договора, принимать необходимые меры по их разрешению.

При этом согласно пунктов 2.2.18, 2.2.19 договора управляющая компания приняла на себя обязанность выдать заказчику расчетные документы за оказываемый комплекс услуг, а также предоставить ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику акт выполненных работ.

В свою очередь заказчик в силу пунктов 2.1.8, 2.1.11 договора обязан подписать акт выполненных работ и до 10 числа месяца, следующего за отчетным, возвратить один экземпляр акта управляющей компании, а также оплачивать комплекс услуг по управлению ТЦ в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами, а также договором, в сроки, оговоренные сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора плата за комплекс услуг по управлению ТЦ устанавливается с 05.04.2016 в размере 1 750 руб. за 1 кв.м. в месяц, всего 5 600 руб. в месяц (НДС не облагается в связи с применением управляющей компанией упрощенной системы налогообложения).

Оплата комплекса услуг по управлению ТЦ производится заказчиком ежемесячно до 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей компании в банке (пункт 5.2 договора). Оплата считается произведенной заказчиком с даты поступления денежных средств на расчетный счет управляющей компании (пункт 5.3 договора).

Одновременно в пункте 5.4 договора стороны предусмотрели, что при невыполнению заказчиком принятых на себя обязательств по оплате комплекса услуг по управлению ТЦ в установленный договором срок он выплачивает управляющей компании неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен сторонами в пунктах 9.1, 9.2 и исчисляется с 22.03.2016 по 31.12.2016. При этом окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договору (пункт 8.3 договора).

Согласно выписке по счету ИП ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» заказчиком по договору - ИП ФИО2 были перечислены следующие денежные средства: 07.04.2016 в размере 5 600 руб., 24.06.2016 в размере 5 600 руб.

Как следует из искового заявления, заказчик принятые на себя обязательства в рамках договора исполнял не в полном объеме и несвоевременно, в результате чего у ИП ФИО2 образовалась задолженность за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года в размере 27 253 руб. 33 коп., задолженность по пени в размере 463 680 руб. 00 коп.

Ссылаясь на невнесение платы за комплекс услуг по содержанию торгового центра, ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 досудебную претензию от 05.06.2017 №41, в которой предлагал погасить задолженность в размере 27 253 руб. 33 коп., пени в размере 463 680 руб. путем перечисления на расчетный счет ИП ФИО3

15.11.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг № 2/0 от 04.03.2016, ранее заключенному между цедентом и ИП ФИО2 (пунктом 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права денежного требования по договору оказания услуг № 2/0 от 04.03.2016 к должнику составляет 491 203 руб. 00 коп.

Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования возврата основного долга, уплаты сумм процентов за пользование денежными средствами, а также права требования по уплате сумм, причитающихся в возмещение убытков и/или неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 2.1 договора).

При этом в пункте 3.2 договора стороны оговорили, что передача документов, имеющих отношение к предмету и объему уступаемых прав, осуществляется в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

15.11.2017 между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) был подписан акт приема-передачи документов по договору уступки права требования от 15.11.2017, по которому цедент на условиях, указанных в договоре, передал цессионарию оригиналы документов, подтверждающих право требования к ИП ФИО2: договор оказания услуг №2/0 от 04.03.2016, расчет пени на 01.11.2017.

28.11.2017 ИП ФИО3 направил в адрес ИП ФИО2 уведомление об уступке права требования по договору оказания услуг, в котором пояснил, что имеющаяся задолженность по договору оказания услуг № 2/0 от 04.03.2016 подлежит оплате ООО «Аванград», в подтверждение чего в материалы дела представлена почтовая квитанция.

Ссылаясь на неисполнение ИП ФИО2 обязанности по перечислению денежных средств, ООО «Авангард» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 04.03.2016 № 2/0-Г в размере 27 253 руб. 33 коп., пени, добровольно уменьшенных до суммы основной задолженности, в размере 27 253 руб. 33 коп.


Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «Авангард» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования по договору оказания услуг от 15.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору оказания услуг № 2/0 от 04.03.2016, ранее заключенному между цедентом и ИП ФИО2, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, договор уступки права требования не противоречит закону и сторонами исполнен.

При таких обстоятельствах суд признает ООО «Авангард» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При этом частью 3 данной статьи предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (управляющая компания) был заключен договор от 04.03.2016 №2/0-Г, в соответствии с условиями которого управляющая компания организует предоставление, а заказчик оплачивает комплекс услуг по управлению (организация эксплуатационно-технического обслуживания, клининга, комплексной охраны и безопасности, маркетинга и продвижения, рекламы в СМИ и иных услуг, необходимых для управления) ТЦ «Гранд», расположенному по адресу: <...>, в процессе пользования заказчиком помещения общей площадью 3,2 кв.м., расположенному по адресу: <...>, а заказчик оплачивает комплекс услуг по управлению ТЦ в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами, а также договором, в сроки, оговоренные сторонами.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной нормы закона предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, вследствие чего исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности)

Перечень оказываемых ИП ФИО3 услуг фактически согласован сторонами в пункте 2.2 договора.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

С учетом вышеприведенных норм права и существа заявленных исковых требований в предмет доказывания по делу, помимо наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг, входят следующие обстоятельства: оказание таких услуг, наличие и размер задолженности по их оплате.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Глава 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и иные федеральные законы не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг. Следовательно, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ могут прийти к выводу об удовлетворении исковых требований на основе любых имеющихся в деле относимых доказательств (определение ВАС РФ от 24.06.2013 № ВАС-3925/13 по делу № А65-8516/2012).

Между тем, истцом в нарушение требований выше перечисленных правовых норм не были представлены доказательства фактического оказания ИП ФИО3 перечисленных в договоре от 04.03.2016 №2/0-Г услуг (клининга, охраны и прочих). Представленные истцом выписки по счету ИП ФИО3 в АО «Райффайзенбанк» за 11.11.2016, 13.12.2016, 13.09.2017, 13.01.2017, 13.02.2017, 13.03.2017, 13.04.2017, 12.05.2017, 13.06.2017, 12.07.2017, 13.10.2017, 10.08.2017, 13.09.2017, 13.10.2017 не могут быть приняты судом в качестве доказательства оплаты ИП ФИО3 оказания вышеназванных услуг сторонними организациями, поскольку из назначения платежей не усматривается, что они произведены в счет оказания услуг за спорный период с мая 2016 по октябрь 2016 года.

Определениями от 25.07.2018, 23.08.2018, 10.09.2018 суд предлагал истцу представить договоры, заключенные ИП ФИО3 для выполнения указанных услуг. Тем не менее, в нарушение требований статьи 66 АПК РФ истец указанные документы не представил, определения суда не исполнил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3 письменного мнения, а также каких-либо документов также не представил. При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования от 15.11.2017 и акта приема-передачи документов к нему от 15.11.2017 ИП ФИО3 в качестве документов, подтверждающих право требования к ИП ФИО2 и имеющих отношение к предмету и объему уступаемых прав, передал только оригинал договора оказания услуг от 04.03.2016 №2/0 и расчет пени, что подтверждает отсутствие у него иных документов, относящихся к спору.

В свою очередь ответчик в отзыве от 25.07.2018 ссылалась на отсутствие фактических доказательств и документов, подтверждающих оказание ИП ФИО3 каких-либо услуг, которые должны быть ею оплачены в рамках заключенного между сторонами договора, полагала, что в соответствии с условиями договора фактическое оказание услуг должно подтверждаться актом сдачи-приемки выполненных работ.

Так, в силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 2.2.19 договора стороны предусмотрели обязанность управляющей компании предоставить ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным, заказчику акт выполненных работ, который в силу пункта 2.1.11 заказчик обязан подписать и 10 месяца, следующего за отчетным, возвратить один экземпляр акта управляющей компании. Неполучение управляющей компанией акта в указанный срок расценивается как принятие указанных услуг без замечаний.

Таким образом, перечень выполненных услуг, предусмотренных договором от 04.03.2016 №2/0-Г, после фактического оказания таковых подлежали фиксации путем оформления акта выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседаниях пояснял, что акты выполненных работ и счета на оплату ежемесячно направлялись в адрес ответчика, но не были возвращены ею в адрес ИП ФИО3

Суд неоднократно определениями от 25.07.2018, 23.08.2018, 10.09.2018 предлагал истцу представить данные акты оказанных услуг, а также пояснения по вручению их ответчику.

Между тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ акты выполненных работ представлены не были, доказательств их направления (вручения) ИП ФИО2 также в материалах дела не имеется.

В свою очередь представитель ИП ФИО2 в судебном заседании пояснял, что никакие акты оказанных услуг в ее адрес не направлялись.

Доводы истца о том, что обязанность ответчика по оплате перечисленных услуг возникла ввиду фактического использования ИП ФИО2 территории, прилегающей к Торговому Центру «Гранд» путем размещения на ней по договору с собственником земельного участка ООО «Стрит» от 04.03.2016 №2/0-Г объекта нестационарной мелкорозничной сети не принимаются судом во внимание как недоказанные и не основанные на законе.

Перечисление ответчиком денежных средств 07.04.2016 в размере 5 600 руб. и 24.06.2016 в размере 5 600 руб., зачтенных истцом в представленном расчете в счет оплаты услуг за апрель, май 2016 года само по себе не может быть принято судом в качестве доказательства фактического оказания услуг в спорный период.

Иные доказательства надлежащего исполнения обязанности по оказанию ИП ФИО3 услуг по договору от 04.03.2016 №2/0-Г истцом в материалы дела не представлены. Предусмотренные пунктом 2.2.18 спорного договора расчетные документы, выдаваемые заказчиком за оказываемый комплекс услуг, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ также представлены суду не были.

Следовательно, поскольку акты об оказании услуг между сторонами не подписаны и ответчику не направлялись (доказательств обратного суду не представлено), а иные доказательства фактического оказания услуг в материалах дела также отсутствуют, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил фактическое оказание услуг ответчику.

Таким образом, поскольку истцом не доказан сам факт оказания услуг в рамках спорного договора, то на заказчика не может быть возложена обязанность по их оплате.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, а значит, и факт их несвоевременной оплаты, оснований для взыскания неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина возлагается судом на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в доход федерального бюджета 2180 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Белых