Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-24761/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-48096/2023

Дело №А40-24761/23
г.Москва
07 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭО Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-24761/23,

по иску АО "НЭО Центр" (ИНН <***>)

к ООО "ИХТЦ" (ОГРН <***>)

о взыскании 2 808 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.04.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.08.2022.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 05.06.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 2.808.000,00 рублей в виде оплаты некачественно оказанных по договору 31.12.2019 услуг - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что ошибочными выводы об истечении срока исковой давности, отметил, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части подготовки отчетов по стратегии развития предприятия подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-7373\21 (л.д. 50-61, т.1) и экспертизой (л.д. 1-156, т.2), а причинно-следственная связь состоит в том, что разделы Технического задания к договору с Ответчиком (л.д. 48, т.1) совпадают с разделами Технического задания с Основным заказчиком (л.д. 33, т.1), размер понесенных убытков составляет оплату истцом ненадлежащих услуг по договору (л.д. 64-66, т.1).

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ФКП «Комбинат «Каменский» (заказчик) был заключен договор оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке стратегии развития ФКП «Комбинат «Каменский» на рынках гражданской продукции на период 2020-2030 годов в соответствии с Техническим заданием. Стратегия развития предприятия включает в себя подготовку разделов 1, 2, 3. Результаты услуг по договору от 31.12.2019 должны быть представлены заказчику в виде отчета по каждому разделу на бумажном носителе и электронной версии документации.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнения договора от 31.12.2019 заключил с ответчиком (субподрядчик) договор оказания услуг №Пс02131СУБ от 27.02.2020, согласно которому ответчик обязался оказать услуги по подготовке разделов 1, 2, 3 к договору от 31.12.2019

Согласно п.1.4 договора от 27.02.2020 итогом оказания услуг является отчет в электронном виде по шаблону истца.

Услуги по договору от 27.02.2020 были выполнены ответчиком и приняты истцом, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг от 01.04.2020 и 15.06.2021.

В соответствии с п.5.1 Договора от 27.02.2020 истец произвел оплату денежных средств в размере 2 808 000 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №1261 от 18.06.2020, №2141 от 25.09.2020, №1640 от 22.06.2021.

Истец указал, что подготовленные ответчиком отчеты были включены истцом в итоговый результат по договору от 31.12.2019.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу №А53-7373/21 установлено, что результат работ (услуг), выполненных по договору оказания услуг от 31.12.2019, включая работы по этапам 1, 2, 3 выполнены некачественно, стоимость качественно оказанных услуг составляет 0,00 рублей. Выводы суда основаны на результатах проведенной в рамках дела экспертизы.

Таким образом, истец полагал, что по причине некачественно оказанных ответчиком услуг по договору от 27.02.2020, то есть по вине ответчика истец понес убытки в рамках исполнения договора от 31.12.2019, куда включил отчеты, предоставленные ответчиком по договору от 27.02.2020, в связи с чем заявил требования о взыскании с ответчика убытков в размере 2 808 000 руб., так как в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков в истребованном размере.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.722 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (п.5 ст.724 ГК РФ).

В силу п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Согласно п.3 названной статьи, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в п.1 данной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Учитывая, что истец как и ответчик являются профессиональными участниками рынка оказания услуг по разработке стратегии развития, о чем истец указывал в обосновании заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при подписании актов приема выполненных работ от 01.04.2020 и 15.06.2021, истец в полной мере мог оценить качество оказанных услуг.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что в разделе 4 Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020 определены порядок сдачи-приемки результатов услуг, представления возражений заказчика по содержанию представленного исполнителем результата услуг, внесения исправлений в результат услуг, подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, отчет по первому этапу услуг представлен АО «НЭО Центр» 01.04.2020, отчет по второму этапу -11.08.2020. В силу требований п. 4.4. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020г., результаты услуг должны быть проверены АО «НЭО Центр» в течение 15 рабочих дней с момента получения от Исполнителя.

В силу п. 4.5. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020 заказчик передает исполнителю мотивированные возражения по содержанию предоставленного исполнителем результата услуг в течение срока, указанного в п. 4.4 договора.

Истец утверждал, что о своем нарушенном праве узнал только 31.08.2022, то есть с момента вступления в силу Решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2022 по делу №А53-7373/21.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ при исчислении срока исковой давности учитывается возможность субъективного знания истца о фактах, порождающих требование к ответчику.

Истец безосновательно заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления ответчиком истцу отчетов 01.04.2020г. и 11.08.2020, так как ответчик указывал соответствующие даты представления отчетов в своих письменных отзыве и пояснениях, а подтверждающие доказательства представлены в качестве приложений к отзыву ответчика от 29.03.2023г. (копии электронной переписки представителей, писем ООО «ИХТЦ» и АО «НЭО Центр»).

11.08.2020 ООО «ИТХЦ» направило АО «НЭО Центр» по электронной почте последнюю версию отчета по второму этапу оказания услуг, что подтверждается электронным письмом представителя ООО «ИХТЦ» от 11.08.2020г. Факт получения данного отчета подтверждается электронным письмом представителя АО «НЭО Центр» от 11.08.2020г.

Таким образом, суд обоснованно установил, что отчет по первому этапу услуг был представлен АО «НЭО Центр» 01.04.2020г., отчет по второму этапу - 11.08.2020г.

В силу требований п. 4.4. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020г., результаты услуг должны были быть проверены Заказчиком в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения от Исполнителя. В силу п. 4.5. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020г., Заказчик передает Исполнителю мотивированные возражения по содержанию предоставленного Исполнителем результата услуг в течение срока, указанного в п. 4.4 Договора.

Истец ссылался, что в отчетах ООО «ИХТЦ» имелись скрытые недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе проверки (истец не обладал компетенциями). При этом, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия недостатков в оказанных ответчиком услугах, а также то, что предполагаемые недостатки услуг (при их наличии) носили скрытый характер и не могли быть выявлены при обычном способе приёмки.

Учитывая тот факт, что отчеты ООО «ИХТЦ» были подготовлены на основании данных из открытых источников и содержат необходимые ссылки, в силу требований п.4.4. Договора №Пс02131СУБ от 27.02.2020г., ст. 720 ГК РФ, АО «НЭО Центр» могло и должно было проверить представленные отчеты в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения от Исполнителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по требованиям, изложенным в исковом заявлении, срок исковой давности истек, так как исковое заявление подано 08.02.2023 (посредством почтового отправления), то есть с пропуском установленного срока исковой давности (годичного с 11.08.2020 плюс 15 рабочих дней (дата передачи акта, время на его проверку)).

В свою очередь, на основании п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ввиду обоснованного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, довод истца о том, что Исполнитель оказал услуги по договору ненадлежащим образом, опровергается подписанным между сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг.

Исковые требования истец основывает на ст. 15, 393 ГК РФ, утверждая, что недостатки оказанных ответчиком услуг по Договору №2019.546112 от 31.12.2019г. возникли по вине ответчика, в связи с предоставлением отчетов, содержащих недостоверные сведения, ссылаясь на заключение судебной экспертизы №0549/Э от 18.03.2022г.

В силу п. 3 ст. 720 ГК РФ Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Согласно п. 4 ст. 720 ГК РФ, Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком, обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении. В нашем случае, ответчик истца не уведомлял о каких-либо недостатках в результатах работ по Договору №Пс02131СУБ от 27.02.2020г. и не требовал их устранить, к участию в споре с ФКП «Комбинат Каменский» истец ответчика также не привлекал.

Принятие истцом услуг ответчика по Акту сдачи-приемки оказанных услуг без возражений в условиях спора с основным заказчиком о качестве подтверждает, что ответчик (исполнитель) оказал истцу (заказчику) услуги по Договору №Пс02131СУБ от 27.02.2020г. своевременно и качественно, в соответствии с предъявляемыми заказчиком требованиями, и результат услуг соответствовал требованиям заказчика.

Вместе с тем, объектом исследования экспертизы №0549/Э от 18.03.2022г. являлись результаты работ (услуг), выполненных (оказанных) АО «НЭО Центр» по Договору оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019г. (стр. 20, абз. 3 заключения).

Сравнение представленных в материалах делах отчетов АО «НЭО Центр» по Договору оказания услуг №2019.546112 от 31.12.2019г. и отчетов ООО «ИХТЦ» по Договору №Пс02131СУБ от 27.02.2020г. показывает, что они не являются тождественными. Объем некачественно оказанных АО «НЭО Центр» услуг по Договору №2019.546112 от 31.12.2019г. также не тождественен объему услуг, установленному Техническим заданием (Приложение №1) к Договору №Пс02131СУБ от 27.02.2020г. (в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.07.2020г.).

В свою очередь стоимостная экспертная оценка оказанных истцом услуг основному заказчику в размере 0 рублей была дана по причине несоответствия проекта техническому заданию - в связи с отсутствием возможности практического применения статистической информации, полученной из открытых источников вне разработанного итогового документа - стратегии. Это не может свидетельствовать о некачественном исполнении работ ответчиком, как отдельным субподрядчиком, так как субподрядчики работают на основании своих технических заданий и отвечают за результат своей работы, а не всего проекта.

С учетом вышеизложенного, не усматривалось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 по делу №А40-24761/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров


Судьи: Б.П. Гармаев


Е.Б. Расторгуев


































Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.