Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А33-2488/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года


Дело № А33-2488/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об оспаривании постановления,


в присутствии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 № 8646/67-Д; ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.03.2022 № 64-Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием аудиозаписи,



установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 16.01.2024 по делу об административном правонарушении № АД/545/2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.02.2024 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

В предварительное судебное заседание явился ФИО5- представитель ответчика без диплома о высшем образовании, в связи с чем, к участию в деле не был допущен. Присутствовал в заседании в качестве слушателя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 119951/23/24000-КЛ от 01.11.2023), содержащее информацию о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления почтового отправления, в котором содержалась повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, а также направление в военный комиссариат по Железнодорожному району.

На основании поступивших в Главное управление материалов установлено, что 27.10.2023 по адресу: <...>, ФИО1 на лобовом стекле своего автомобиля был обнаружен почтовый конверт, в котором находилась повестка о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на 24.10.2023 по адресу: 660075, <...>, по вопросу принудительного исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. Далее по тексту повестки ФИО1 было указано о том, что при явке в отделение Службы судебных приставов ей при себе необходимо иметь паспорт, а также денежные средства достаточные для погашения задолженности. После указанного, по тексту озвучивались негативные последствия для ФИО1, связанные с неисполнением обязательства, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, наложения штрафа в размере 1000,00 руб., принудительного привода, ареста на имущество по адресу проживания. В конце текста был указан телефонный номер <***>, по которому ФИО1 необходимо связаться для урегулирования вопроса с возникшей просроченной задолженностью.

Кроме того, помимо повестки в почтовом конверте находилось направление в Военный комиссариат по Железнодорожному району, якобы выданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в котором содержалась информация о том, что должностное лицо службы, рассмотрев материалы исполнительного производства, в целях содействия гражданам Российской Федерации в трудоустройстве указало ФИО1 не необходимость обратиться в Военный комиссариат района с заявлением для поступления на военную службу по контракту, что в последствии позволит ей принять меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

Поскольку на основании представленных ФИО1 документов и сведений в действиях ПАО Сбербанк было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить дополнительные действия, требующие временных затрат, 02.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/146-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

Так, в целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/125500 от 02.11.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между банком и ФИО1 16.07.2018 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого была выпущена кредитная карта с лимитом 184 932,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору с 29.12.2019 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.11.2023 составила 217 014,67 руб.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган пришел к выводу, что ПАО Сбербанк нарушены требования, частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 1, пунктами 2 — 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением первого заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю — первого заместителя главного судебного пристава Красноярского края ФИО7 по делу об административном правонарушении № 545/2023 от 16.01.2024 ПАО «Сбербанк» привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 545/2023 от 16.01.2024, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении получена Обществом 16.01.2024.

Следовательно, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок для обжалования истек 30.01.2024. С заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 29.01.2024, то есть с соблюдением установленного срока на обжалование.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

Постановление Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не применимо к рассматриваемым правоотношениям.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», контрольные (надзорные) мероприятия, проверки, проведение которых не допускается в соответствии с настоящим постановлением и не завершенные на день вступления в силу настоящего постановления, подлежат завершению в течение 5 рабочих дней со дня вступления в силу настоящего постановления путем составления акта контрольного (надзорного) мероприятия, проверки с внесением контрольным (надзорным) органом, органом контроля в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, Единый реестр проверок соответствующих сведений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении общества не проводилось каких-либо контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе плановых и внеплановых проверок, предусмотренных положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», вменяемое обществу нарушение было выявлено ГУФССП по Красноярскому краю в ходе рассмотрения материалов по поступившему обращению.

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно которому дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона N 248-ФЗ положения Федерального закона N 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПАО Сбербанк присутствовал ФИО3, на основании доверенности № 64-Д от 11.03.2022.

Представителю ПАО Сбербанк ФИО3 разъяснено, что в соответствии со статьями 24.2-24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении имеет право знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, присутствовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитника, выступать на родном языке и пользоваться услугами переводчика, если не владеет языком, на котором ведется производство, обжаловать постановление по делу; разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.12.2023 № 545 рассмотрение дела об административном правонарушении № 341/2023 назначено на 16.01.2024.2023 в 10 час. 00 мин.

Потерпевший , лицо привлекаемое к административной ответственности надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам подателя жалобы, протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - Главное управление) поступило обращение ФИО1 (вх. № 119951/23/24000-КЛ от 01.11.2023), содержащее информацию о нарушении ПАО Сбербанк положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее -Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления почтового отправления, в котором содержалась повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, а также направление в военный комиссариат по Железнодорожному району.

На основании поступивших в Главное управление материалов установлено, что 27.10.2023 по адресу: <...>, ФИО1 на лобовом стекле своего автомобиля был обнаружен почтовый конверт, в котором находилась повестка о вызове ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска на 24.10.2023 по адресу: 660075, <...>, по вопросу принудительного исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. Далее по тексту повестки ФИО1 было указано о том, что при явке в отделение Службы судебных приставов ей при себе необходимо иметь паспорт, а также денежные средства достаточные для погашения задолженности. После указанного, по тексту озвучивались негативные последствия для ФИО1, связанные с неисполнением обязательства, в виде взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, наложения штрафа в размере 1000,00 руб., принудительного привода, ареста на имущество по адресу проживания. В конце текста был указан телефонный номер <***>, по которому ФИО1 необходимо связаться для урегулирования вопроса с возникшей просроченной задолженностью.

Кроме того, помимо повестки в почтовом конверте находилось направление в Военный комиссариат по Железнодорожному району, якобы выданное судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в котором содержалась информация о том, что должностное лицо службы, рассмотрев материалы исполнительного производства, в целях содействия гражданам Российской Федерации в трудоустройстве указало ФИО1 не необходимость обратиться в Военный комиссариат района с заявлением для поступления на военную службу по контракту, что в последствии позволит ей принять меры к погашению задолженности по исполнительному производству.

При этом, содержащиеся в почтовом конверте повестка и направление в военный комиссариат не были подписаны судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска либо иным должностным лицом службы. Более того, в представленных документах также отсутствовали гербовые печати, регистрационные номера и дата исходящих документов.

Суд соглашается с административным органом, что вышеуказанное прямо свидетельствует о том, что документы от должностного лица ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска были сфальсифицированы и направлены именно непосредственным кредитором ФИО1 - ПАО Сбербанк, который был заинтересован в возврате просроченной задолженности, сведения о котором фигурировали в представленной повестки.

В качестве подтверждения фактов совершения неправомерных действий по возврату просроченной задолженности, ФИО1 в материалы дела представлены оригиналы полученных ей от ПАО Сбербанк документов в виде повестки и направления в военный комиссариат, а также почтовый конверт, в котором содержалась данная корреспонденция.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и других случаях, установленных настоящей статьей, проводится административное расследование.

Поскольку на основании представленных ФИО1 документов и сведений в действиях ПАО Сбербанк установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, а для выяснения всех обстоятельств административного правонарушения необходимо было совершить дополнительные действия, требующие временных затрат, 02.11.2023 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО6 соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела № 24922/23/146-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 26.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

Так, в целях проверки полученных сведений о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности в адрес ПАО Сбербанк направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2023 (сопроводительное письмо исх. № 24922/23/125500 от 02.11.2023).

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ПАО Сбербанк, установлено, что между банком и ФИО1 16.07.2018 был заключен кредитный договор № <***>, на основании которого была выпущена кредитная карта с лимитом 184 932,23 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору с 29.12.2019 образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.11.2023 составила 217 014,67 руб.

На основании представленного ПАО Сбербанк ответа установлено, что в целях возврата образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору, с момента ее образования 29.10.2019, со стороны банка 27.11.2019 единожды осуществлялся выезд по адресу проживания ФИО1: <...>, а также на номер телефона 8-913-4**-**-46 было направлено 16 сообщений, на номер 8-913-1**-**-40 было направлено 1 смс-сообщение, кроме того, было направлено 18 голосовых сообщений, осуществлялась отправка писем, в том числе электронных.

Также в представленном ответе ПАО Сбербанк указало о том, что 22.03.2022 в отношении ФИО1 Октябрьским районным судом г. Красноярск по гражданскому делу № 2-3763/2022 вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору № <***> от 16.07.2018 в размере 217 014,67 руб. и государственной пошлины в размере 5 370,15 руб.

На основании вступившего 31.05.2022 в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу № 2-3763/2022 был выдан исполнительный лист ФС № 034611543, который ПАО Сбербанк был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи с чем 28.06.2022 было возбуждено исполнительное производство № 58544/22/24008-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным обязательствам.

По данным ПАО Сбербанк в рамках вышеуказанного возбужденного исполнительного производства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному обязательству не поступали.

Таким образом, исходя из поступивших от ПАО Сбербанк сведений следует, что банк отрицает совершение в отношении ФИО1 неправомерных действий, связанных с направлением по ее адресу проживания: <...>, почтовой корреспонденции, в которой содержалась повестка о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, а также направление в военный комиссариат.

Целью не предоставления достоверной информации о совершенных в отношении ФИО1 действиях по возврату просроченной задолженности являлось не чем иным, как попыткой ПАО Сбербанк избежать административной ответственности за допущенные нарушения требований действующего законодательства, поскольку представленные ФИО1 в материалы дела оригиналы полученных документов, содержали сведения вводящие в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника, а также оказывали психологическое давление, что в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускается.

Тот факт, что почтовая корреспонденция на имя ФИО1 направлена в интересах ПАО Сбербанк подтверждается собранными в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Так, согласно письменных пояснений ФИО1, которой разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, и которая была предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний установлено, что 27.10.2023 в районе 12 часов 00 мин. ФИО1 на припаркованном рядом со своим домом автомобилем, находившимся по адресу: <...>, на лобовом стекле обнаружила почтовый конверт, раскрыв который она обнаружила в нем повестку о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и направление для заключения контракта на службу в Военный комиссариат Железнодорожного района. Испугавших озвученных в полученных документах последствий, ФИО1 первоначально обратилась в средства массовой информации, полагая, что огласка случившегося поможет ей избежать доведенных до нее негативных последствий. В последствии, более тщательно изучив полученные документы, у ФИО1 возникли сомнения в том, что данные документы были направлены должностными лицами ОСП по Железнодорожному району ГУФССП России по Красноярскому краю, поскольку в их содержании указывалось только о просроченной задолженности перед ПАО Сбербанк, при этом у ФИО1 на принудительном исполнении в указанном отделении службы также находятся иные исполнительные производства в пользу других взыскателей.

В целях получения пояснений по факту полученных документов ФИО1 был осуществлен телефонный звонок на номер <***>, в результате которого контакт с абонентом не был установлен, но при этом, согласно приложению определяющему пользователей телефонных номеров, ФИО1 увидела, что данный номер используется абонентом, записанным как «Евгений Сбербанк», после чего у ФИО1 не осталось сомнений в том, что почтовая корреспонденция направлена в ее адрес именно кредитором ПАО Сбербанк, а не должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в связи этим в целях защиты своих прав в ГУФССП России по Красноярскому краю подано соответствующее заявление, в котором она указала о неправомерных действиях ПАО Сбербанк, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Кроме того, в рамках проведения административного расследования получены письменные пояснения от исполняющего обязанности начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска — старшего судебного пристава ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8, которой также были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, и которая предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Так, согласно полученных письменных пояснений исполняющего обязанности начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 установлено, что в ее подчинении проходит службу судебный пристав-исполнитель ФИО9, в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 72150/22/24008-СД в отношении должника ФИО1 В состав сводного исполнительного производства также входит исполнительное производство № 58544/22/24008-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО Сбербанк. Вместе с тем, в рамках указанного исполнительного производства каких-либо повесток и направлений в адрес должника ФИО1 не направлялось. Формат полученных ФИО1 документов должностными лицами ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска не используется, что прямо указывает на сфальсифицирование документов заинтересованным в возврате денежных средств лицом.

При получении пояснений от начальника ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска ФИО8 также получен используемый шаблон направляемых должнику повесток, который кардинально отличается от повестки, полученной должником ФИО1 27.10.2023.

В целях установления принадлежности абонентского номера <***>, указанного в повестке, направленной должнику ФИО1, в адрес оператора сотовой связи ООО «Сбербанк-Телеком» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 02.11.2023 (сопроводительной письмо исх. № 24922/23/125501 от 02.11.2023).

Кроме того, в адрес ПАО Сбербанк направлено дополнительное определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 28.112023 (сопроводительной письмо исх. № 24922/23/132708 от 28.11.2023), в котором также истребовалась информация о сотруднике банка, в пользовании которого находится телефонный номер <***>.

Согласно поступившего от ООО «Сбербанк-Телеком» ответа установлено, что абонентский номер <***> зарегистрирован за ПАО Сбербанк, что в свою очередь также является доказательством того факта, что почтовая корреспонденция в адрес ФИО1 была направлена в интересах ПАО Сбербанк, имеющим заинтересованность в возврате просроченной задолженности, поскольку контактный телефон для связи по решению вопроса по долгу был оставлен именно сотрудником банка, при этом, контактные служебные номера для связи с судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, в представленных документах отсутствовали.

Как установлено из ответа ПАО Сбербанк, поступившего в Главное управление 07.12.2023 (вх. № 136863/23/24000), корпоративный номер телефона ПАО Сбербанк <***> находится в служебном пользовании сотрудника ФИО10 — ведущего специалиста отдела судебного и исполнительного производства Красноярского отделения № 8646 Сибирского банка ПАО Сбербанк.

Также в поступившем ответе содержалась информация о том, что специалист банка ФИО10 осуществляет курирование исполнительных производств, возбужденных в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска в пользу ПАО Сбербанк, в том числе исполнительное производство в отношении должника ФИО1

При этом, как следует из представленных ПАО Сбербанк пояснений специалиста ФИО10, задолженность ФИО1 действительного находится у него в работе, а телефонный номер <***> используется в служебных целях, однако факт направления повестки о вызове ФИО1 на прием в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, специалист банка полностью отрицает.

Вместе с тем, вышеуказанное не опровергает того факта, что действия, связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1, в виде направления почтовой корреспонденции, в которой содержалась повестка и направление в военкомат, совершались именно в интересах ПАО Сбербанк, отрицание указанного свидетельствует о попытке банка избежать предусмотренной законом административной ответственности.

В самой повестке указано на наличие задолженности ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о совершении указанных действий в интересах данного кредитора.

Действия ПАО Сбербанк, связанные с возвратом просроченной задолженности ФИО1 носили явно не добросовестный и не разумный характер, поскольку являлись неправомерными. Банк намерено дискредитировал должностных лиц ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска перед должником ФИО1 и обществом, выдавая подобные методы взыскания за действия, совершаемые судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;

4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;

5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Содержащиеся в тексте повестки негативные последствия неисполнения обязательства, касающиеся взыскания исполнительского сбора в размере 7%, штрафа в размере 1000,00 руб., принудительного привода, ареста имущества, а также содержащиеся в направлении в военный комиссариат требование о необходимости обратиться с заявлением для поступления на военную службу по контракту, были призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить к возврату просроченной задолженности.

Именно в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов ФИО1 была вынуждена обратиться в Главное управление с соответствующим заявление, где указала, что ПАО Сбербанк действуют не добросовестно, поскольку под различного рода угрозами пытается вынудить ее погасить имеющийся перед банком долг.

Кроме того, совершая подобного рода действия, банк ссылался на полномочия Федеральной службы судебных приставов, угрожая арестом имущества, взысканием исполнительского сбора, наложением штрафных санкций, принудительного привода, направлением в военный комиссариат для заключения контракта для прохождения военной службы, прикрываясь, при этом, государственным органом исполнительной власти, поскольку составленные документы были якобы от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска.

Целью направления такого рода корреспонденции является ни что иное, как оказанием на должника психологического давления с использованием специально подобранных выражений, в данном случае связанных с принудительном взысканием долга в рамках возбужденного исполнительного производства и необходимостью явки в военный комиссариат.

Психологическое давление является видом психологического воздействия. Психологическое воздействие - это воздействие на психическую сферу субъекта -сознание и бессознательное, мысли, чувства и психическое состояние, а также на его поступки, деятельность, выполненное с помощью психологических средств: речевых (вербальных), паравербальных, невербальных и др. Различают позитивное и негативное психологическое воздействие, психологическое давление относится к негативным формам психологического воздействия, поскольку в нем влияние на индивида оказывается помимо его воли.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, содержащейся в сообщении общества, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ПАО Сбербанк при осуществлении с должником ФИО1 взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством направления по адресу ее проживания: <...>, почтовой корреспонденции в виде повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и направления в военный комиссариат для заключения контракта для прохождения военной службы, которые бнаружены должником 27.10.2023 в районе 12 час. 00 мин., и в которых содержалась информация о негативных последствиях неисполнения обязательства, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пунктов 4 и 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или представителем кредитора в целях возврата просроченной задолженности посредством письменной корреспонденции по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также о представителе кредитора:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также представителя кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

В нарушение подпунктов «а», «б», «в» пункта 1, пунктов 2 - 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ ПАО Сбербанк осуществляло с должником ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством направления по адресу ее проживания: <...>, почтовой корреспонденции в виде повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска и направления в военный комиссариат для заключения контракта для прохождения военной службы, обнаруженных должником 27.10.2023 в районе 12 час. 00 мин., в которых отсутствовали обязательные сведения о наименовании, основном государственном регистрационном номере, идентификационном номере налогоплательщика, месте нахождения кредитора; почтовый адрес, адрес электронной почты банка; сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения; реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Как верно отмечает административный орган, установленные в действиях ПАО Сбербанк нарушения обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, связанные с направлением сфальсифицированных документов должнику ФИО1 от лица органа государственной власти - ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска, являются недопустимыми, подрывают доверие к органам публичной власти в обществе, ставят под сомнение законность и обоснованность совершаемых ими действий, а также полноту и объективность принимаемых решений.

Оспаривая постановление банк указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что повестка на вызов к судебному приставу-исполнителю по Железнодорожному району г. Красноярска и направление в военный комиссариат направлены ПАО Сбербанк и находились в одном почтовом отправлении, полученном ФИО1 Также заявитель считает, простое почтовое отправление, полученное ФИО1 не могло быть оставлено работником АО «Почта России» под дворником припаркованного автомобиля.

Вместе с тем, суд указывает, что указанное следует из письменных пояснений ФИО1

При этом у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшего, с учетом того, что ей были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.6 КоАП РФ, и она была предупреждена по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В отношении довода заявителя о том, что ПАО Сбербанк не может вменяться недобросовестное и неразумное поведение, злоупотребление предоставленным правом, оказание на должника психологическое давления, суд указывает, что оценка восприятия информации, изложенных в сообщениях, может быть дана с точки зрения рядового потребителя, так как содержание информации подлежит оценке, исходя из ее осознания самим должником, возможности введения его в заблуждение. Факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Также по мнению суда, материалами дела подтверждается факт направления почтового отправления именно банком, с учетом того, что в его тексте содержится телефонный номер, находящийся в пользовании сотрудника банка (что подтверждено материалами дела), кроме того, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя подобного рода сообщения не направлялись должнику в рамках возбуждённого в отношении него исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложный показаний.

Кроме того, суд указывает, что представленное заявителем в дело экспертное заключение от 26.01.2024 по результатам проведения внесудебной экспертизы почерка не изменяет выводов суда по настоящему делу.

Указанное заключение ставит под сомнение тот факт, что текст почтового отправления поступившего должнику написан сотрудником банка ФИО10

Вместе с тем, выводы суда о том, что указанное письмо направлено именно в интересах банка сделан исходя из его содержания (принадлежности номера телефона, указанного в нем, наличия персональной информации, имеющейся в распоряжении банка и его заинтересованности) независимо от того, кем именно написан исследуемый текст.

Таким образом, ПАО Сбербанк нарушены требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктами «а», «б», «в» пункта 1, пунктами 2 - 5 части 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, обращением потерпевшей, собранными в ходе производства по делу об административном правонарушении доказательствами..

При таких обстоятельствах, считаю доказанным наличие в действиях ПАО Сбербанк состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 № 10, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 350 000 руб. является обоснованным с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств повторности совершения правонарушения. Данными Картотеки арбитражных дел также подтверждается факт неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не является совершенным впервые, а также для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ ввиду отсутствия сведений о включении заявителя в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на дату совершения правонарушения и привлечения к административной ответственности.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Полищук